La rete "scopre" l'iperrealismo: ecco le immagini

[MasterMind]

da http://www.repubblica.it

La tecnica è quella già nota dell'iperrealismo, una pittura così perfetta e minuziosa da riuscire a evocare in un quadro la nitidezza di un'immagine fotografica, e i risultati sono sempre più impressionanti. Ecco una selezione dei migliori pittori iperrealisti del momento. Avvicinatevi bene allo schermo e analizzate ogni particolare. Sembrano foto ma sono fatte con tempera e pennelli

http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/spettacoliecultura/fotografie-dipinti/1.html

affascinantissimo

[Abraxas]

Meraviglioso!
Alcune si vede che non sono foto, ma per il resto...wow!
Semplicemente spettacolare!

[Neruwyn]

Davvero, certune sono incredibilmente realistiche, al limite del dubbio!

[Muzedon]

Spettacolo, sembrano davvero foto!

[Darkwing]

Sembra ma non è!
Sono semplicemente meravigliosi. Grazie MM per il fantasmagorico link!
Anche se forse non è giusto nei confronti di questi mostri sacri essere collocati in questa sezione, qualcuno potrebbe davvero dubitare che si tratti di fotografie e non di dipinti.

[MasterMind]

sposta pure dove meglio credi

[Loryblackwolf]

C'è gente che non considera questo filone come arte vera e propria, purtroppo. Per questi, l'iperrealismo non è altro che la copia spudorata della realtà, senza alcun tratto distintivo dell'artista.

Ma l'arte è sempre arte, perdio!!

[Dmitrij]

Beh la critica può essere legittima: ad alcuni tutto questo può apparire come un mirabile esercizio tecnico, ma l'intento comunicativo artistico dov'è?

[Darkwing]

Dare una definizione di arte è molto difficile. Se ne potrebbe discutere per giorni senza venirne a capo. Ognuno ne ha una visione personale che ha spesso motivazioni ragionate.

La critica mossa riguardo a questo stile pittorico ha un senso, ma facendo l'avvocato del diavolo ci si potrebbe domandare: e la fotografia, allora? E' arte?
Nella fotografia, dove la cattura della realtà la fa da padrone, sono comunque distinguibili anche da un profano gli scatti "artistici" da quelli dilettantistici.
Vuoi per l'inquadratura, per l'uso delle luci, per la scelta dei tempi espositivi che sottolineano o meno determinati particolari piuttosto che altri... insomma per tutta una serie di accorgimenti che dipendono dalla sensibilità del fotografo e dal concetto che vuole trasmettere si può spesso dire che la fotografia sia un'arte.
Potremmo definirla l'arte del punto di vista.

Nel caso di questi dipinti, dove l'esercizio tecnico è certamente impressionante, l'arte e la sensibilità del pittore si distinguono da quelle di un altro non solo in base alle capacità tecniche, ma anche secondo parametri molto simili a quelli con cui si giudica un buon fotografo.

Per questo motivo, penso, sono un argomento che può far sorgere il dubbio sulla sezione in cui collocarli. Sono un'arte di frontiera, una pratica che fa scontrare una disciplina con un'altra.

Non sposterò l'argomento perchè mi piacerebbe sottolineare che al di là della tecnica, queste immagini vanno apprezzate per il loro contenuto, come se fossero fotografie di una realtà che è vista attraverso gli occhi del realizzatore. Una realtà che non è detto sia accaduta veramente, ma che certamente l'autore ha voluto immortalare.

[Dmitrij]

Questa tua risposta mi soddisfa assaje

[Darkwing]

Felice di essere stata utile.

[Loryblackwolf]

Soddisfatta anch'io. Brava, Dark!