Referendum: è un diritto l'astensione?
lun giu 20, 2005 12:29
Apro qui un topic nuovo, per il semplice motivo che le altre discussioni simili già esistenti sono troppo legate alle vicende dell'ultimo referendum e alla posizione della Chiesa.
Vorrei invece fare un discorso più genererico, slegato dagli episodi recenti e dalle simpatie politiche.
Come da titolo, pensate che l'astensione sia un diritto nei termini in cui è stata spesso e volenteri utilizzata fino ad oggi?
Se il sistema attuale non vi piace, come lo cambiereste?
A voi la parola.
Vorrei invece fare un discorso più genererico, slegato dagli episodi recenti e dalle simpatie politiche.
Come da titolo, pensate che l'astensione sia un diritto nei termini in cui è stata spesso e volenteri utilizzata fino ad oggi?
Se il sistema attuale non vi piace, come lo cambiereste?
A voi la parola.
lun giu 20, 2005 13:36
L'astenzionismo dal voto ai referendum, è un diritto sacrosanto di ogni libero cittadino e fin qui non ci piove assolutamente.
Io credo fermamente che non votare sia una sconfitta della democrazia ed è per questo che non condivido tale non-scelta.
Per ottenere tali diritti si è letteralmente versato un mare di sangue e se oggi 4 persone che siano politici o religiosi (di qualunque schieramento e di qualsivoglia movimento religioso), mi dicono di non andare a votare e sfruttano il loro ascendente sulla gente per arrivare ai propri scopi, bé questa è una cosa che non mi va giù!
Anche se nopn mi piace, il sistema attuale è forse il migliore poiché non potrei mai costringere qualcuno a votare secondo coscienza se dovessi obbligarlo a presentarsi al voto.
Magari si potrebbe rivedere l'obbligatorietà di presentarsi alla propria sezione ed informatizzare il tutto.
Io credo fermamente che non votare sia una sconfitta della democrazia ed è per questo che non condivido tale non-scelta.
Per ottenere tali diritti si è letteralmente versato un mare di sangue e se oggi 4 persone che siano politici o religiosi (di qualunque schieramento e di qualsivoglia movimento religioso), mi dicono di non andare a votare e sfruttano il loro ascendente sulla gente per arrivare ai propri scopi, bé questa è una cosa che non mi va giù!
Anche se nopn mi piace, il sistema attuale è forse il migliore poiché non potrei mai costringere qualcuno a votare secondo coscienza se dovessi obbligarlo a presentarsi al voto.
Magari si potrebbe rivedere l'obbligatorietà di presentarsi alla propria sezione ed informatizzare il tutto.
lun giu 20, 2005 14:09
Secondo me l'astensione è un diritto sacrosanto di un cittadino. 
Questo è buono e giusto SOLO quando non vi è quorum.
Se c'è un quorum da raggiungere, il non-voto pesa sui risultati elettorali. Invece non dovrebbe essere così. Chi vota deve avere peso, chi non vuole votare o non può farlo non deve avere peso, è assurdo che si attribuisca un voto ad un parere non espresso.
Però per i referendum funziona così, e solo in Italia.
Questo è buono e giusto SOLO quando non vi è quorum.
Se c'è un quorum da raggiungere, il non-voto pesa sui risultati elettorali. Invece non dovrebbe essere così. Chi vota deve avere peso, chi non vuole votare o non può farlo non deve avere peso, è assurdo che si attribuisca un voto ad un parere non espresso.
Però per i referendum funziona così, e solo in Italia.
lun giu 20, 2005 14:29
Se non sbaglio la costituzione dice che votare è un dovere del cittadino.
Se uno vuole astenersi può sempre votare scheda bianca. Non andare a votare è un fallimento per la democrazia perchè consente a una minoranza di imporre il suo volere alla maggioranza.
Se uno vuole astenersi può sempre votare scheda bianca. Non andare a votare è un fallimento per la democrazia perchè consente a una minoranza di imporre il suo volere alla maggioranza.
lun giu 20, 2005 14:32
Muzedon ha scritto:Secondo me l'astensione è un diritto sacrosanto di un cittadino.
Questo è buono e giusto SOLO quando non vi è quorum.
Se c'è un quorum da raggiungere, il non-voto pesa sui risultati elettorali. Invece non dovrebbe essere così. Chi vota deve avere peso, chi non vuole votare o non può farlo non deve avere peso, è assurdo che si attribuisca un voto ad un parere non espresso.
Però per i referendum funziona così, e solo in Italia.
Ti appoggio in pieno, il quorum da raggiungere è una limitazione assurda, speriamo che chi di dovere (magari -.-'') faccia qualcosa in futuro per modificare lo stato attuale - noi lo abbiamo fatto per l'assemblea di istituto.
lun giu 20, 2005 15:03
ziopunk ha scritto:Se non sbaglio la costituzione dice che votare è un dovere del cittadino.
Se uno vuole astenersi può sempre votare scheda bianca. Non andare a votare è un fallimento per la democrazia perchè consente a una minoranza di imporre il suo volere alla maggioranza.
quoto completamente quanto scritto dal buon Zio Punk....come scriveva è cantava Giorgio Gaber: Libertà è Partecipazione
lun giu 20, 2005 15:16
Arthas ha scritto:ziopunk ha scritto:Se non sbaglio la costituzione dice che votare è un dovere del cittadino.
Se uno vuole astenersi può sempre votare scheda bianca. Non andare a votare è un fallimento per la democrazia perchè consente a una minoranza di imporre il suo volere alla maggioranza.
quoto completamente quanto scritto dal buon Zio Punk....come scriveva è cantava Giorgio Gaber: Libertà è Partecipazione
Votare è un DIRITTO\DOVERE !
Il cittadino PUO' e DEVE esprimere le proprie poinioni sul tema che è trattato dalla votazione,se non vuole esprimere una preferenza può votare scheda bianca,ma non andare a votare per non raggiungere il quorum è una strategia assolutamente da deprecare.
In questo modo infatti una quantità di gente in minoranza può avere la meglio sugli altri contando sui cittadini che non vanno a votare mai(in media un 30%).
In questo modo un 20% di astensionisti in più rispetto alla media può far saltare un referendum che l' altro 50% avrebbe vinto
Vero è che se non vai a votare nessuno ti fa irruzione in casa,questo però non vuol dire che l' astensione sia giustificata.
Probabilmente se a quel 30%venissero tolto il diritto del voto (e magari anche altri) il sistema sarebbe migliore.
Se non sei un cittadino per determinate questioni non lo sei per nessuna!
lun giu 20, 2005 15:17
Ultima modifica di Malyka il sab dic 10, 2005 11:42, modificato 1 volta in totale.
lun giu 20, 2005 15:24
Il fascismo è un discorso e quello che dici è storicamente vero ma c'entra come il cacio sul....gelato.... 
l'astensionismo al giorno d'oggi è un altro discorso....
ripeto Libertà è partecipazione...bisogna esprimere la propria opinione, avere il coraggio di farlo...poi chi se ne frega può anche starsene a casa o andare a mare ma allora bisogna fare come in tanti altri paesi in cui il quorum non è obbligatorio...
l'astensionismo al giorno d'oggi è un altro discorso....
ripeto Libertà è partecipazione...bisogna esprimere la propria opinione, avere il coraggio di farlo...poi chi se ne frega può anche starsene a casa o andare a mare ma allora bisogna fare come in tanti altri paesi in cui il quorum non è obbligatorio...
lun giu 20, 2005 15:45
Malyka ha scritto:tra il 1939 e il 1945 alle elezioni era obbligatorio andare a votare, c'erano gli squadroni (ora mi sfugge il nome) dei fascisti che controllavano casa per casa e chi non si era presentato al voto lo prendevano di forza e ce lo portavano. Scelte di schede differenti, nessuna. Infatti, esistevano sì altri partiti, e le schede proposte al voto erano tre un colore diverso per ogni partito, ogni volta che il votante si presentava davanti alla scrivania diceva il colore della scheda e quello era il suo voto, se non votavano il fascio, sapevano già che prima di arrivare a casa le avrebbero prese di santa ragione.
Scusate il preambolo, ma visto ciò che è proprio della nostra storia, penso che l'astensionismo sia comunque un diritto a cui portare rispetto, e non meritorio di essere inserito nella fedina penale come succede ancora oggi.
Spero che tu non abbia equivocato il mio post fino a questo punto...
Farò un paragone prima di tutto...
Mettiamo il caso che io inviti un amico a cena ogni fine settimana...
passano sei mesi e nonostante lo abbia sempre invitato lui non è mai venuto...
Perchè dovrei invitarlo ancora?
Stessa cosa(per certi versi ovviamente)per quanto riguarda il voto...
se non esprimi mai la tua opinione ti cancello dalla lista dei votanti.
A quel punto però non puoi più votare punto e basta.
Spero di essere stato chiaro...
lun giu 20, 2005 15:51
Ultima modifica di Malyka il sab dic 10, 2005 11:43, modificato 1 volta in totale.
lun giu 20, 2005 15:59
L'astensione è un diritto ma chi non vota non può avere gli stessi diritti di chi lo fa! come è successo di recente...
semplicemente chi non vota avrà altri motivi ad esempio potrebbe essere non avere un opinione sicura o non aver capito certi argomenti e quindi si astine dal farlo ma non può pretendere nulla poi su quanto accadrà nel referendum!
semplicemente chi non vota avrà altri motivi ad esempio potrebbe essere non avere un opinione sicura o non aver capito certi argomenti e quindi si astine dal farlo ma non può pretendere nulla poi su quanto accadrà nel referendum!
lun giu 20, 2005 16:24
Ultima modifica di Malyka il sab dic 10, 2005 11:43, modificato 1 volta in totale.
lun giu 20, 2005 17:10
Ekkekkavolo, siamo quasi tutti d'accordo! Anzi, siamo d'accordo quasi su tutto!
Rispetto a ciò che è stato detto fino ad ora...
trovo sbagliato sia obbligare al voto che privare di questo diritto chi non vota.
L'obbligo al voto è una costrizione asssurda che secondo me ha poco a che fare con una democrazia seria.
Privare i cittadini che non votano di questo diritto è secondo me sbagliato per molti motivi. Anche perchè uno potrebbe non aver avuto motivi per votare in passato, ma sentirne l'esigenza in futuro.
è ora è giunto il momento di dire la mia!
Secondo me non votare è un diritto quando non votare significa lasciare agli altri la decisione su deterninati argomenti su cui non ci si sente preparati o su cui non si ha interesse.
Non è più un diritto quando viene utilizzato come strumento per falsificare un'opinione.
Esempi ne sono già stati fatti, quindi non ne aggiungo.
Per dirla semplice, lo scopo delle leggi di una democrazia dovrebbe essere quello di fornire il miglior mezzo possibile affinchè l'opinione dei più sia rispettata.
Poco importa se una procedura, come quella dell'astensione pilotata, è per legge legittima. Se il risultato di questa legittimità è la possibilità di sconvolgere un risultato, allora qualcosa non funziona più.
Non si tratta di un gioco, dove si va al limite delle regole, pur di vincere (legittimamente).
Per quanto mi riguarda, risolverei la questione abolendo il quorum.
Innanzi tutto questo secondo me porterebbe più gente alle urne.
Per di più, trovo giusto che se rinunci al diritto di votare, allora hai deciso di lasciare ad altri il potere di decidere sull'argomento. Scelta legittima, quindi a scegliere siano quelli che vanno a votare,, non importa quanti siano.
Nel contampo però bisogna anche garantire la possibilità di votare a tutti quelli che vorrebbero ma hanno difficoltà a farlo.
Rispetto a ciò che è stato detto fino ad ora...
trovo sbagliato sia obbligare al voto che privare di questo diritto chi non vota.
L'obbligo al voto è una costrizione asssurda che secondo me ha poco a che fare con una democrazia seria.
Privare i cittadini che non votano di questo diritto è secondo me sbagliato per molti motivi. Anche perchè uno potrebbe non aver avuto motivi per votare in passato, ma sentirne l'esigenza in futuro.
è ora è giunto il momento di dire la mia!
Secondo me non votare è un diritto quando non votare significa lasciare agli altri la decisione su deterninati argomenti su cui non ci si sente preparati o su cui non si ha interesse.
Non è più un diritto quando viene utilizzato come strumento per falsificare un'opinione.
Esempi ne sono già stati fatti, quindi non ne aggiungo.
Per dirla semplice, lo scopo delle leggi di una democrazia dovrebbe essere quello di fornire il miglior mezzo possibile affinchè l'opinione dei più sia rispettata.
Poco importa se una procedura, come quella dell'astensione pilotata, è per legge legittima. Se il risultato di questa legittimità è la possibilità di sconvolgere un risultato, allora qualcosa non funziona più.
Non si tratta di un gioco, dove si va al limite delle regole, pur di vincere (legittimamente).
Per quanto mi riguarda, risolverei la questione abolendo il quorum.
Innanzi tutto questo secondo me porterebbe più gente alle urne.
Per di più, trovo giusto che se rinunci al diritto di votare, allora hai deciso di lasciare ad altri il potere di decidere sull'argomento. Scelta legittima, quindi a scegliere siano quelli che vanno a votare,, non importa quanti siano.
Nel contampo però bisogna anche garantire la possibilità di votare a tutti quelli che vorrebbero ma hanno difficoltà a farlo.
lun giu 20, 2005 18:16
sono d'accordo con te soprattuto sull'abolizoine del quorum per portare + votanti alle urne ma purtroppo non è possibile farlo senza modificare la costituzione!
quindi il processo + veloce e semplice sarebbe quello di abbassare il quorum a una percentuale facilmente raggiungibile!
quindi il processo + veloce e semplice sarebbe quello di abbassare il quorum a una percentuale facilmente raggiungibile!