Vivisezione, direttiva Ue
"Sì ai randagi come cavie"
Il provvedimento approvato ieri prevede che cani e gatti "vaganti" possano essere usati per la sperimentazione se non è possibile raggiungere altrimenti lo "scopo della procedura" di ricerca. Protestano gli animalisti, 40 eurodeputati abbandonano l'aula


Se avete un cane o un gatto, sarà meglio comprare un collarino identificativo. Con la direttiva europea sulla sperimentazione animale approvata ieri, gli animali randagi rischiano di finire sotto il bisturi: l'articolo 11 prevede che possano essere sacrificati sull'altare della scienza se non è possibile raggiungere altrimenti lo "scopo della procedura" di ricerca. È stata questa deroga, assieme a quella sulla vivisezione delle grandi scimmie come lo scimpanzé che condivide con la specie umana oltre il 98 per cento del Dna, a suscitare le maggiori proteste, spingendo 40 eurodeputati ad alzarsi abbandonando l'aula in segno di protesta.

Dopo due anni di dibattito e un'infinità di correzioni, della nuova normativa europea che avrebbe dovuto rafforzare i metodi di ricerca alternativi alla sperimentazione sugli animali resta poco: dichiarazioni di principio sulla necessità di ridurre la sofferenza delle cavie, un rafforzamento dei controlli e molte scappatoie. Da una parte si afferma la volontà di applicare solo le procedure di sperimentazione farmacologica e didattica che provocano il minimo di dolore, sofferenza e angoscia, dall'altra - nota Michela Kuan, della Lega antivivisezione - "si lascia la porta aperta all'uso di animali in via di estinzione, alla cattura di scimmie allo stato selvatico, alla possibilità di effettuare in deroga procedure che comportino alti e prolungati livelli di dolore, all'uso di cani e gatti randagi, all'utilizzo delle cavie per più esperimenti".

La decisione del Parlamento europeo è stata presa tenendo conto della normativa poco rigorosa in vigore in molti Stati della Ue e punta ad aumentare il livello di trasparenza delle procedure. Ma cosa succederà in Italia, dove due leggi vietano l'uso di cani e gatti randagi per la sperimentazione? La direttiva verrà recepita così come è uscita dall'aula di Strasburgo o sarà interpretata in forma più restrittiva mantenendo i paletti attualmente in vigore?
"Credo che l'Europa potrà dichiararsi un luogo civile quando saremo riusciti ad evitare la sofferenza di animali senzienti nei laboratori di ricerca", risponde il sottosegretario alla Salute Francesca Martini. "E da questo punto di vista la direttiva è assai poco incisiva. In Italia comunque siamo un passo avanti e non intendiamo certo tornare indietro: non consentiremo la sperimentazione su cani e gatti". Silvio Garattini, direttore dell'Istituto Mario Negri di Milano, ha invece commentato osservando che in mancanza di test sugli animali, ancora oggi tutti i bambini colpiti da leucemia non avrebbero più di sei mesi di vita.

Senza tener conto delle ricerche condotte per lanciare nuovi cosmetici e delle cavie non censite (i non vertebrati), nell'Unione europea vengono utilizzati per le sperimentazioni 12 milioni di animali l'anno. Con la nuova direttiva si andrà verso un aumento o una diminuzione? Per il presidente di Farmindustria Sergio Dompè si andrà verso una riduzione perché il testo spinge in direzione dell'uso di sistemi alternativi. Per la deputata Pdl Gabriella Giammanco, invece, "la direttiva va a favore degli interessi delle industrie farmaceutiche e amplia la soglia di dolore per gli animali, in particolare cani, gatti e primati. Mi auguro che il nostro Paese recepisca in modo restrittivo quest'assurda direttiva".

In linea di massima, direi che sono molto contrario ad una decisione in tal senso Così come son contrario del tutto alla vivisezione. La sperimentazione animale di farmaci salva vita invece la posso accettare.
L'unico aspetto positivo di questa norma, a mio dire sarebbe la paura.
Mi spiego meglio:
Generalmente anche quei criminali che abbandonano gli animali, in fondo al loro cuore tenebroso provano dell'affetto per loro (non quanto alle loro vacanze, ma un pochino si).
Ora io mi immagino che sapere che il tuo cagnolino possa essere vivisezionato appena girato l'angolo di casa possa perlomeno toccare chiunque; Al punto che forse potrebbe spingere quelli più normali a preferire canili o il veterinario.
Certo sarebbe ancora meglio se non li prendessero affatto degli animali se poi li devono abbandonare, ma purtroppo alla stupidità umana ci son pochi rimedi veramente efficaci.
Cmq è una direttiva e non un regolamento e questo lascia ai paesi membri molta liberta sulla sua applicazione

Ai tuoi animali domestici in teoria dovresti mettere il collarino identificativo (mi pare che per i cani sia obbligatorio, per i gatti mi pare di no, data la non pericolosità della specie).
In ogni caso, è una legge assurda (distinguere animali domestici dai randagi, in assenza del suddetto collare, è impossibile) e anche vagamente inquietante. Prima o poi decideranno di fare sperimentazioni sui clochard o sui disoccupati (in realtà qualcosa del genere esiste già, ti pagano per fare da cavia, speculando sulla tua disperazione).

Sarei invece favorevole alla sperimentazione sui mafiosi, in particolare di quelli che si sono macchiati del sangue di innocenti (bambini su tutti). Sarebbe il loro modo di pagare il debito con la società.

È decisamente una prospettiva inquietante, libertà di applicazione o meno spero in un rigurgito etico seguito da un repentino dietrofront!

Veramente in Italia non ti possono pagare per sperimentare farmaci

Comunque favorevole, se non volete che i vostri vengano tritati mettetegli il collarino, microchip ecc.

io sono molto contrario. In Italia,terra dove tutto è possibile, non mi sorprenderebbe che persone senza scrupoli prendano animali anche domestici (gatti e altri animali) rubandoli per poi farsi dare qualche soldo vendendoli come randagi.


Anni fa dalle mie parti cercarono di rubare dei gatti per venderli al circo come pasto per leoni

Cani e gatti... alle 7 scatta il coprifuoco, chi si fa trovare in strada dalle pattuglie vivisezione è spacciato...

Assolutamente contrario alla faccenda.

i canili sono talmente pieni che non ci sarebbe neanche bisogno di "trovare" altri soggetti in modi fantasiosi.

Che mondo sarebbe senza fantasia
I canili poi li dovrebbero ri-riempire, meglio direttamente dalla strada no?

Sorvolo il lato umano cosi come sorvolo il fatto che tra i parlamentari europei che hanno votato a favore di questa legge c'é Iva Zanicchi (si si, la cantante animalista! ) che ha firmato senza leggere quello che c'era scritto(magari pensava di fare autografi!)
http://www.giornalettismo.com/archives/82179/zanicchi-detto-si-vivisezione/

Parlando a livello di ricerca: come pretendono sperimentare farmaci su animali randagi?
- Gli animali randagi sono per definizione malati o se fortunati con un sistema immunitario non efficiente
- Se hanno già testato dei farmaci su un animale, perché ritentarne un altro nuovamente?

1) Vuol dire che a priori di ciò che testeranno, un randagio avrà molta più difficoltà a combattere quello che gli é stato iniettato ed inevitabilmente morirà
2) Se un animale é già stato sottoposto ad un farmaco-virus e la fortuna ha voluto che restasse in vita, non si può sottoporlo nuovamente ad un farmaco/malattia differente!

Io personalmente sarò a Roma a manifestare e l'unico spiraglio che vedo in questa legge orribile é per il 2° punto, in quanto i ricercatori non testeranno mai due volte lo stesso animale(e non credete che ci sarà un "boss" che gli obbligherà per "risparmio", in quanto da un punto di vista puramente economico testare farmaci o virus sapendo che la cavia morirà sono solo soldi buttati per loro )

Non entro troppo in profondità, perchè la bioetica è un amare magnum di norme, regole, sentimenti e sensibilità che non finisce più.
Dal punto di vista biostatistico, di cui ne so qualcosa, anche se il mio campo è leggermente differente, concordo pienamente sul punto 2 di Nynaeve.
Ho alcune riserve sul punto 1, per cui l'ipotesi che un randagio sia a priori debole o malato mi sembra un po' forte...
In ogni caso, nonostante questa direttiva sia decisamente brutale, il problema del randagismo in Europa va combattuto e sanato. Nei Paesi dell'Est (Romania soprattutto, grazie all'intervento di Brigitte Bardot), ma anche in Italia, i randagi sono un problema per uomini e animali, senza considerare lo stato di degrado in cui vivono.

Ho avuto l'impressione che questa legge fosse (agli occhi di chi l'ha proposta) una "soluzione" al randagismo ....Canili pieni? Allora facciamo vivisezionare quelli per cui non c'é posto! Quando invece sarebbe stato più utile creare nuovi canili.

(OT?)A Pescara c'era un buon canile che, nonostante vi fossero moltissimi volontari e molti doni di crocchette, é stato chiuso per una questione del comune (non molto chiara).Ormai é un anno che non c'é più un canile in città! Sono i privati (proprietari di terreni) che con l'aiuto dei volontari tentano di creare un luogo di rifugio adeguato, in attesa che il comune faccia qualcosa! (Secondo me ci vorrebbe una bella petizione... )
In ogni caso sono stufa di questi parlamentari incompetenti che firmano senza leggere, che vogliono lavarsi le mani di tutto, di questi comuni assenti e di noi cittadini che subiamo in silenzio!

Mi permetto una puntualizzazione: non è utiòle creare nuovi canili, ma diminuire il numero di cani randagi. Ovviamente questo non si attua sterminando quelli già esistenti, ma creando le condizioni favorevoli per non generarne di nuovi (punire gli abbandoni, i contrabbandi, i combattimenti clandestini, la facile compravendita, la mancata assistenza ecc.)

a mio avviso il problema è molto più a monte di quanto non si creda, si dovrebbe discutere se sperimentare su un animale è giusto o meno. Ora personalmente so che molti farmaci che salvano le vite umane vengono prodotti dopo essere passati sulla pelle di molti altri animali...ma che è pure l'unica strada per provare quali sono gli effetti di certe sostanze in un sistema non simulato.

Queste riflessioni mi portano ad una domanda: ma quali randagi vengono scelti per la sperimentazione?

Personalmente mi cambia se viene scelto un animale ormai già prossimo al trapasso o un cucciolo appena preso.

ovviamente sono totalmente contraria.

E devo dirla tutta SCHIFATA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Io gli esperimenti li farei su tutti quelli favorevoli alla vivisezione! a cominciare da quei teste di c....!
dei politici!

è facile essere favorevole, quando la pellaccia non è la tua!


CHE SCHIFO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NON AGGIUNGO ALTRO... CHE è MEGLIO