mar giu 06, 2006 09:00
ci sono casi specifici Muze.
se un ragazzo di 19 o 20 anni va con una di 16 non mi da problemi di sorta visto che sono praticamente coetanei, ma se la stessa ragazza va poi con un 60enne le cose a mio dire cambiano un po'.
se un ragazzo di 19 o 20 anni va con una di 16 non mi da problemi di sorta visto che sono praticamente coetanei, ma se la stessa ragazza va poi con un 60enne le cose a mio dire cambiano un po'.
mar giu 06, 2006 09:01
Sto cominciando a pensare che forse ho sbagliato forum... sinceramente pensavo che almeno l'amministratore, pur esprimendo il suo parere, liberamente come gli altri, fosse tenuto a un minimo di buon gusto e decenza.
Ho capito penso abbastanza bene il tipo di paragone che è stato fatto riferitamente a maturità sessuale dei gatti / maturità sessuale umana... ma personalmente la trovo non solo azzardata ma addirittura offensiva.
Saluti
Ho capito penso abbastanza bene il tipo di paragone che è stato fatto riferitamente a maturità sessuale dei gatti / maturità sessuale umana... ma personalmente la trovo non solo azzardata ma addirittura offensiva.
Saluti
mar giu 06, 2006 09:11
I miei pareri sono personali, non pretendo che tu li condivida ma pretendo che tu mostri un minimo di rispetto per le opinioni altrui. Parli di "offese" e poi sei il primo a (tentare di) offendere. Non mi offendo per una sparata del genere, comunque, scritta di getto senza aver capito il mio intento. 
Innanzitutto c'è scritto "Getto lì una provocazione", proprio a sottolineare che come tale deve essere presa. In seconda battuta mi pare sia chiarissima la mia posizione di totale condanna verso i pedofili. In terza battuta, l'esempio dei gatti ricalca l'esempio di Skaan e degli altri (rapporti tra maggiorenni e 15-16enni).
Capisco che in quanto Admin sono sotto la luce dei riflettori in tutto ciò che scrivo, ma questo spirito di contestazione è a dir poco fuori luogo, fine a sè stesso. Non so cosa tu abbia contro questo forum (l'abbandono, il cambio di nick, etc) ma forse hai qualche pregiudizio nei confronti di chi ci scrive che ti porta a distorcere negativamente il senso di quello che scriviamo.
E ricordo a te, e a tutti, che buon gusto e decenza sono valori meramente soggettivi. Quello che per me è normale, per tanti benpensanti è indecente.
Peggio per loro.
Innanzitutto c'è scritto "Getto lì una provocazione", proprio a sottolineare che come tale deve essere presa. In seconda battuta mi pare sia chiarissima la mia posizione di totale condanna verso i pedofili. In terza battuta, l'esempio dei gatti ricalca l'esempio di Skaan e degli altri (rapporti tra maggiorenni e 15-16enni).
Capisco che in quanto Admin sono sotto la luce dei riflettori in tutto ciò che scrivo, ma questo spirito di contestazione è a dir poco fuori luogo, fine a sè stesso. Non so cosa tu abbia contro questo forum (l'abbandono, il cambio di nick, etc) ma forse hai qualche pregiudizio nei confronti di chi ci scrive che ti porta a distorcere negativamente il senso di quello che scriviamo.
E ricordo a te, e a tutti, che buon gusto e decenza sono valori meramente soggettivi. Quello che per me è normale, per tanti benpensanti è indecente.
Peggio per loro.
mar giu 06, 2006 14:07
in effetti quella sparata non l'avevo capita neanche io.
magari ha letto senza troppa attenzione i tuoi messaggi dove citi le punizioni che daresti ai pedofili.
magari ha letto senza troppa attenzione i tuoi messaggi dove citi le punizioni che daresti ai pedofili.
mar giu 06, 2006 14:38
Evidentemente non sono stato chiaro io.
Rileggendo i miei post però non trovo nessun punto che una persona un minimo attenta e interessata a ciò che scrivo (e non pretendo che voi lo siate) avrebbe sicuramente capito il mio punto di vista (e la mia sparata antimoralista a prescindere) ed evitato repliche quantomeno poco costruttive. Sarebbe stato molto più saggio chiedermi spiegazioni prima di scrivere sentenza e condanna.
Certo, se poi estrapoliamo singole frasi di un discorso lungo e articolato... beh, è facile ottenere dai miei post precedenti anche teorie anarchico-insurrezionaliste.
Questa è una sezione che tratta temi delicati. Prima di leggere e di rispondere sarebbe necessario un minimo di concentrazione (per la lettura), di intelligenza (per la comprensione dei testi) e di autocontrollo (nelle risposte).
Tutte doti di cui ogni iscritto è ben fornito, in molti casi molto più del sottoscritto. Solo che per pigrizia, o leggerezza, ci si dimentica di accendere uno dei pulsantini di attivazione... e allora eccoci qui.
Mi sono un po' irritato solo perchè Sevoftarta (Moonchilde) mi conosce di persona e sa benissimo cosa intendevo dire. Se era uno scherzo, non ho capito, se era una kheldentalata giusto per fare polemica allora sinceramente non so che pensare. Mi sono lasciato trascinare dal mio stato d'animo attuale. Pardon a tout le monde (sarà corretto?
)
Rileggendo i miei post però non trovo nessun punto che una persona un minimo attenta e interessata a ciò che scrivo (e non pretendo che voi lo siate) avrebbe sicuramente capito il mio punto di vista (e la mia sparata antimoralista a prescindere) ed evitato repliche quantomeno poco costruttive. Sarebbe stato molto più saggio chiedermi spiegazioni prima di scrivere sentenza e condanna.
Certo, se poi estrapoliamo singole frasi di un discorso lungo e articolato... beh, è facile ottenere dai miei post precedenti anche teorie anarchico-insurrezionaliste.
Questa è una sezione che tratta temi delicati. Prima di leggere e di rispondere sarebbe necessario un minimo di concentrazione (per la lettura), di intelligenza (per la comprensione dei testi) e di autocontrollo (nelle risposte).
Tutte doti di cui ogni iscritto è ben fornito, in molti casi molto più del sottoscritto. Solo che per pigrizia, o leggerezza, ci si dimentica di accendere uno dei pulsantini di attivazione... e allora eccoci qui.
Mi sono un po' irritato solo perchè Sevoftarta (Moonchilde) mi conosce di persona e sa benissimo cosa intendevo dire. Se era uno scherzo, non ho capito, se era una kheldentalata giusto per fare polemica allora sinceramente non so che pensare. Mi sono lasciato trascinare dal mio stato d'animo attuale. Pardon a tout le monde (sarà corretto?
)
Ultima modifica di Muzedon il mar giu 06, 2006 21:34, modificato 1 volta in totale.
mar giu 06, 2006 15:43
Mi spiace essere rimasta un po' indietro ma non avevo il tempo per dedicare l'attenzione minima ai discorsi in corso.
Andiamo per punti fermi.
Chi commette un abuso, di qualsiasi genere, va punito senza mezzi termini e con durezza crescente al crescere del danno (in vari sensi) arrecato e della "bruttura" intrinseca del gesto.
E fin qui, almeno in linea general-teorica, penso si possa più o meno tutti sempre concordare (sottolineo il TEORICA)
Su questa base un "adulto" che aggredisca un bambino, sia per violentarlo, per mangiarlo o per rapinarlo dovrebbe essere soggetto a pene esemplari (rimpiango le punizioni mediovali in questi casi).
---
Quando qualcuno sia definibile "maggiorenne" è, credo, un problema vecchio come il mondo.
Ci sono persone che sono mentalmente mature anche a 13-15 anni e che sarebbero in grado di gestirsi autonomamente.
Ci sono persone che sono incapaci di avere comportamenti maturi (nè di prendere realmente decisioni) ben oltre i 20 anni.
A qualcuno ho sentito dire più volte che sarebbe il caso di fare un vero "esame di maturità" a scelta, e del caso ripetutamente, nella fascia di età 14-21 anni; passato il quale una persona diventa "legalmente", e con tutto quanto ne consegua - nel bene e nel male - adulta.
Qualcuno puntualizza subito che
a) come sarebbe fatto il test?
b) chi giudicherebbe?
c) non creerebbe cittadini di serie A e di serie B?
d) non potrebbero essere falsati?
e) non potrebbero gli esaminati barare sulle risposte? ecc...
Alcune di queste critiche sono condivisibili, altre meno.
Rimane il fatto che tale sistema NON è attuabile.
Quindi si torna alla domanda iniziale: quando una persona è in grado di intendere e di volere?
Sarebbe una legge, con tutte le sue intrinseche imperfezioni, a definirlo.
Oggi ci sono vari "scaglioni" di maturità (in Italia):
- a 18 anni puoi prendere la patente e guidare un'auto
- ma a 14 puoi guidare un Ciao e se fai un esame a 16 un 125 (come se fosse meno pericoloso di un'auto in mano ad una persona immatura)
- a 14 sei penalmente perseguibile (correggetemi se sbaglio) ma dalla giustizia minorile, dopo i 18 da quella normale.
- a 18 puoi votare, ma non per il Senato, e non puoi essere eletto
- a 21 (o 25?) puoi votare anche per il Senato ed essere eletto, ma non senatore
- a 40 puoi diventare senatore ma non presidente della repubblica
- a 50 puoi anche diventare presidente della repubblica e quindi finalmente hai il pieno dei diritti politici (sembra una bruttura detta così, ma è vero... dimostrazione "legale" che siamo in una gerontocrazia).
ecc...
Questo è un modo, ma sicuramente non è perfetto ed anzi, secondo me, MOLTO discutibile.
Torniamo alla sessualità.
Quando una persona è in grado di gestirsi in questo senso?
a 12? a 14? a 16? a 18? a 20?
Persone di buon senso sanno che non c'è una risposta generale "GIUSTA".
Sempre e comunque bisognerebbe "approssimare", creando una regola a volte giusta, a volte troppo restrittiva e a volte troppo permissiva.
Che fare?
- Rendiamo l'argomento completamente libero?
Bene... e poi con quale accusa puniamo i pedofili?
- Decidiamo che l'età giusta sia 18 anni?
Bene... e un 18enne che voglia fare sesso con la fidanzata di 17 (lei consenziente ovv.) è da punire?
E via così...
Personalmente sarei indecisa tra porre la maggiore età (per tutto... anche per essere eletto presidente della repubblica se poi qualcuno lo vota) a 16 anni o anche un po' dopo i 20.
In questo dico che sarebbe il caso di porsi il problema in questi termini:
a che età una persona è in grado pienamente di intendere e di volere?
Posta quell'età, in quel momento si acquisiscono tutti i diritti e tutti i doveri di cittadino.
Avere rapporti sessuali con un minore sarebbe reato per il semplice motivo che si tratterebbe sempre e comunque di violenza sessuale in quanto, posta l'implicita incapacità di intendere e di volere del minore, sarebbe automaticamente una violenza; perseguibile con regolamentazioni ancora più severe in alcuni casi specifici.
Qualcuno direbbe che dai 16 anni in su sarebbe troppo restrittivo; concordo, pienamente.
Ma...
1. "dura lex sed lex"
2. penso che certi ragazzini possano anche "aspettare" un attimo
Detto questo... allora qual'è l'età giusta?
Saluti,
K.
Andiamo per punti fermi.
Chi commette un abuso, di qualsiasi genere, va punito senza mezzi termini e con durezza crescente al crescere del danno (in vari sensi) arrecato e della "bruttura" intrinseca del gesto.
E fin qui, almeno in linea general-teorica, penso si possa più o meno tutti sempre concordare (sottolineo il TEORICA)
Su questa base un "adulto" che aggredisca un bambino, sia per violentarlo, per mangiarlo o per rapinarlo dovrebbe essere soggetto a pene esemplari (rimpiango le punizioni mediovali in questi casi).
---
Quando qualcuno sia definibile "maggiorenne" è, credo, un problema vecchio come il mondo.
Ci sono persone che sono mentalmente mature anche a 13-15 anni e che sarebbero in grado di gestirsi autonomamente.
Ci sono persone che sono incapaci di avere comportamenti maturi (nè di prendere realmente decisioni) ben oltre i 20 anni.
A qualcuno ho sentito dire più volte che sarebbe il caso di fare un vero "esame di maturità" a scelta, e del caso ripetutamente, nella fascia di età 14-21 anni; passato il quale una persona diventa "legalmente", e con tutto quanto ne consegua - nel bene e nel male - adulta.
Qualcuno puntualizza subito che
a) come sarebbe fatto il test?
b) chi giudicherebbe?
c) non creerebbe cittadini di serie A e di serie B?
d) non potrebbero essere falsati?
e) non potrebbero gli esaminati barare sulle risposte? ecc...
Alcune di queste critiche sono condivisibili, altre meno.
Rimane il fatto che tale sistema NON è attuabile.
Quindi si torna alla domanda iniziale: quando una persona è in grado di intendere e di volere?
Sarebbe una legge, con tutte le sue intrinseche imperfezioni, a definirlo.
Oggi ci sono vari "scaglioni" di maturità (in Italia):
- a 18 anni puoi prendere la patente e guidare un'auto
- ma a 14 puoi guidare un Ciao e se fai un esame a 16 un 125 (come se fosse meno pericoloso di un'auto in mano ad una persona immatura)
- a 14 sei penalmente perseguibile (correggetemi se sbaglio) ma dalla giustizia minorile, dopo i 18 da quella normale.
- a 18 puoi votare, ma non per il Senato, e non puoi essere eletto
- a 21 (o 25?) puoi votare anche per il Senato ed essere eletto, ma non senatore
- a 40 puoi diventare senatore ma non presidente della repubblica
- a 50 puoi anche diventare presidente della repubblica e quindi finalmente hai il pieno dei diritti politici (sembra una bruttura detta così, ma è vero... dimostrazione "legale" che siamo in una gerontocrazia).
ecc...
Questo è un modo, ma sicuramente non è perfetto ed anzi, secondo me, MOLTO discutibile.
Torniamo alla sessualità.
Quando una persona è in grado di gestirsi in questo senso?
a 12? a 14? a 16? a 18? a 20?
Persone di buon senso sanno che non c'è una risposta generale "GIUSTA".
Sempre e comunque bisognerebbe "approssimare", creando una regola a volte giusta, a volte troppo restrittiva e a volte troppo permissiva.
Che fare?
- Rendiamo l'argomento completamente libero?
Bene... e poi con quale accusa puniamo i pedofili?
- Decidiamo che l'età giusta sia 18 anni?
Bene... e un 18enne che voglia fare sesso con la fidanzata di 17 (lei consenziente ovv.) è da punire?
E via così...
Personalmente sarei indecisa tra porre la maggiore età (per tutto... anche per essere eletto presidente della repubblica se poi qualcuno lo vota) a 16 anni o anche un po' dopo i 20.
In questo dico che sarebbe il caso di porsi il problema in questi termini:
a che età una persona è in grado pienamente di intendere e di volere?
Posta quell'età, in quel momento si acquisiscono tutti i diritti e tutti i doveri di cittadino.
Avere rapporti sessuali con un minore sarebbe reato per il semplice motivo che si tratterebbe sempre e comunque di violenza sessuale in quanto, posta l'implicita incapacità di intendere e di volere del minore, sarebbe automaticamente una violenza; perseguibile con regolamentazioni ancora più severe in alcuni casi specifici.
Qualcuno direbbe che dai 16 anni in su sarebbe troppo restrittivo; concordo, pienamente.
Ma...
1. "dura lex sed lex"
2. penso che certi ragazzini possano anche "aspettare" un attimo
Detto questo... allora qual'è l'età giusta?
Saluti,
K.
mar giu 06, 2006 21:50
dopo aver letto l'articolo e alcuni dei vostri pareri, vorrei esporre anche i miei sull'argomento nel suguente modo:
dunque, partiamo dal presupposto che noi viviamo in un comunità dove all'interno bisogna rispettare delle regole sritte e non sritte che si chiamano usi e costumi, e che si devono accettare al di là del fatto che si è d'accordo o meno dal momento che appunto abbiamo deciso di vivere con gli altri.dunque secondo me il concetto di libertà espreso come il rispetto delle regole, ha un suo fondo di verità e io lo condivido.
ora se io dovessi vedere una persona nuda per strada, sinceramente non mi scandalizzerei e non mi darebbe fastidio più di un certo tanto, ma ciò mi farebbe pensare solamente che tale persona non sa vivere con gli altri, in qualto ad altre persone potrebbe dare molto fastidio il suo gesto.
per quanto riguarda il fare sesso con gli animali e la pedofilia ritengo che siano delle cose veramente molto insane, squallide e orribili, in quanto l'animale o il bambino non sono in grado di poter essere consenzienti all'atto sessuale, per cui non sono in grado di capire cosa si sta facendo. Questo è un altro modo di privare la libertà altrui.
dunque, partiamo dal presupposto che noi viviamo in un comunità dove all'interno bisogna rispettare delle regole sritte e non sritte che si chiamano usi e costumi, e che si devono accettare al di là del fatto che si è d'accordo o meno dal momento che appunto abbiamo deciso di vivere con gli altri.dunque secondo me il concetto di libertà espreso come il rispetto delle regole, ha un suo fondo di verità e io lo condivido.
ora se io dovessi vedere una persona nuda per strada, sinceramente non mi scandalizzerei e non mi darebbe fastidio più di un certo tanto, ma ciò mi farebbe pensare solamente che tale persona non sa vivere con gli altri, in qualto ad altre persone potrebbe dare molto fastidio il suo gesto.
per quanto riguarda il fare sesso con gli animali e la pedofilia ritengo che siano delle cose veramente molto insane, squallide e orribili, in quanto l'animale o il bambino non sono in grado di poter essere consenzienti all'atto sessuale, per cui non sono in grado di capire cosa si sta facendo. Questo è un altro modo di privare la libertà altrui.
mar giu 06, 2006 22:00
Setsuko ha scritto:per quanto riguarda il fare sesso con gli animali e la pedofilia ritengo che siano delle cose veramente molto insane, squallide e orribili, in quanto l'animale o il bambino non sono in grado di poter essere consenzienti all'atto sessuale, per cui non sono in grado di capire cosa si sta facendo. Questo è un altro modo di privare la libertà altrui.
Perfettamente d'accordo con te.
Kryziel ha scritto:Detto questo... allora qual'è l'età giusta?
Bella domanda... volevo attivare a far pensare a questo piuttosto che a scatenare inutili discorsi sulla mia presunta amoralità.
Il mondo non è ancora pronto per ascoltare me.
mar giu 06, 2006 23:25
Muzedon ha scritto:Bella domanda... volevo attivare a far pensare a questo piuttosto che a scatenare inutili discorsi sulla mia presunta amoralità.
Il mondo non è ancora pronto per ascoltare me.
Ehm... veramente i drow SONO amorali!
Si, Muzedon, avevo intuito.
E rimanendo su questo argomento, la domanda rimane... ma è impossibile dare una risposta "perfetta".
Si possono solo fare umane approssimazioni, sperando di fare meno danni possibili.
Buonaserata,
K.
PS: Muzedon, dubito che tu possa essere più amorale di me su certi argomenti
mer giu 07, 2006 15:48
castrazione a mattone rulez! 
L'unica maniera per constatare se qualcuno è veramente maturo sarebbe fare degli esami dove l'esaminatore è dotato di lettura del pensiero.Non sto scherzando.
Dal momento che nessuno,a quanto se ne sappia,imita i poteri del dott.Xavier e non credo si possa stare all'attendibilità dei test psicologici, non possiamo permetterci di dichiarare la maturità di una persona basandoci sul carattere di ogni individuo,anche perchè sappiamo bene come qualcuno possa lasciar vedere di se solo quello che gli è vantaggioso.
secondo me la maturità fisica,quindi la possibilità di avere rapporti,comprare determinate cosuccie in farmacia,dovrebbe essere rilasciata a 16 anni,momento in cui lo sviluppo fisico tende a rallentare(massacratemi con uno stetoscopio gigante,oppure mettetemi a friggere in un macchinario per le t.a.c. se sbaglio).
La maturità legale invece stà bene dove stà nel senso che ,non potendo essere sicuri che il soggetto sia REALMENTE in grado di distinguere le varie sfaccettature di questo mondo,non si può permettere che questa persona venga fatta preda da chi è più furbo di lui.mantenedo la maturità legale sui 18 anni invece si và(quasi)a colpo sicuro.
La possibilità di bere alcolici credo vada data a seconda della gradazione,io con l'età che ho di certo non posso scolarmi un bicchiere di vodka,ma mezzo boccale di birra non mi ammazza certo.
L'unica maniera per constatare se qualcuno è veramente maturo sarebbe fare degli esami dove l'esaminatore è dotato di lettura del pensiero.Non sto scherzando.
Dal momento che nessuno,a quanto se ne sappia,imita i poteri del dott.Xavier e non credo si possa stare all'attendibilità dei test psicologici, non possiamo permetterci di dichiarare la maturità di una persona basandoci sul carattere di ogni individuo,anche perchè sappiamo bene come qualcuno possa lasciar vedere di se solo quello che gli è vantaggioso.
secondo me la maturità fisica,quindi la possibilità di avere rapporti,comprare determinate cosuccie in farmacia,dovrebbe essere rilasciata a 16 anni,momento in cui lo sviluppo fisico tende a rallentare(massacratemi con uno stetoscopio gigante,oppure mettetemi a friggere in un macchinario per le t.a.c. se sbaglio).
La maturità legale invece stà bene dove stà nel senso che ,non potendo essere sicuri che il soggetto sia REALMENTE in grado di distinguere le varie sfaccettature di questo mondo,non si può permettere che questa persona venga fatta preda da chi è più furbo di lui.mantenedo la maturità legale sui 18 anni invece si và(quasi)a colpo sicuro.
La possibilità di bere alcolici credo vada data a seconda della gradazione,io con l'età che ho di certo non posso scolarmi un bicchiere di vodka,ma mezzo boccale di birra non mi ammazza certo.
mer lug 19, 2006 16:58
Olanda, sì al partito dei pedofili
Il Pnvd ammesso alle prossime elezioni
Il "Partito di Amore del prossimo, libertà e diversità" (Pnvd), il partito pedofilo olandese, non sarà bandito anzi potrà presentarsi alle elezioni fissate per il prossimo 22 novembre. L'annuncio dopo che un tribunale olandese ha respinto la richiesta da parte di alcune associazioni impegnate nella lotta contro la pedofilia di vietare le attività del partito e di dichiarare illegale il suo atto di costituzione.
Secondo il tribunale "il Pndv ha lo stesso diritto a esistere di ogni altro partito politico. Non incita alla violazione della legge, ma propone di cambiarla". Il suo programma propone la legalizzazione della pedo-pornografia. Inoltre chiede l'impunibilità degli adulti che hanno rapporti sessuali con bambini di appena 12 anni, salvo solo i casi in cui si dimostrino abusi e violenze. Marthijn Uittenbogaard, presidente del partito, ha annunciato che inizierà la raccolta delle firme per presentare i propri candidati al Parlamento. Per conquistare un seggio il Pnvd dovrebbe raccogliere 60mila voti. Secondo un sondaggio, l'85 per cento degli olandesi è nettamente contrario al partito fondato dal 62enne Ad Ven den Berg, che può contare su mille iscritti.
Per il tribunale olandese il partito dei pedofili potrà presentarsi alle urne non solo per garantire la massima libertà di espressione, ma anche perché "saranno gli elettori a giudicare le ragioni di questo come degli altri partiti". Polemiche sulla decisione dei giudici olandesi. L'Avvenire ricorda che "con la sentenza del tribunale dell'Aja cade l'ultimo dei tabù ancora condivisi in quello che è forse il più liberale dei Paesi del Nord: l'inviolabilità dell'infanzia". Protestano le associazioni che lottano contro la pedofilia, come Meter, fondata da don Noto: "La decisione olandese offre a tutti i pedofili del mondo lo stimolo a continuare imperterriti nelle loro violenze". Mentre Telefona Arcobaleno ricorda di aver denunciato sei siti olandesi, non collegati al partito Pnvd ma che rappresentano la punta dell'iceberg di un fenomeno diffuso e sommerso.
Il Pnvd ammesso alle prossime elezioni
Il "Partito di Amore del prossimo, libertà e diversità" (Pnvd), il partito pedofilo olandese, non sarà bandito anzi potrà presentarsi alle elezioni fissate per il prossimo 22 novembre. L'annuncio dopo che un tribunale olandese ha respinto la richiesta da parte di alcune associazioni impegnate nella lotta contro la pedofilia di vietare le attività del partito e di dichiarare illegale il suo atto di costituzione.
Secondo il tribunale "il Pndv ha lo stesso diritto a esistere di ogni altro partito politico. Non incita alla violazione della legge, ma propone di cambiarla". Il suo programma propone la legalizzazione della pedo-pornografia. Inoltre chiede l'impunibilità degli adulti che hanno rapporti sessuali con bambini di appena 12 anni, salvo solo i casi in cui si dimostrino abusi e violenze. Marthijn Uittenbogaard, presidente del partito, ha annunciato che inizierà la raccolta delle firme per presentare i propri candidati al Parlamento. Per conquistare un seggio il Pnvd dovrebbe raccogliere 60mila voti. Secondo un sondaggio, l'85 per cento degli olandesi è nettamente contrario al partito fondato dal 62enne Ad Ven den Berg, che può contare su mille iscritti.
Per il tribunale olandese il partito dei pedofili potrà presentarsi alle urne non solo per garantire la massima libertà di espressione, ma anche perché "saranno gli elettori a giudicare le ragioni di questo come degli altri partiti". Polemiche sulla decisione dei giudici olandesi. L'Avvenire ricorda che "con la sentenza del tribunale dell'Aja cade l'ultimo dei tabù ancora condivisi in quello che è forse il più liberale dei Paesi del Nord: l'inviolabilità dell'infanzia". Protestano le associazioni che lottano contro la pedofilia, come Meter, fondata da don Noto: "La decisione olandese offre a tutti i pedofili del mondo lo stimolo a continuare imperterriti nelle loro violenze". Mentre Telefona Arcobaleno ricorda di aver denunciato sei siti olandesi, non collegati al partito Pnvd ma che rappresentano la punta dell'iceberg di un fenomeno diffuso e sommerso.
mer lug 19, 2006 17:12
Tecnicamente parlando la cosa non mi stupisce molto.
La libertà di espressione, se completamente applicata, richiede questo... come ammettere partiti che si rifacciano ai movimenti fascisti, nazisti, stalinisti,... o come questo.
Quindi, legalmente parlando, i giudici hanno fatto bene.
Ed in teoria l'esistenza di siffatto partito non è di per se un pericolo per la Legge.
Se non prende molti voti, anche arrivasse ad avere 1 o 2 parlamentari, non può fare molti danni.
Ed anzi, per certi versi, faciliterebbe una certa attività di controllo da parte delle forze di polizia (lo so... sto parlando come Beria ).
Se al contrario dovesse essere un partito di un certo peso (fortunatamente caso molto improbabile - ma è un punto di vista personale)... la democrazia ha questo difetto: ha ragione la maggioranza, anche se dice e fa sciocchezze.
Che dire... io aspetterei di vedere quanti voti prende prima di preoccuparmene.
Saluti,
K.
La libertà di espressione, se completamente applicata, richiede questo... come ammettere partiti che si rifacciano ai movimenti fascisti, nazisti, stalinisti,... o come questo.
Quindi, legalmente parlando, i giudici hanno fatto bene.
Ed in teoria l'esistenza di siffatto partito non è di per se un pericolo per la Legge.
Se non prende molti voti, anche arrivasse ad avere 1 o 2 parlamentari, non può fare molti danni.
Ed anzi, per certi versi, faciliterebbe una certa attività di controllo da parte delle forze di polizia (lo so... sto parlando come Beria
).
Se al contrario dovesse essere un partito di un certo peso (fortunatamente caso molto improbabile - ma è un punto di vista personale)... la democrazia ha questo difetto: ha ragione la maggioranza, anche se dice e fa sciocchezze.
Che dire... io aspetterei di vedere quanti voti prende prima di preoccuparmene.
Saluti,
K.
mer lug 19, 2006 19:26
Kryziel ha scritto: Che dire... io aspetterei di vedere quanti voti prende prima di preoccuparmene.
Concordo pienamente.
Quando l'ho scritto io mi hanno preso per pedofilo.
mer lug 19, 2006 20:34
Aggiungo pero' che d'accordo con la liberta' di espressione,
SE NON SI VIOLANO LEGGI.
Non so se esiste il reato di "istigazione alla pedofilia"...se non esiste, e agli elettori sto partito fa tanto schifo, non lo voteranno e fine della storia.
SE NON SI VIOLANO LEGGI.
Non so se esiste il reato di "istigazione alla pedofilia"...se non esiste, e agli elettori sto partito fa tanto schifo, non lo voteranno e fine della storia.
gio lug 20, 2006 10:47
Istigazione a delinquere in Italia è un reato, se ricordo bene; in Olanda non so.
Per quanto io non sia molto favorevole all'esistenza di tale reato: per me la responsabilità è sempre, e DEVE essere sempre, PERSONALE.
Se io dico ad una persona "uccidilo" (a meno che non usi Dominate 1 o Command ), per me, non sto facendo nulla di male.
Se la persona "esegue", per me, l'unica colpevole è tale persona.
Ovviamente, non sto parlando di me come "mandante" del reato, che è cosa ben diversa dell'istigazione.
---
I giudici olandesi hanno infatti fatto presente che non ci sia nulla di illecito nel fondare un partito per cambiare una legge.
Ovviamente fino all'eventuale modifica, il violare tale legge rimarrà REATO e come tale PERSEGUITO.
Per certi versi è quasi un vantaggio aver lasciato fondare questo partito: la polizia saprà da dove cominciare a guardare, come dicevo nel mio precedente.
Saluti,
K.
Per quanto io non sia molto favorevole all'esistenza di tale reato: per me la responsabilità è sempre, e DEVE essere sempre, PERSONALE.
Se io dico ad una persona "uccidilo" (a meno che non usi Dominate 1 o Command
), per me, non sto facendo nulla di male.
Se la persona "esegue", per me, l'unica colpevole è tale persona.
Ovviamente, non sto parlando di me come "mandante" del reato, che è cosa ben diversa dell'istigazione.
---
I giudici olandesi hanno infatti fatto presente che non ci sia nulla di illecito nel fondare un partito per cambiare una legge.
Ovviamente fino all'eventuale modifica, il violare tale legge rimarrà REATO e come tale PERSEGUITO.
Per certi versi è quasi un vantaggio aver lasciato fondare questo partito: la polizia saprà da dove cominciare a guardare, come dicevo nel mio precedente.
Saluti,
K.