a ogni turno (a seconda dell'iniziativa) si agisce normalemnte descrivendo tutte le proprie azioni, poi successivamente risponde il master e poi l'altro giocatore può rispondere...indi per cui si aspettano gli esiti del master per i danni e i tiri dei dadi. dopodichè si può ripartire dall'inizio sempre seguendo l'ordine di iniziativa.
Questo fino alla fine della settimana (giorno fisso da definire) dove si tirano le somme..
Direi che se un giocatore non risponde alla mossa del suo avversario per più giorni senza motivazioni si intende ritirato dal gioco e quindi si dà la vittoria a tavolino all'altro partecipante...
faccio degli esempi:

Caio contro Sempronio:
Caio vince l'iniziativa e procede descrivendo il suo attacco("mi avvicino in mischia e attacco con la spada con bonus pari a X e danno pari a Y", siate sinceri cmq il master può controllare se state barando).
il master tira i dadi e stabilisce cosa succede.
dopo tocca a sempronio che posta il suo round dicendo che sferra i lsuo attacco come attacco completo descrivendo i vari attacchi al meglio...
finito il round il master tira i vari dadi e si ricomincia...

se un giocatore non risponde al master anche se il combattimento non è concluso si vince ai punti (come nella box a descrezione degli arbitri) o per abbandono (quale giocatore non ha risposto...)
se un giocatore abbandona x assenza giustificata può sempre dirlo agli arbitri che faranno i giochi al suo posto.

Gli arbitri credo che debbano rimanere senza personaggi giocanti per essere il + imparziali possibile...
cosa ne pensate?

L'idea è buona
Ci sono alcune cose da considerare... se lo scontro è da concludersi nella settimana, sarebbe necessario da parte dei partecipanti consultare il forum tutti i giorni, magari anche più volte al giorno. Tutti possono?

Soprattutto gli arbitri dovrebbero controllare il forum spessissimo e rispondere altrettanto. Non si rischia di caricarli di lavoro ancor più che non mettendosi al tavolo una sera un paio d'ore tra lancio di dadi e consultazione dei manuali?

Ho pensato comunque che se un giocatore per quel giorno non posta, si può supplire alla carenza utilizzando la tattica predefinita che ha specificato nella scheda del suo pg (tipo al 4° turno era previsto che il giocatore facesse tot), sempre che sia un minimo coerente con quanto sta avvendo, e così si risolve. Che ne dite?

Inoltre va considerato che questo è periodo di ferie... magari uno va in vacanza una o più settimane... anche questo va considerato in una logica di "scontri settimanali".

Tra l'altro le tattiche previste sulla scheda del pg che si deve compilare sono per 10 turni. Con una media di un turno al giorno (se si suppone che i giocanti consultino più o meno regolarmente il forum una volta al giorno) sono 10 giorni, mentre il combattimento dovrebbe durarne 7.
Magari far durare il cambattimento due settimane al posto di una? giusto per lasciare un pò più di elasticità...

non c'è distinzione precisa tra tempo reale e di gioco.prima si posta e più velocemente si gioca. l'unico limite è che da quando inizia il primo turno si ha una settimana per giocare. dopo quel tempo finisce il combattimento che può essere durato un turno(se i partecipanti sono stati moolto lenti) o più di sette turni(se sono stati piuttosto celeri).
Non penso che si possa iscutere con gli arbitri. Il risultato che daranno sarà definitivo (poichè tirano i dadi non scelgono loro cosa succede, interpretano solamente il lancio.Inoltre un DM non si discute a meno che non faccia palesi errori,che penso sia il caso di discute in pm).
Per i combattimenti vorrei proporre una struttura del genere:
TURNI
Per l'ordine dei turni proporrei: giocatore 1(quello con tiro iniz.maggiore) , giocatore 2(quello con T.I minore), arbitro(che darà il resoconto dei risultati e modificherà eventualmente le azioni errate, cancellandole se non sono effettuabili, modificandole con quelle più vicine alle intenzioni del giocatore se sono sostituibili). In questa maniera gli arbitri non saranno impeganti a scrivere "duecento" post al giorno per rispondere ad ogni azione, più realistico il fatto che i giocatori combattano in contemporanea(non sapendo se una cosa avverrà conviene che si scrive al condizionale) ed il tempo di un turno è più snellito perchè si passa da quattro post a tre(e la responsabilità del tempo impiegato sarà prettamente di chi gioca senza che nessuno possa rompere le uova ad Alex ed Azrael che nel frattempo devono gestire altri combattimenti ed il loro real).
COMBATTIMENTO
per il combattimento proporrei una struttura simile(comunque personalizzabile):
-(Narrazione degli eventi) es
Tizio si vide arrivare addosso una sfera infuocata. Sperando di non essersi sbagliato tentò il controincantesimò con una "palla di fuoco".
Fatto questo , il mago cercò di individuare da dove arrivasse l'attacco, nel tentativo di rispondere al suo attacco con un "disintegrazione".
-(riassuno in azioni)es
turno avversario: controincantesimo
1^a azione:osservare
2^a azione:castare disintegrazione/(oppure,se non lo vedi, ecc..) semidifesa)
-(parametri modificabili)es
pf 95/130
pozioni:2/4
incantesimi : liv 1 2/6

in questa maniera dovrebbe essere tutto molto chiaro e non si dovrebbero rischiare fraintendimenti.
Comunque questa è una mia proposta quindi se la volete accettare o no dovete decirlo voi

Sì certo, credo di essermi spiegato male. Per discutere non intendevo "contestare", ma dialogare. Tipo:
PG:" cerco di trarre le maggiori informazioni possibili sull'avversario che ho di fronte, sfruttando le mie conoscenze"
Master:" sai che.. bla bla bla... ed è sensibile al freddo"
Insomma il master tira un dado delle conoscenze del pg e gli comunica quanto sa in base al risultato ottenuto, e il pg agisce di conseguenza.

Le azioni preparate come si comunicano? tramite mp? perchè spesso sono qualcosa di cui l'avversario non è (anzi non dovrebbe essere) a conoscenza...

Nel caso di azioni immediate invece?Ad esempio che so... come un barbaro col talento Ira Istantanea, che gli permette di andare in ira come reazione all'azione di un avversario, magari per avere a disposizione i pf extra che gli consentono di non diventare incosciente (o peggio!)

secondo me è molto difficile lasciare agli arbitri di agire solo al termine delle rispettive azioni!
così facendo i giocatori dovrebbero studiarsi loro troppe variabili...è meglio che i master intervengano sempre...
dal punto di vista del tempo di gioco reale si può lasciare anche 2 settimane: penso che in un anno di gioco ce la si faccia a finire gli scontri...riguardo alle assenze giocheremo in un periodo che non ci sono ferie lunghe (si prtirebbe ora a inizio settembre x finire a giugno dell'anno prossimo) o in tal caso interromperemo fino a nuova data.

Riguardo ai turniu di gioco non si è + limitati ai 10 ma possono essere di + o di meno a seconda della costanza delle persone a postare...:

diventa non solo + una gara di forza dei Pg ma anche di resistenza sul forum dei giocatori!

in caso di assenze giustificate o no va benissimo l'idea di usare delle tattiche stabilite a priore consone alla situazione contingente...

sì su questo sono d'accordo anche io

cosa intendi quando dici che i giocatori devono studiarsi troppe variabili?? io ho il mio pg, so cos'ha fatto l'avversareio dalle narrazioni, ne traggo le mie decisioni e compio le mie azioni.
Poi io trovo migliore la struttura a tre post (pg1, pg2, M, pg1,...), ma forse non ho colto le magagne di questo sistema.

Non sono daccordo invece sul fatto che i giocatori debbano scrivere TxC, danni, CD incantesimi...e altre variabili degli attacchi; in primo luogo perchè così si evita di barare (i master devono controllare sempre la skeda), e poi all'avversario non è dato sapere quanto ho in al TxC, ai danni o altro, sarebbe un bel vantaggio. Gli attacchi li risolverei semplicemente con una descrizione dell'azione ed un pm ad un account fatto ad hoc per l'occasione, come quello che ho io da gamemaster, al quale possono accedere i due master di modo che entrambi possano leggere i pm "tecnici".
Anche la formattazione dei pm dovrebbe essere stabilità, almeno nell'oggetto del pm, di modo che i master individuino subito il pm che interessa loro nella marea che riceveranno su quell'account; la formattazione interna del pm ritengo possa essere libera, semplicemente esplicita e quanto più chiara e ricca di dettagli possibile.

diciamo che la formula : pg1, pg2, Dm, è difficile da attuare poichè se il Pg1 ad esempio usa un incantesimo il master ha bisogno di dire subito al Pg2 se il suo pg ha superato o no il tiro salvezza in modo da potersi regolare su come reagire! altrimenti il pg2 sarebbe costretto a stabilire due condizioni a seconda di come andrebbero i tiri dei dadi...non so se mi sono spiegato...
invece se i master rispondono subito si sa già come reagire!

x quanto riguarda i tiri e tutto il resto l'avevo pensato x semplificare il tutto ai master...ma questo può essere fatto anche con messaggio priovato o semplicemente dai master stessi...
xò se vogliamo appunto semplificare il contributo degli arbitri i tiri sarebbe m,eglio specificarli sempre in un MP.
In questo caso io ne ho giàò uno come Gamemaster e posso condividerlo anche con Azrael...

che ne pensate?
ciauuu

Oh, per quanto mi riguarda se si attua quest'ultimo tipo di svolgimento del Fight Club l'esigenza di un "controllo incrociato" diminuisce di un buon 70%. Ovvero: è sempre utile, ma non più strettamente necessaria. Per la simulazione, c'era bisogno effettivamente di almeno 2 Master che si controllassero a vicenda, e non parlo per questioni di correttezza ma per evitare vere e proprie sviste... In questo modo, invece che avere 2 Master per ogni incontro, si potrebbe anche dividere tutti gli incontri tra i 2 in modo da dimezzare il peso delle procedure.

infatti pensavo proprio a questo Azrael!
va da se che se ci sono altri master che vogliono partecipare come arbitri sono ben acccetti ma va tenuto presente che sarebbe meglio che non fossero anche giocatori!
per quanto mi riguarda mi tiro fuori dalla candidatura come giocatore...

beh che io sappia gli incantesimi hanno effetto all'inizio del turno seguente dell'incantatore...non ricordo di preciso dove l'ho letto, con molta probabilità sul PHB.
Mi spiego meglio: il tempo del gioco è diverso dal tempo della storia: quello che accade in un round nel tempo di gioco dovrebbe accadere simultaneamente nel tempo della storia; se un incantatore lancia un incantesimo in genere impiega 1 a.standard, esaurisce il tempo a sua disposizione in quel round e ha finito di recitare la formula; subito dopo agisce l'incantesimo, ma ci troviamo già all'inizio del round seguente.
Ripeto, non ricordo dove, ma da qualche parte devo aver letto questo dettaglio.

Ora, applicando questa regola sarebbe possibile giocare col sistema pg1,pg2,dm ed il master descriverebbe assieme le azioni dei due pg, anche con maggior interazione tra i due visto ch ha già chiaro in quel round cosa è succeso.
E' altresì vero però che molto spesso, almeno io ho spesso giocato così, gli effetti dell'incantesimo si manifestino nello stesso round di lancio; si può pure applicare questa regola, che renderebbe necessario il sistema pg1, dm, pg2,dm...ed è chiaro che le differenze sono abissali. Esempio banale: un mago di 3° lancia dardo incantato su un goblin che sta facendo roteare sopra la sua testa una fionda; il mago recita la formula durante il suo turno e le sue mani puntate verso il goblin cominciano a luccicare, poi il goblin scaglia il proiettile con la fionda, poniamo che faccia un critico e ammazzi il mago centrandolo in mezzo agli occhi...a questo punto si conta l'effetto del dardo incantato che stende il goblin.
Se il dardo incantato avesse funzionato nello stesso round il mago si sarebbe salvato, e l'esito dell'incontro sarebbe stato completamente diverso.

Adesso si tratta di scegliere se applicare paro paro le regole del manuale (sempre che la memoria non mi abbia ingannato) per snellire il flusso di post, o se apportare qualche modifica per avere l'effetto immediato dell'incantesimo.

Personalmente preferisco il sistema a 3 post per una serie di motivi:
PRO:
-snellisce il gioco;
-permette descrizioni migliori specialmente nei combattimenti in mischia fornendo molti più spunti alla descrizione derivanti dall'interazione tra i due, cioè dal conoscere l'esito dei loro attacchi;
-il problema incantesimi sembra essere già stato risolto dalle regole stesse;

CONTRO:
-gli incantesimi con tempo di lancio pari a 1a.standard non hanno effetto nello stesso round;
-i giocatori agiscono senza conoscere l'esito dell'azione dell'avversario, che comunque avviene simultaneamente, o quasi (se avvenisse simultaneamente l'iniziativa andrebbe a farsi benedire).

Di contro il sistema a 4 post:
PRO:
-il giocatore nel momento in cui agisce sa perfettamente qual'è la sua condizione e cosa è appena successo;
-si ha più tempo per rispondere visto che si devono aspettare 3 post altrui anzichè 2;

CONTRO:
-richiede 4 post anzichè tre...nulla di grave, solo sotto questo punto di vista meglio l'altro sistema;

beh poi questa lista di pro e contro è ovviamente espandibile da voi, certamente mi sarà sfuggito qualcosa

Non è esattamente così.
E' vero che il round (6 secondi di "tempo reale") simula ciò che fanno tutti i pg in quell'arco di tempo, ma le loro azioni non sono esattamente simultanee. All'interno del round, di quei sei secondi, i pg più veloci riescono ad agire qualche attimo prima e i pg più lenti qualche attimo dopo, e tutto questo è stabilito dall'iniziativa. (Se fosse invece, come dici tu, una serie di azioni completamente simultanee, che senso avrebbe tirare l'iniziativa?)
Ecco perchè gli incantesimi (con tempo di lancio azione standard ovviamente) si applicano immediatamente. Invece gli incantesimi con tempo di lancio 1 round (come ad esempio la maggior parte delle evocazioni di creature) hanno effetto a partire dal round successivo, perchè l'incantatore ha avuto bisogno di tutti e sei i secondi del round per portare a termine l'incantesimo.

infatti più avanti, sempre nello stesso post, l'ho specificato






non ricordo questa distinzione sul tempo di lancio, appena posso vado a cercare quel paragrafo, dovrebbe essere nel capitolo sulla magia, o forse nell'intro agli incantesimi
...e ad ogni modo non sempre, in base al tuo principio, un incantesimo da 1a.standard agisce nello stesso round: se l'incantatore ad esempio si è mosso prima di castare quando completa l'azione standard il round è lì lì per finire...ovviamente questa non è la norma, è un caso particolare molto molto frequente

Eggià... hai ragione mea culpa, sorry



Sì vero. Per spiegarmi meglio, la differenza è che al più tardi un incantesimo con tempo di lancio standard inizia ad agire al termine del turno dell'incantatore; un incantesimo con tempo di lancio un round inizia ad agire appena prima del turno successivo a quello di lancio. In termini di tempo reale la differenza è minimissima se non praticamente nulla, ma come riflesso sui meccanismi di gioco è enorme.

Se ti interessa, io ho fatto riferimento a pag. 175 del MdG

Certo che anche la tua interpretazione è molto interessante.
L'unico dubbio che mi viene in questo tuo sistema è... quante possibilità ha un incantatore di compiere un incantesimo senza dover ogni volta ricorrere a pericolosissime quanto spesso tragice prove di concentrazione?

interessante disquisizione...
penso cmq che al di là di quello che sia la realtà delle regole e dei fatti, qui serve utilizzare un metodo che funzioni al meglio x noi dato che non stiamo a un tavolo di gioco tutti riuniti...considerate poi che D&D NON è la realtà e quindi lasciamo pure perdere la fisica delle azioni ma siamo qui per trovare un sistema che snellisca le cose e sia la tempo stesso il + comodo x tutti!
io continuo a pensare (x esperienza di gioco di circa 15anni) che il master è costretto a intervenire dopo ogni inziativa xkè ci sono troppi tiri o situazioni che richiedono i lsuo intervento (tiri salvezza, abilità o quant'altro), altrimenti si sarebbe costretti a postare tutte le variabili e sarebbe troppo onereoso x i giocatori...

poi ditemi voi cosa preferite...alla fine siete voi i giocatori!