Dare una definizione di arte è molto difficile. Se ne potrebbe discutere per giorni senza venirne a capo. Ognuno ne ha una visione personale che ha spesso motivazioni ragionate.
La critica mossa riguardo a questo stile pittorico ha un senso, ma facendo l'avvocato del diavolo ci si potrebbe domandare: e la fotografia, allora? E' arte?
Nella fotografia, dove la cattura della realtà la fa da padrone, sono comunque distinguibili anche da un profano gli scatti "artistici" da quelli dilettantistici.
Vuoi per l'inquadratura, per l'uso delle luci, per la scelta dei tempi espositivi che sottolineano o meno determinati particolari piuttosto che altri... insomma per tutta una serie di accorgimenti che dipendono dalla sensibilità del fotografo e dal concetto che vuole trasmettere si può spesso dire che la fotografia sia un'arte.
Potremmo definirla l'arte del punto di vista. 
Nel caso di questi dipinti, dove l'esercizio tecnico è certamente impressionante, l'arte e la sensibilità del pittore si distinguono da quelle di un altro non solo in base alle capacità tecniche, ma anche secondo parametri molto simili a quelli con cui si giudica un buon fotografo.
Per questo motivo, penso, sono un argomento che può far sorgere il dubbio sulla sezione in cui collocarli. Sono un'arte di frontiera, una pratica che fa scontrare una disciplina con un'altra.
Non sposterò l'argomento perchè mi piacerebbe sottolineare che al di là della tecnica, queste immagini vanno apprezzate per il loro contenuto, come se fossero fotografie di una realtà che è vista attraverso gli occhi del realizzatore. Una realtà che non è detto sia accaduta veramente, ma che certamente l'autore ha voluto immortalare. 
|
