Bae'qeshel e druidi drow

[Ravenard]

la stessa frase me la disse Azrel the dark riguardo exalted

[Sargtlin_Velkyn]

okok solamente che quando una cosa mi piace e mi appassiona molto mi faccio trascinare ghgh

Non era mia intenzione offendere nessuno, pace fatta allora..

[Sheyraen]

Ma allora Ravenard.... sei davvero un corrotto
Scherzi a parte, sì, il fuoco della passione è trascinante!
L'importante è capirsi

[Dmitrij]

Per me non ci son problemi

Tornando in tema, quello che mi perplime della tua posizione Sargtlin è: perché?
Perché un ranger deve essere per forza di allineamento buono? Come se la natura fosse intrinsecamente buona, come se un suo difensore non potesse esimersi dall'essere buono.
Perché un elfo deve essere per forza un mago/guerriero, o un nano un guerriero? O un drow non può essere un druido legato al suo ormai da secoli naturale ambiente, il Sottosuolo?

Lo trovo limitante per i giocatori, che si trovano eccessivamente incasellati in strutture sociali troppo rigide. Starà poi al master ambientare adeguatamente la creazione di personaggi un po' fuori dalle righe, collocando adeguatamente la creatura ed esigendo dal giocatore determinate "prestazioni" di roleplaying,

Ma soprattutto è la concezione in sé delle culture razziali come giganteschi fossili immobili che non mi soddisfa. Prendiamo ad esempio i nostri beniamini dalla pelle scura: è così incoerente, impossibile, inconcepibile pensare che dopo diversi secoli dalla discesa nel sottosuolo, qualche drow abbia tentato, per scelta o per costrizione, di estendere il proprio potere (che dolce parola sulle labbra di un elfo scuro) sull'ambiente intorno a sé?
Soprattutto in una società asfittica come quella drow, dove la corsa al potere e alle cariche istituzionali è più serrata e letale che mai.

E' chiaro che se vuoi inserire rangers, druidi, sciamani o quant'altro si voglia, è necessario un attento lavoro di riadattamento e contestualizzazione. E come molti hanno sottolineato, anche l'ambientazione scelta ha il suo ruolo fondamentale. Il tutto per non correre il rischio di snaturare le razze e tenere a debita distanza il crogiuolo pauerplei che tutti aborriamo.

A mio modo di vedere, è stato un bene che molti dei limiti imposti dal regolamento 2°ed. siano caduti. Ma questo non significa che non esistano più limiti, au contraire. Significa che ciascuno è libero di posizionare i limiti ove più gli aggrada, adattando così la struttura del gioco al proprio gusto. E questa è cosa buona e giusta.
Si può dire che con il regolamento della 3° edizione si può ruolare con lo stile della 2° edizione.
Ma dubito si possa fare il contrario.

[Sargtlin_Velkyn]

Si può dire che con il regolamento della 3° edizione si può ruolare con lo stile della 2° edizione.
Ma dubito si possa fare il contrario.

Ma perchè la 2° è perfetta così!

Tornando seri, ci sono molte soluzioni carine della 3° da poter implementare alla 2°, vedi abilità secondarie, tiri salvezza volendo, o alcuni talenti.

Tu parli di limitante.. per me invece limitante è che per giocarsi un pg, si debba per forza avere accanto alla voce Classe: Ranger.
Perchè non renderlo diverso da qualsiasi guerriero, giocandolo diverso.. avendo scelto abilità secondarie diverse da quelle che prenderebbe il classico war, e giocarlo da scout?

[Ravenard]

Tu parli di limitante.. per me invece limitante è che per giocarsi un pg, si debba per forza avere accanto alla voce Classe: Ranger.
Perchè non renderlo diverso da qualsiasi guerriero, giocandolo diverso.. avendo scelto abilità secondarie diverse da quelle che prenderebbe il classico war, e giocarlo da scout?

perché giocheresti ad anima:beyond fantasy (che venduto che sono!!)

seriamente, il problema nasce quando scopri che le abilità da ranger sono esclusive e quindi te parti guerriero e scopri che o multiclassi o niente.

[Sargtlin_Velkyn]

ma infatti ho detto che aggiungerei le abilità della terza, che se un guerriero vuole alzarsi anche nascondersi e muoversi silenzioso, non dovrà per forza diventare anche ladro, per avere quelle abilità.

[Dmitrij]

Beh, se è il concetto di classe che ti è stretto allora è il gioco in sé, visto che D&D si fonda sulle classi da quando esiste
E in un certo senso, se critichi il concetto di classe per com'è inteso in 3° edizione, ti stai effettivamente allontandando da essa, dove la classe è effettivamente tutto e la personalizzazione è un processo svolto soprattutto tramite il multi-classaggio, per avvicinarti alla 4° edizione, dove la classe è solo l'asse portante di una personalizzazione più profonda (cosa che a me personalmente è piaciuta). Curioso eh?
Ma sto andando OT.

La tua domanda, se non ho inteso male, è: perchè voler giocare per forza un ranger, quando dopotutto non è diverso da un guerriero con gli opportuni talenti selezionati e le adeguate abilità rafforzate?
In parte hai ragione. E' perfettamente possibile ruolare un guerriero fuori dallo stereotipo tradizionale adeguandolo al ruolo di scout, fermo restando che stai indirizzando il tuo giocatore verso un personaggio che non sarà mai abile con la spada come il guerriero standard, e non sarà mai abile quanto un ranger calato nel suo ambiente naturale; farà di tutto un po' e niente di più. Oltre al fatto che altre cose un guerriero non le otterrà mai a prescindere, come il legame con il compagno animale. E tutto questo perché non ci piace che ci sia scritto "classe: ranger"?
Se devo introdurre paletti, va bene, ma vorrei motivazioni più fondanti di "tra i drow non esistono ranger, solo guerrieri che sanno muoversi un poco più in silenzio del solito".

Tu parli di limitante.. per me invece limitante è che per giocarsi un pg, si debba per forza avere accanto alla voce Classe: Ranger.

In realtà questo non è vero.
Per come la propongo io, un giocatore che voglia giocarsi un determinato tipo di personaggio deve semplicemente ricercare la classe base che più si avvicina alla sua idea, per poi personalizzarla attraverso talenti, varianti e quant'altro. Il giocatore farà un ranger perché il ranger è il guerriero calato nel suo habitat.
Da come ho inteso la tua proposta, un giocatore dovrebbe invece prendere la classe base e forzarla verso attitudini che non le sono naturali. Il giocatore dovrebbe fare un guerriero e poi spendere punti in abilità che normalmente non sono previste per il guerriero (e che in 3° edizione sono perciò penalizzate, in quanto non usualmente affini alla classe base).

Comunque non mi hai risposto
Perché un ranger dovrebbe essere per forza buono?
E perché una determinata cultura razziale non dovrebbe vedere, con lo scorrere del tempo, il sorgere di nuove figure sociali?

[Sargtlin_Velkyn]

il problema fondamentale è che tu parli da giocatore di 3° e io da 2° non potremmo mai capirci..

ma neanche voi mi avete mai risposto quando dicevo come era possibile che esistesse uno gnomo monaco o barbaro.. stessa cosa farò io gne gne

[Dmitrij]

In realtà si discute su un forum proprio per provare a capirsi.

Per quanto ne so, in 2° edizione esistono legami tra razza e classe, per cui ad una data razza sono precluse certe classi, mentre altre sono favorite. Il tutto giustificato dal fatto che nella data cultura non esistono figure del primo tipo, mentre è la Woodstock di quelle del secondo.
E ciò è vincolante.
Questo legame serrato è venuto meno con la 3° edizione, fondata sul multiclassing, dove a tutela dell'antico sistema è rimasta la classe prferita, ovvero la classe razzialmente più diffusa, su cui non mi starò a dilungare.
E tutto questo per me è un bene

Per il semplice fatto che pur non esistendo più gli elementi vincolanti, è nelle mani dei giocatori e soprattutto del master far sì che un determinato tipo di personaggio, che esula dalla tradizione razziale, sia interpretato all'interno del mondo di gioco come una vera eccezione.

E comunque rimangono aperte tutte le possibilità, che vanno dal giocare un'ambientazione stile 2° ed. ad un'altra dove gli gnomi brandiscono asce bipenni di taglia enorme e sono il terrore di tutte le comunità nel raggio di trilioni di chilometri.
Non c'è niente di precluso, ma solo consigli e suggerimenti. Che c'è di sbagliato in ciò?


Quanto agli gnomi monaci, non vedo perché tra quintali di illusionisti e bardi non possa sorgerne uno che, per vari motivi inseriti in un background ben strutturato, non possa un giorno decidere di fanculizzare la sua comunità e ritirarsi in eremitaggio presso il tal monastero, o la tal grotta sperduta, magari elaborando un nuovo stile di combattimento di cui diverrà mitologico caposcuola per le generazioni a venire.

Per lo gnomo barbaro invece, mi sento di rispondere con questa

[Sargtlin_Velkyn]

non ho più le forze.. per sfinimento ti dò ragione

sto intraprendendo troppe discussioni, e non ce la faccio uhauhauh

[Dmitrij]

Knock out

[Sargtlin_Velkyn]

sarà stata l'immagine.. è come aver ricevuto un cazzotto di tyson

[Dmitrij]

In realtà, se ci guardi bene, quello gnomo è la versione fantasy di Brunetta mentre si avventa su un impiegato pubblico che ha dimenticato di timbrare il permesso

[Sargtlin_Velkyn]

sarà.. ma intanto piango..

mi consolo ora ora.. che un master di vecchia data amico mio, ha deciso di masterizzare un'avventura nelle undermontain con la 2°.. ha tutti i manuali in inglese..

asdasd