la differenza KT la capirai solamente se andrai a far parte di una "Crikka" di gente pazza...

Come al solito al peggio non v'è mai fine..................

Sembra però che con gli attuali legislatori lo sforzo per raggiungere il fondo del barile è sempre molto proficuo.

Per farla breve e non perdersi in tanti discorsi vi porto una curiosità che sentii ormai più di 5 anni or sono (di questi tempi non illudetevi di poterla risentire) a Format: nonostante se ne parli da decenni una legge contro le Sette non si fà perchè la CHIESA è contro!
Vi stupisce?? Anche io rimasi stupito, ma provate a pensare alle monacazioni di clausura (tutt'ora esistenti) mentre rileggete la legge........... notato niente in tema di similitudini???

Ovviamente non dico che le suore siano uguali ai Figli di Satana (ci mancherebbe!) ma porto questo esempio (ripreso da altri invero) per far capire che bisogna andare molto più in là del palmo del proprio naso quando si legge qualcosa, specie se questo qualcosa è una legge dello Stato.
E non bisogna MAI FIDARSI dei soli legislatori (Urbani anyone??).

Sapete che con una legge del genere alcuni fanatici (veri) avrebbero un minimo (e secondo me ridicolo) appiglio per denunciare i monasteri?
State ridendo?? Mentre lo fate ricordatevi che ci sono state delle cause penali per un crocefisso in un aula scolastica................... e che Azzeccagarbugli non ha caso era italiano........................


M.V.D. C.d.R. out


P.S.: Pregherei chiunque, prima di rispondermi, di rileggersi il post con calma e di farsi una doccia fredda. Non lanciatevi subito con baggianate del tipo "ma tu non sai quello che scrivi!" "ma senti questo!" "ma le suore uguali ai satanisti" etc. etc. etc. NON E' QUELLO CHE HO SCRITTO.
Accetto tutte le critiche purchè siano motivate e pertitenti a quanto HO SCRITTO (e NON a quanto qualcuno crede che io abbia scritto o pensato).

Beh, per quanto riguarda il primo punto la differenza c'è.. perchè nel caso di certe sette si tratta non di pazzi, ma di persone che, se non ne fossero indotte, sarebbero persone perfettamente normali. O quasi, comunque non tanto da commettere certi crimini (contro loro stessi o altri).

Purtroppo prevenire non è tanto facile, soprattutto volendo rispettare un principio per cui "nessuno è colpevole prima di aver commesso il fatto".
Tu cosa intendi esattamente per prevenire? Secondo te come bisognerebbe agire?

Secondo me non si fa di tutta l'erba un fascio, si sta solo cercando di fornire a chi deve fare giustizia i mezzi per estirpare le erbacce!
Che poi il modo di fornire questi mezzi sia opinabile è un altro discorso (e secondo me sta qui il nocciolo della questione).

Inasprire le pene è cosa normale nel fare leggi. È un deterrente, e ti dirò, spesso funziona. Per farti un'esempio banale, se le multe per eccesso di velocità fossero di 10.000 euro, credo che pochi di noi si arrischierebbero a superare i limiti (certo la situazione è diversa, e la cosa in se meno semplice di quanto ho detto, ma è solo un esempio).
Evidentemente chi ha proposto la legge crede che possa funzionare anche in questo caso. Sinceramente non mi sento in grado di dire se hanno ragione o torto, lascio ai posteri l'ardua sentenza...

Dal mio punto di vista poi, tale legge non crea alcun precedente. La legge punisce chi commette reato, se tale reato non è commesso, hai da stare tranquillo, no?
Dove sarebbe secondo te questa possibilità di creare un precedente? Qui sono io a non seguirti più, avrei bisogno di un esempio.

EDIT: la risposta è riferita al post di Malyka!

Rispondendo a Gigione.
Credo che le osservazioni siano perfettamente sensate, ma non del tutto adatte alla discussione.
Voglio dire... per quanto ho letto, la proposta di legge non è "anti sette", ma come detto più volte, un mezzo per permettere di condannare i veri colpevoli in casi di reati legati alle sette, oltre che un deterrente. Questo almeno in linea teorica.

Per cui, non risultandomi che le suore di clausura tentino suicidi di massa o sacrifichino giovani uomini e giovani donne occultandone i corpi, il problema non si pone, dal momento che non viene commesso alcun reato.

Ribadisco, relativamente a questo caso specifico, cambiando le premesse, ovviamente, cambierebbe anche il discorso.


X Malyka
Se preferisci nessun problema, da ora saranno malati di mente!=) Per me sono semplicemente sinonimi.

Son d'accordo che il sistema di leggi (non solo italiano) possa non essere perfetto, abbia le sue belle pecche, le sue belle lacune, le sue belle oscenità.
Se ci dovessimo mettere a riesaminare tutte le leggi nella volontà di cambiarle in meglio, beh, ci renderemo conto che siamo ben lontani da una legislatura decente, ma ancora peggio ci renderemo conto che fare una legislatura degna di questo nome potrebbe avvicinarsi a pura utopia.
Tante cose possono sembrare ovvie, ma nella pratica dimostrano la loro fallacità... per cui forse il male minore è fidarsi di ciò che, con l'esperienza, è sorto col tempo. E modificarlo passo passo.

Per l'esempio di "precedente", sinceramente non ti seguo. Quello che hai detto non è legato ad alcuna legge, ma solo ai pregiudizi. Dove sta nella legge il fattore scatenante di questo fatto?

Poi trovo un po' insensato il tuo discorso sulla detenzione...
Se uno finisce in carcere (a parte che l'intento primario per la legge è il recupero e non la punizione) quindi non dovrebbe uscirne mai più, dato che sicuramente uscendo commetterà di nuovo reati? Allora la detenzione diversa dall'ergastolo non serve? Tutto il sistema giudiziario è inutile, è da buttar via? Su, dai, ora non esageriamo...

Per quanto riguarda i deterrenti, come sai esistono dei limiti (definiti in termini legislativi in vario modo, vedi convenzione di ginevra ecc...) che fanno la differenza tra ciò che è lecito e ciò che non lo è. Aumentare una multa non lo è, torturare una persona si.

Oops leggo ora la tua ultima riga.. che cavolo, ormai ho scritto e posto!
Se vuoi rispondermi son qui, anche per me comunque la discussione può essere chiusa.
PS: come avrai notato, per me la spiegazione non era abbastanza logica
PPS: fa comunque piacere discutere civilmente anche avendo idee diverse!

Borgata che immagine ai adesso per Avy...sembra una parte dell'Astral slide girata ed invertita di colori..
^^

A me pare conan..

Argh blasfemi è celebrimbor che forgia gli anelli elfici di Angus McBride!!!!!

Aaaaaa......(chi chispios è )

Conosco! 8)
Però dell'etimologia del nome ricordo solo che Celeb vuol dire argento, il resto?

[MOD]
Zel e Khelden, si stava parlando di leggi in modo serio (una volta tanto...), l'argomento (peraltro veramente edificante) avatar di Borgata mi sembra poco consono a questo topic.
[/MOD]

Sono d'accordo con Borgata, comunque, per il fatto che è bello (e utile) discutere proprio quando ci sono divergenze di opinioni. Se fossimo tutti d'accordo il forum sarebbe di una noia non indifferente...

Mi piace questa discussione, pur trattando temi delicati e controversi, è rimasta su toni cordiali ed educati. I miei complimenti a tutti voi (no, a Zel e Khelden no... )