Proibizionisti? Leggete qui e rivedete le vostre teorie
sab mar 24, 2007 19:04
Alcool e tabacco?
Peggio delle droghe
Gli scienziati vogliono riaprire la discussione sulla classificazione delle sostanze illegali sulla base di nuovi criteri
LONDRA - Alcol e tabacco tra le dieci sostanze più nocive. Più nocive di cannabis, Lsd ed ecstasy. Almeno così conclude uno studio condotto dal professor David Nutt dell’Università di Bristol e pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica The Lancet. Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati: psichiatri specializzati in dipendenza da sostanze e ufficiali giudiziari o di polizia con comprovata preparazione scientifica.
ARBITRIO – «L’attuale concezione delle droghe è mal concepita e arbitraria» dichiara Nutt commentando le tabelle del governo britannico (non molto dissimile, per i criteri adottati e per la lista di sostanze considerate illegali, da quello italiano) «l’esclusione di alcol e tabacco è dal punto di vista scientifico arbitraria». Il tabacco è infatti causa del 40 per cento di tutti i ricoveri ospedalieri – ne è quantomeno una concausa – e all’alcol viene attribuita oltre la metà delle emergenze da pronto soccorso. Inoltre l’alcol ha un alto tasso di pericolosità sociale (2,2 in una scala da 0 a 3) ed è secondo in questa classifica solo all’eroina. Il tabacco invece dà una dipendenza inferiore solo a eroina e cocaina.
I PRIMI DIECI – Eroina e cocaina sono le sostanze più nocive in base anche a questa nuova classificazione. A seguire i barbiturici (inventati nel 1903 come sedativi e ipnotici), poi il metadone e quindi l’alcol. Il tabacco è la nona sostanza per pericolosità preceduta da ketamina (un anestetico per uso veterinario che ha conosciuto una discreta e dannosissima moda tra le nuove generazioni come droga «da sballo»), benzodiazepine (una evoluzione raffinata dei barbiturici) e anfetamina. Fuori dalla top ten cannabis (11°) Lsd (l’acido lisergico scoperto per caso da Albert Hoffman mentre cercava di creare un cardiotonico, che si piazza in quattordicesima posizione) e l’ecstasy, solo diciottesima.
CUM GRANO SALIS - I risultati dello studio di Nutt vanno letti con attenzione per evitare facili mistificazioni e pericolosi fraintendimenti. Si riferiscono infatti non alla sostanza in sé, ma al suo uso tipico. Assumere Lsd non è meno nocivo di fumare una sigaretta, soprattutto se se ne fumano venti al giorno. Tuttavia questi nuovi dati sono importanti e i ricercatori che li hanno aggregati sperano che contribuiscano a riaprire il dibattito sulle sostanze illegali. Anche chi non ha partecipato direttamente all'indagine concorda sull'importanza della tabella. Lesile Iversen, professore di farmacologia a Oxford, definisce quella pubblicata su Lancet «il primo passo per una classificazione delle droghe basata sulle prove» e non solo sul retaggio culturale – per cui in occidente l'alcol è ampiamente accettato a differenza di altre culture che lo considerano veleno – e sui pregiudizi. La pubblicazione dei risultati ha acceso un dibattito nella comunità scientifica, sebbene non ancora un dibattito governativo. Ignorare The Lancet non sarà facile per chiunque d'ora innanzi voglia occuparsi della pericolosità – e quindi della legalità – di droghe leggere e pesanti.
Peggio delle droghe
Gli scienziati vogliono riaprire la discussione sulla classificazione delle sostanze illegali sulla base di nuovi criteri
LONDRA - Alcol e tabacco tra le dieci sostanze più nocive. Più nocive di cannabis, Lsd ed ecstasy. Almeno così conclude uno studio condotto dal professor David Nutt dell’Università di Bristol e pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica The Lancet. Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati: psichiatri specializzati in dipendenza da sostanze e ufficiali giudiziari o di polizia con comprovata preparazione scientifica.
ARBITRIO – «L’attuale concezione delle droghe è mal concepita e arbitraria» dichiara Nutt commentando le tabelle del governo britannico (non molto dissimile, per i criteri adottati e per la lista di sostanze considerate illegali, da quello italiano) «l’esclusione di alcol e tabacco è dal punto di vista scientifico arbitraria». Il tabacco è infatti causa del 40 per cento di tutti i ricoveri ospedalieri – ne è quantomeno una concausa – e all’alcol viene attribuita oltre la metà delle emergenze da pronto soccorso. Inoltre l’alcol ha un alto tasso di pericolosità sociale (2,2 in una scala da 0 a 3) ed è secondo in questa classifica solo all’eroina. Il tabacco invece dà una dipendenza inferiore solo a eroina e cocaina.
I PRIMI DIECI – Eroina e cocaina sono le sostanze più nocive in base anche a questa nuova classificazione. A seguire i barbiturici (inventati nel 1903 come sedativi e ipnotici), poi il metadone e quindi l’alcol. Il tabacco è la nona sostanza per pericolosità preceduta da ketamina (un anestetico per uso veterinario che ha conosciuto una discreta e dannosissima moda tra le nuove generazioni come droga «da sballo»), benzodiazepine (una evoluzione raffinata dei barbiturici) e anfetamina. Fuori dalla top ten cannabis (11°) Lsd (l’acido lisergico scoperto per caso da Albert Hoffman mentre cercava di creare un cardiotonico, che si piazza in quattordicesima posizione) e l’ecstasy, solo diciottesima.
CUM GRANO SALIS - I risultati dello studio di Nutt vanno letti con attenzione per evitare facili mistificazioni e pericolosi fraintendimenti. Si riferiscono infatti non alla sostanza in sé, ma al suo uso tipico. Assumere Lsd non è meno nocivo di fumare una sigaretta, soprattutto se se ne fumano venti al giorno. Tuttavia questi nuovi dati sono importanti e i ricercatori che li hanno aggregati sperano che contribuiscano a riaprire il dibattito sulle sostanze illegali. Anche chi non ha partecipato direttamente all'indagine concorda sull'importanza della tabella. Lesile Iversen, professore di farmacologia a Oxford, definisce quella pubblicata su Lancet «il primo passo per una classificazione delle droghe basata sulle prove» e non solo sul retaggio culturale – per cui in occidente l'alcol è ampiamente accettato a differenza di altre culture che lo considerano veleno – e sui pregiudizi. La pubblicazione dei risultati ha acceso un dibattito nella comunità scientifica, sebbene non ancora un dibattito governativo. Ignorare The Lancet non sarà facile per chiunque d'ora innanzi voglia occuparsi della pericolosità – e quindi della legalità – di droghe leggere e pesanti.
sab mar 24, 2007 19:16
..molto interessante..
sab mar 24, 2007 19:22
Beh, lo Stato ha irrigidito di molto le leggi anti-fumo ed i controlli sul tasso alcolemico da cinque anni a questa parte, mi pare.
Ed è questa la linea d'azione da seguire. Non perché la marijuana fa meno male dell'alcool allora bisogna legalizzarla: cerchiamo invece di ridurre il numero di fumatori e bevitori.
Ed è questa la linea d'azione da seguire. Non perché la marijuana fa meno male dell'alcool allora bisogna legalizzarla: cerchiamo invece di ridurre il numero di fumatori e bevitori.
sab mar 24, 2007 19:34
Azrael The Dark ha scritto:Beh, lo Stato ha irrigidito di molto le leggi anti-fumo ed i controlli sul tasso alcolemico da cinque anni a questa parte, mi pare.
Ed è questa la linea d'azione da seguire. Non perché la marijuana fa meno male dell'alcool allora bisogna legalizzarla: cerchiamo invece di ridurre il numero di fumatori e bevitori.
Eh no.
Vietiamo il consumo di Alcool e di tabacco!
Perchè se la maria fa meno male del tabacco la prima è illegale e la seconda no? O tutto o niente.
sab mar 24, 2007 19:58
Oltre il danno alla salute, dobbiamo considerare il danno sociale.
Uno spacciatore fa più danno sociale di un tabaccaio.
Tra l'altro, vedo il tuo articolo e rilancio con questo.
A quanto pare la cannabis non è poi così poco dannosa come qualcuno asserisce.
E se lo dice anche l'Unione Sarda è senz'altro vero.
Uno spacciatore fa più danno sociale di un tabaccaio.
Tra l'altro, vedo il tuo articolo e rilancio con questo.
A quanto pare la cannabis non è poi così poco dannosa come qualcuno asserisce.
E se lo dice anche l'Unione Sarda è senz'altro vero.
sab mar 24, 2007 20:07
Io lo vado dicendo da anni...bello vedere che precorro The Lancet 
Az: se rendi la marja legale, abolisci il costo sociale degli spacciatori.
E sono d'accordo con Muze: o tutto o niente.
Az: se rendi la marja legale, abolisci il costo sociale degli spacciatori.
E sono d'accordo con Muze: o tutto o niente.
sab mar 24, 2007 20:12
Beh, lo spacciatore di Marijuana crea danno sociale perchè è illegale, mentre il tabaccaio non ne crea perchè è autorizzato. Proprio in base a questo semplice assunto si chiede la legalizzazione delle droghe leggere, per diminuire il danno sociale degli spacciatori di queste droghe.
Per quanto riguarda i danni creati da ognuna delle sostanze riportate, mi rendo conto che ognuno potrebbe stilare una classifica. Io ho riportato quella stampata sul Corriere della Sera (che non è un giornale dei Comunisti) e in base a quella ho scritto i miei pensieri.
Se mi dicessero che la Maria causa tumori ai polmoni sarei il primo a lottare per l'eliminazione dal mercato globale.
Volete sapere una cosetta dettami da un mio amico romano? Nei negozi "autorizzati" si vendono incensi che poi, stranamente, possono essere anche fumati. Con effetti simili alle droghe di cui sopra, ma dai danni totalmente sconosciuti. Tutto questo è legale, ovviamente.
Per quanto riguarda i danni creati da ognuna delle sostanze riportate, mi rendo conto che ognuno potrebbe stilare una classifica. Io ho riportato quella stampata sul Corriere della Sera (che non è un giornale dei Comunisti
) e in base a quella ho scritto i miei pensieri.
Se mi dicessero che la Maria causa tumori ai polmoni sarei il primo a lottare per l'eliminazione dal mercato globale.
Volete sapere una cosetta dettami da un mio amico romano? Nei negozi "autorizzati" si vendono incensi che poi, stranamente, possono essere anche fumati. Con effetti simili alle droghe di cui sopra, ma dai danni totalmente sconosciuti. Tutto questo è legale, ovviamente.
sab mar 24, 2007 20:12
Vero, ma non abolisci più il costo sanitario.
D'altronde, il discorso Legalizzazione è trito e ritrito.
Io vedo semplicemente che chiunque si sia mosso a favore della liberalizzazione delle droghe leggere ora sta facendo marcia indietro, e pesantemente.
Prima l'Olanda, l'esempio per eccellenza, mi cambia radicalmente opinione e decide di tornare al proibizionismo... Poi The Indipendent, quotidiano della sinistra inglese reduce da una campagna di ben 10 anni a favore della liberalizzazione e legalizzazione, decide di cambiare lato con tanto di eclatanti dichiarazioni e numerosi articoli in proposito.
Non vedo come di fronte a questi esempi tanto importanti ci sia ancora chi parla di legalizzare. C'è chi ci ha provato, ha visto che era una pessima idea ed ha fatto marcia indietro alla velocità della luce.
E' anche vero che molti non capiscono che il muro è duro finché non ci sbattono la testa. Eppure, non basta vedere i bernoccoli degli altri?
D'altronde, il discorso Legalizzazione è trito e ritrito.
Io vedo semplicemente che chiunque si sia mosso a favore della liberalizzazione delle droghe leggere ora sta facendo marcia indietro, e pesantemente.
Prima l'Olanda, l'esempio per eccellenza, mi cambia radicalmente opinione e decide di tornare al proibizionismo... Poi The Indipendent, quotidiano della sinistra inglese reduce da una campagna di ben 10 anni a favore della liberalizzazione e legalizzazione, decide di cambiare lato con tanto di eclatanti dichiarazioni e numerosi articoli in proposito.
Non vedo come di fronte a questi esempi tanto importanti ci sia ancora chi parla di legalizzare. C'è chi ci ha provato, ha visto che era una pessima idea ed ha fatto marcia indietro alla velocità della luce.
E' anche vero che molti non capiscono che il muro è duro finché non ci sbattono la testa. Eppure, non basta vedere i bernoccoli degli altri?
sab mar 24, 2007 22:55
Lo stato ne ricava dei guadagli dalle sigarette e dai alcolici invece dalla "maria" non ne ricava niente
dom mar 25, 2007 00:15
Drizzt91 ha scritto:Lo stato ne ricava dei guadagli dalle sigarette e dai alcolici invece dalla "maria" non ne ricava niente
Se legalizzasse ne guadagnerebbe eccome.
dom mar 25, 2007 00:18
Dipende se continua a essere venduta allo stesso modo di adesso non guadagnerebbe niente, se poi la vendessero dal tabaccaio tipo sigarette allora si che ci guadagna
dom mar 25, 2007 10:37
Azrael, 32 (o 38? non ricordo) Stati Americani hanno la pena di morte. Per questo devo giudicarla una ottima idea?
Io mi baso sui dati, non sulle decisioni di altri governi. A Roma si dice "se uno va a buttarsi al Tevere con una pietra al collo che fai, lo segui?" Ecco...io penso sui miei dati, non sulle decisioni di altri paesi di cui NON conosco i motivi, visto che NON ne conosco la politica interna.
IO mi baso sui dati tecnici.
E i dati tecnici che io ho mi dimostrano che non legalizzare la cannabis e' una assurdita', e l'operazione contraria, il proibizionismo di alcol e sigarette (e cioccolato...ricordo che agisce su recettori affini a quelli del THC, il composto della maria) e' per logici motivi impraticabile. Dunque? Teniamo legale le cose piu' pericolose, e la cosa meno pericolosa la teniamo illegale, con i logici danni sociali?
Per rubarti la frase, non vedo come dinanzi a tali dati ci sia ancora chi parla di NON legalizzare...
Io mi baso sui dati, non sulle decisioni di altri governi. A Roma si dice "se uno va a buttarsi al Tevere con una pietra al collo che fai, lo segui?" Ecco...io penso sui miei dati, non sulle decisioni di altri paesi di cui NON conosco i motivi, visto che NON ne conosco la politica interna.
IO mi baso sui dati tecnici.
E i dati tecnici che io ho mi dimostrano che non legalizzare la cannabis e' una assurdita', e l'operazione contraria, il proibizionismo di alcol e sigarette (e cioccolato...ricordo che agisce su recettori affini a quelli del THC, il composto della maria) e' per logici motivi impraticabile. Dunque? Teniamo legale le cose piu' pericolose, e la cosa meno pericolosa la teniamo illegale, con i logici danni sociali?
Per rubarti la frase, non vedo come dinanzi a tali dati ci sia ancora chi parla di NON legalizzare...
dom mar 25, 2007 12:53
Azrael, 32 (o 38? non ricordo) Stati Americani hanno la pena di morte. Per questo devo giudicarla una ottima idea?
What what what? Cosa leggono i miei foschi occhi? Un bieco tentativo di sviare un ragionamento perfettamente coerente con un esempio decisamente incoerente? Non attacca, milady.
Qua si parla di politiche sulla sanità: la pena di morte non è una politica sulla sanità. L'esempio che io ho portato è figurabile come quello dei più ferventi sostenitori di una causa (i semper-libertini olandesi e gli ex figli dei fiori che scrivono nell'Indipendent) che fanno marcia indietro, non della cieca imitazione dell'esempio straniero.
Ora, permettimi di fare un discorso che non è teso a sminuire il tuo valore professionale, sia ben chiaro... Ma come tu, studentessa di medicina, hai a disposizione dei dati tecnici (che dichiari "dimostrare" la tua tesi... Eppure i dati tecnici non "dimostrano" mai nulla fine a se stesso, si limitano ad avvalorare un'ipotesi oppure un'altra a seconda di come vengono letti), ci sono altre persone che con gli stessi dati tecnici (ammesso che le droghe non cambino così radicalmente tra uno stato e l'altro, considerando che il fattore ambientale influisce) ma una preparazione decisamente superiore (dubito che l'Olanda affidi la sua politica sanitaria a studenti di medicina e non a capoccioni pluri-laureati) hanno preso decisioni ben contrastanti.
Tutto questo dopo un periodo di "prova" durato un decennio, cosa di cui i dati tecnici non tengono in conto. Sarò pazzo, ma tendo a considerare l'opinione e l'esperienza della gente molto più importanti di qualche tabella numerata in un asettico laboratorio.
dom mar 25, 2007 21:26
Azrael, se ti dicessi in mano a chi sono effettivamente le politiche della Sanita' rimarresti inorridito...
Un giorno, per divertimento, ti spieghero' ad esempio come vengono finanziati gli ospedali.
Fidati: con le scelte sulla sanita' di un governo, i dati tecnici c'entrano poco...se non nulla.
Un giorno, per divertimento, ti spieghero' ad esempio come vengono finanziati gli ospedali.
Fidati: con le scelte sulla sanita' di un governo, i dati tecnici c'entrano poco...se non nulla.
lun mar 26, 2007 21:53
X lo stesso motivo, cara Xyatha, potrei raccontarti come si fa ricerca nei laboratori (non solo in Italia)... ho visto fare cose vergognose pur di pubblicare...
ma a parte questo, impugnare i risultati di questa ricerca x poter andare in giro a dire che la maria, l'extasy o quant'altro devono essere legalizzate è qualcosa di orribile...
se mi dite che allora bisogna proibire tutto mi sta bene...
ma che si tratti di droghe leggere, tabacco o alcool, si ha cmq a che fare con sostanze molto dannose x l'organismo, e enfatizzare cerche ricerche aiuta solo i giovani a convincersi che non c'è niente di male a usare le droghe leggere...
cosa vieta a un quindicenne di leggere ora quello che state scrivendo e pensare: "beh allora questo week-end ci provo...se non fa poi cosi male come dicono..."
e poi un bel giorno magari, se quelle leggere non lo hanno ancora mandato in ospedale, xche non provare quelle pesanti?
ho l'impressione (spero sbagliata) che qualcuno voglia usare una ricerca del genere non x andare contro alcool e tabacco, ma x andare a favore delle droghe leggere
ma a parte questo, impugnare i risultati di questa ricerca x poter andare in giro a dire che la maria, l'extasy o quant'altro devono essere legalizzate è qualcosa di orribile...
se mi dite che allora bisogna proibire tutto mi sta bene...
ma che si tratti di droghe leggere, tabacco o alcool, si ha cmq a che fare con sostanze molto dannose x l'organismo, e enfatizzare cerche ricerche aiuta solo i giovani a convincersi che non c'è niente di male a usare le droghe leggere...
cosa vieta a un quindicenne di leggere ora quello che state scrivendo e pensare: "beh allora questo week-end ci provo...se non fa poi cosi male come dicono..."
e poi un bel giorno magari, se quelle leggere non lo hanno ancora mandato in ospedale, xche non provare quelle pesanti?
ho l'impressione (spero sbagliata) che qualcuno voglia usare una ricerca del genere non x andare contro alcool e tabacco, ma x andare a favore delle droghe leggere