Beh, l'alcool in piccole quantità mi sembra che possa anche far bene (tipo un bicchiere di vino al giorno, non stordirsi coi peggiori torcibudella tutto il di sin dalla colazione )...

proviamo a vietare il fumo e l'ALCOOL e stiamo a vedere che succede

Non è l'alcool a far bene, sono delle sostanze contenute nel vino

non vorrei ricordare male, ma ci sono i polifenoli che mi pare siano degli antiossidanti naturali.
Sono questi a far bene.

l'alcool fa diventare come me....

scherzi a parte...
il proebizionismo, anche in economia, è la via più sbagliata per escudere un mercato...

Non si tratta di cercare di escludere un mercato: si tratta di tutelare la salute dei cittadini.

Che poi, seguendo per estensione il tuo ragionamento, vietare gli assassinii è la via più sbagliatata per evitare gli omicidi.
Ma seriamente... A leggere certi interventi mi vengono in mente scenari alla Terry Pratchett, dove le gilde dei ladri sono perfettamente legalizzate ed hanno dei permessi per rubare entro un tot, e gli assassini sono altrettanto riconosciuti dalla legge ed hanno un numero di contratti massimo... Così come un numero minimo.

Esagerato? No.
Perché alla fine uno spacciatore è un assassino. Un omicida di massa, addirittura. Io per spaccio darei la stessa pena prevista per Strage, guardate un po'.

Mi pareva di ricordare, forse erroneamente, che l'ultima volta che uno stato tentò di proibire l'alcool il suo consumo effettivo non diminuì, al contrario intorno ad esso venne tessuta una densa rete di delinquenza. (Wik: XVIII emendamento, Stati uniti d'America, 16 Gennaio 1919)

E' un dato di fatto che l'abuso di ciascuna di queste sostanze è nocivo e letale, chi afferma il contrario mente sapendo di farlo.
E' un dato di fatto che storicamente il proibizionismo non ha mai portato a condizioni migliori, abbiamo abbastanza esempi nei modelli di società occidentale, ma credo che questo discorsa possa essere esteso anche per il resto del globo.

In ogni caso, oggigiorno, chi vuole utilizzare droghe, lo fa con una facilità non superiore a chi vuole invece bersi un bicchiere di qualsiasi alcolico.
Senza distinzione tra droghe leggere o pesanti, l'unico lieve ostacolo che segna la differenza potrebbe essere il costo, ma si parla comunque di cifre accessibili a chiunque.
Sorvolando sul fatto che, per quanti soldi vogliano investirci sopra, debellare un fenomeno simile è, per il nostro stato, impossibile, da sempre i tabù hanno attirato le persone.
Non è nemmeno tanto difficile rendersene conto, basta andare nei bagni di una qualsiasi scuola media italiana, dove il tabù sono le sigarette.

Appunto per i problemi sociali (delinquenza ecc ecc) che ruotano attorno all'argomento uno stato dovrebbe secondo me legalizzare, ma badate bene, non incentivare o sponsorizzare, le droghe leggere.
Vuoi marginalmente per avere una reale idea statistica del fenomeno, ma sopratutto per poter aumentare i controlli e in caso fornire assistenza a chi ne ha bisogno.
Insomma, se un problema non lo si affronta cercando di tenerlo nascosto non verrà mai di certo risolto, anzi, nemmeno se ne conoscerà l'entita di tale problema.
Oltretutto se queste sostanze venissero vendute da personale medico autorizzato anzichè dalla prima "pigna" trovata sulla panchina di P.zza Giovanni XXIII si eviterebbe anche lo smercio di sostanze di bassa qualità (leggasi, copertone o muschio) decisamente più nocive.

L'equazione: "stato non proibizionista" = "stato che incentiva l'uso di droghe" = "giovani che si sentono autorizzati a utilizzarle" mi sembra una boiata.
Secondo me per chiunque abbia frequentato un ambiente "giovanile" negli ultimi 10 anni l'equazione si smentisce da sola.
Senza generalizzare troppo, da quello che vedo i ragazzi "schierati" per l'utilizzo delle droghe non si sentono in dovere di attendere un autorizzazzione da parte dello stato.
E chi decide di non farne uso, (che sia o meno favorevole alla liberalizzazione) non credo muterà la sua opinione in base alla reperibilità legale o meno della droga, anche perchè ora come ora gli spinelli sono fin dai licei comuni tanto quanto le sigarette.

Oltretutto l'ipotesi di un immediato utilizzo smisurato della droga in caso di liberalizzazzione si pone solo in caso di una legalizzazione immediata e completa, con un processo graduale gia un ipotetico boom di "drogati" verrebbe attutito.
Magari limitandone in un primo momento l'uso solo all'interno dei locali dove viene smerciata, con controllo di personale medico, e solo ai maggiori di una determinata età, e cosi via.


Per quanto riguarda le droghe pesanti non entro in merito all'argomento, anche se credo che, vista la dipendenza e i danni che apportano non debbano diventare legali.

Insomma ben venga che qualcuno decida di usare queste statistiche, veritiere, per proporre la legalizzazzione delle droghe leggere.
D'altronde i risultati non sono certo inaspettati visto che la maggioranza degli studi fatti in merito non classificavano la cannabis come più pericolosa della nicotina.

E come disse Homer:- Il proibizionismo era solo un'invenzione per far si che la gente bevesse di più!

A parte ciò, alcool in quantità modeste non dovrebbe causare dipendenza, mentre le droghe tendono a darne di brutto. In entrambi i casi gli abusi portano a danni tremendi (e certe droghe se non erro fanno danni da subito, tipo l'ecstasy).

vero, ma bisogna fare dei distinguo importanti.
Non credo che una singola canna fumata una volta a settimana o al mese dia dipendenza più di quanto faccia un bicchiere di vino

la repressione è un mezzo per fermare il mercato a breve periodo...
non centra con il fatto di non vietare gli omicidi
se studi un po di economia c'è scritto...
al limite l'educazione è quella che abbassa il consumo del bene in quel mercato
hexter ha riportato un otimo esempio dei danni della repressione

Con ordine...

Alis: so perfettamente come funziona la ricerca, grazie. Mio padre e' ricercatore. E non esattamente l'ultimo arrivato.
Dovresti pero' sapere meglio di me che determinati giornali (The Lancet, Science, Nature...) sono molto rigorosi sull'attendibilita' di quello che pubblicano...

Piuttosto, capisco il tuo essere biologo e non medico, ma prima di parlare mi informerei un tantino di piu' sulle differenze tra droghe pesanti e leggere. Perche' che non ci siano differenze e' una *balla* che va molto di moda attualmente per fare i sacrosanti difensori della salute, ma tra una canna e una pasticca di ectasy c'e' un abisso.
E io parlo di marijuana, non di droghe pesanti, che sono indubitabilmente dannose.

Kagura: l'alcol, a tutti gli effetti, e' classificato come droga. Paradossalmente, fa meno danni la marijuana dell'alcol... certo, un bicchiere di vino al giorno fa bene piuttosto che male, ma fisicamente parlando della marijuana quello che fa male e' il tabacco che ci mischi dentro: non la sostanza in se e per se.
Tantevvero che nemmeno i tossicologi sanno definirti gli effetti dell'overdose di cannabis, perche' clinicamente non esiste: il massimo che sanno dirti dei suoi effetti e' che da occhi rossi, vasodilatazione e blande allucinazioni. Cosi' come non sono conosciuti danni a lungo termine. E non e' che la marjiuana esiste da cosi' poco tempo che non hanno fatto in tempo a scoprirli...

Dulcis in fundo: da che storia e' storia, il proibizionismo non ha MAI abbassato il consumo di una sostanza. Non ha mai funzionato.
E mi stupisco di Azrael che non vuole le droghe leggere legali perche' in Olanda non han funzionato, ma e' d'accordo sul proibizionismo che non ha funzionato in America.

non confondiamo l'olanda con amsterdam, ma apparte questo, scusatemi il termine, ma si sono rotti...
lo sapete che chiudono i coffee shop???
dicono che c'è troppa gentalia in giro , e sinceramente è vero...(cercate il servizio delle iene su amsterdam)
la marijuana...sballa
gli effetti a lungo termine sono un rimbambinimento generale moooolto evidente, fidatevi, e l'overdose, non credo possa avvenire, poichè dopo un certo punto o collassi, o sbocchi(rimetti) con sudori freddi annessi, e quindi l'overdose, porta allo stato "comatoso" di un vegetale, che non ha voglia di fare un piffero se non di dormere....
i danni sono uno "schiacciamento celebrale" che ti rende un po' sconnesso dal mondo
questi dati non sono scientificamente, ma realmente provati....che è ben diverso...
il THC è il principio attivo della maria...e cmq sia il fatto che si fumi, fa male a prescindere, anche se pura senza tabacco...l'unica e assumerla mangiandola in infusi, o in tortini

Male, e' bello vedere che grazie a te la scienza viene ridotta in pappa dalle "esperienze personali".
Anche io so reggere ettolitri di alcol senza ubriacarmi, ma chissa' come mai non prendo questo a paragone della popolazione generale.

Per favore, cerchiamo di essere seri...

ecco proprio quello che intendevo io...con questa storia che le droghe leggere non fanno male invitate i giovani a usarle senza problemi... non serve essere un medico x capire certe cose:
una canna è innocua? xche se mi dite si, è inutile discuterne...
se ammettete che non è innnocua allora non fatele pubblicita e non consigliatene l'utilizzo (xche in pratica è questo che state facendo)

...a parte il fatto che provocare allucinazioni anche leggere puo trasformare una sostanza da "quasi innocua" a "devastante" se poi la gente si mette a guidare... ma certo, ai vostri occhi non lo farebbe nessuno vero??? cosi oltre che avere gli idioti che guidano dopo aver bevuto troviamo anche quelli che guidano dopo aver fumato...

Alis, tu ti metti in macchina con uno che ha bevuto? Pensi sia meno pericoloso che mettersi in macchina con uno che ha fumato? Io non salgo in macchina con l'uno ne' con l'altro.
Allora perche' l'alcol e' legale e la mariuana no, visto che fa meno male?

E si, per la cronaca, tutte le evidenze scientifiche dimostrano che la mariuana fa pochissimo male.
Se poi tu sei biologo solo quando questo non si scontra coi tuoi preconcetti, e' un altro discorso.

Io in questi post leggo preconcetti, non dati.