sapete cosa c'è???
lo dissero anche sul topic dell'intelligenza dei metallari,non mi ricordo chi, (rinforzando quello che pensavo anche io), i dati...istat. cbs, frapiffero davell'etri....sono dati...i dati inplicano di essere variabili, per svariati fattori...
anche se ufficiali(e spiegatemi cosa è l'ufficialità, in quantom anche per gli istituti di statistica e ricerca tedeschim del 45 sotto Hitler, i dati sugli ebrei erano verificati e ufficiali)non vuol dire che sono veri....
magari rispecchiano più la realtà quelli di hextar che quelli dell a cbs...
in olanda... non c'era spaccio per le strade, ma c'enera anche troppo nei cooffè shop...(spaccio a livello, non di consumo, ma di spaccio per esportazione, perchè non c'erano controlli...è questo non te lo dice l'ufficiale cbs...
chi governa....fa le statistiche, e ti fa credere quello che vuole....
se si usa un po più la propria testa , piuttosto che quella degli altri,....si andrebbe più lontani....
(poi fate come credete)

Male, secondo te quella frase sarebbero DATI?

Ma scusa, hai una idea almeno di cosa voglia dire la parola?

Fai la fila, Hextar è solo mio!



Ma credi che io abbia guardato le statistiche governative?
Io sono dotato di un cervello, e da quello che ho letto, sentito e soprattutto VISSUTO, posso dire ad alta voce, forte e chiaro, che l'alcool fa più male della marijuana.

Proprio perchè penso con la mia testa, non mi faccio prendere dal panico al sentire la parola "droga". Qualsiasi spezia è una droga. E qualsiasi droga altera, in maniera differente da droga a droga, le percezioni e la stabilità psico-fisica di una persona. Alcool e tabacco rientrano comunque nella categoria "droghe".

E allora spiegatemi perchè il proibizionismo per alcune droghe non serve, per altre si. E' un ragionamento illogico e di comodo.
Quello che chiedo io è logica.

Cosa sarebbe logico per me? Stabilire un livello oltre il quale si è illegali. Considerando le tabelle attuali, l'alcool è più dannoso della cannabis. E se la maria è illegale, lo deve essere anche l'alcool. Se invece l'alcool è legale, lo deve essere anche la marijuana.

Logico, no? E questa è la MIA idea, non quella governativa, o di un partito politico, come tante che ho letto qua dentro.

Se si vuole analizzare la cosa logicamente allora secondo me possiamo lasciare la distinzione dei tipi di droghe ad un secondo (ma non meno imprtante) momento.
Prima di tutto abolire le PUBBLICITA' degli alcolici, non basta scrivere in piccolo "bevi responsabilmente" tanto quanto non serve scrivere minacce di morte sui pacchetti di sigarette (la comunicazione persuasiva tramite la paura non funziona, non lo dico io, ma la psicologia).
(Gia che a qualcuno interessa più questo che i dati statistici, SI, io bevo e fumo e parlo con cognizione di causa, ok?)
Dopodichè si può parlare di legalizzare...e legalizzare è sinonimo di CONTROLLO da parte dello stato (facciamo finta di non avere parlamentari cocainomani), e quindi poter agire sul problema in maniera più diretta e su vasta scala.
La scelta quindi è: lasciamo che la criminalità si arricchisca grazie allo spaccio o sia lo stato a percepire il profitto di questo commercio (e facciamo finta che non ci siano mafiosi in parlamento), in modo che si possa controllare meglio la diffusione e si possano investire i soldi ricavati in qualcosa di socialmente utile?

Io preferirei che le droghe fossero legalizzate e attentamente controllate, e non prendo nemmeno in considerazione l'idea di abolire l'alcol e le sigarette, non perchè fumo o bevo, ma perchè è semplicemente impensabile.

io legalizzerei tutte le droghe.
e non credo che gli spacciatori siano assassini di massa, nessuno spacciatore mi ha mai costretto a drogarmi..

onesto...
è ai pienamente ragione...

da qui si capisce quanto inutili siano i tuoi dati di fronte alla stupidità: io non me ne infischio di chi si mette in macchina bevuto o fumato xche potrebbe venire addosso a me o a un mio caro... impara a usare il cervello e smettila di guardare ai tuoi amati dati come a qualcosa di divino...


quello che dice Muzedon mi piace gia di piu...stabilire dei limiti (sia a fumo, alcool, e droghe)...il problema dopo come al solito sarebbe trovare il modo di farli rispettare (infatti quasi nessuno rispetta i limiti x l'alcool quando si mette al volante)
se si fa in modo che ci sia un controllo serio, allora x me si puo legalizzare tutto, poi sta alla gente non esagerare...

il discorso si costruisce!
quanto a me la mia opinione sull'alcool è che si debba lasciare assolutamente legale e acquistabile,negli solo autogrill va vietato e in luoghi ovviamente sanitari.
il tabacco è sempre il solito,non causa danni psichici al difuori della dipendenza,in città bisognerebbe stabilire norme più severe su dove si può o non può fumare.Non nei luoghi pubblici,nei treni,nei pullman,nelle stazioni,agli ingressi dei negozi e agli ingressi di altri luoghi pubblici o privati che siano,aldifuori del proprio domicilio.A scuola controllo più rigorosi per il fumo,nella mia anche un cazzone dell'istituo affianco viene e si spara 3 stecche,pure tutte assieme,se gli va.

nessuno dei due si pèuò vietare in città,solo nei luoghi pubblici + ampliati nn si può fumare e in quelli sanitari e a rischio comq un'autostrada nn si può bere.In questo modo si riduce l'alcool ove dannoso e il fumo ove dannoso per altri.

per quanto riguarda le droghe,non hanno nulla a che fare con l'alcool o il fumo.causano danni anch'esse ma non possiamo raffrontare un beone con un drogato,ne un abituale fumatore o birraiolo con quelli che 2 volte la settimana pure si fumano uno spinello o si sparano una canna.
L'alcool e il fumo sono radicati e sono vizi che si ostentano anche senza vergogna,se uno si droga difficilmente lo dirà in molti e di sicuro non brucia una pista al ristorante o si rolla uno spinello su una panchina o all'ingresso del comune.

la mia opinione su queste ultime,giusto per la cronaca,rimane quella maturata nel topic "droghe leggere" dove già se ne parla.E ci tengo a ripetere che non si possono trattare alla pari dell'alcool o del tabacco.


Goldrake.(chiedo venia per eventuali erroridi battitura,vado di fretta )

Appunto, controlli seri. Ma siamo in Italia, ricordalo, paese dove la gente cerca il modo di aggirare le leggi e i controlli.
Capirei se la legge fosse ingiusta, ma nel caso di droghe e di guida dopo l'assunzione delle stesse... beh, si DEVE essere inflessibili.

ego quota muzedonum

goldrake..canna e spinello sono uguali

OMG! PWNED!!!11!!!shift+1

Scusa Xya, eh. Ma...
E anche se fosse?
Ripeterò una cosa che ho già detto all'infinito e che, chissà come mai, nessuno sembra mai leggere.
Stavolta la evidenzio bene, così sarà più scomodo far finta di non vedere.

Se ci sono due cose che fanno male, di cui una fa più male dell'altra (in questo caso, l'alcool fa più male della marijuana), qualcuno può dirmi come la salute dei cittadini può in qualche modo migliorare o trarne beneficio se quella che fa meno male viene concessa legalmente (per non dire che il suo consumo viene incoraggiato, facendo finta che ciò non sia vero)?
Dato che la legalizzazione delle droghe leggere porterebbe inequivocabilmente ad un aumento del consumo, anche se magari a lungo termine (ovvero: il tempo necessario per l'eliminazione della mentalità: "E' illegale, non va fatto"), come si può credere di creare beneficio sommando, allo schifoso monopolio del tabacco ed al commercio dell'alcool, pure un mercato legale di droghe leggere?


Ora, io sinceramente me ne sbatto di tutti i discorsi sull'economia, gli introiti statali, la criminalità ecc... Perché qua si parla comunque della salute e della vita delle persone ed è a questo che miro, ed è a questo che mira anche uno stato sociale come l'Italia che punta (o dovrebbe puntare) al benessere ed alla salute dei suoi cittadini.
Quindi qual'è, o quale deve essere, l'obiettivo di tutto questo?
Non l'aumento delle entrate a scapito della salute dei cittadini (abbiamo già tante cose per questo ), non la debellazione dello spaccio (tu legalizzi? la criminalità offre ugualmente, solo ad un prezzo minore): ciò a cui bisogna mirare è una diminuzione del numero di persone che utilizzano sostanze stupefacenti di qualsiasi natura, dato che è provato che fanno male (tutte) e uccidono (molte).
Ed insomma, non è che legalizzando la droga la gente ne assume meno. Questo è quello che si definisce evento impossibile, ovvero a probabilità zero: chi ne fa uso oggi continuerà sicuramente a farne uso in caso di legalizzazione, quindi con questo metodo il numero non può scendere.
Legalizzando, però, sono in molti che inizieranno a farne uso perché si può, venendo a mancare quello stigma sociale che inibisce molti dall'iniziare.
Quindi, legalizzando, la situazione può solo peggiorare. Inteso che possono solo esserci più persone a fare uso di droghe leggere, di certo non di meno. Nel migliore dei casi, il numero rimarrebbe invariato, perché si tratterebbe di quelle persone che fumerebbero una canna o uno spinello anche se fosse illegale, in qualsiasi caso. Ma è una previsione talmente ottimistica da risultare completamente idiota e priva di alcun fondamento.



Tra parentesi, prima che qualcuno risponda alla mia domanda con un bel "legalizzeremo e faremo controlli"...

...In Italia?
Al primo che lo pensa seriamente gli dò una stretta di mano e una pacca nella spalla.


Quindi no, se io ho uno schifoso problema (l'alcool) non lo risolvo legalizzando la marijuana: posso solo peggiorare una situazione già pessima di suo. Dire "Eh ma quello fa più male, allora io posso fare quello che più mi piace" mi pare un discorso molto, molto, molto, molto semplicistico & infantile.
Quindi farò un esempio altrettanto semplicistico per farvi capire qual'è la cosa strana nel vostro ragionamento:

Prendiamo di due persone che accoltellano le rispettive mogli, nell'identica situazione circostanziale.
- Il primo la ammazza, il secondo no.
- Entrambi vengono arrestati e processati.
- Il primo viene assolto.
- Il secondo viene condannato.

Ora, tralasciando i vergognosi motivi per cui il primo viene assolto, per voi la seconda persona ha diritto di pretendere di essere assolta anch'essa, prendendo come base unicamente il fatto che il primo è stato assolto?
Eh no amico, non ci siamo proprio, hai accoltellato tua moglie e dentro è giusto che tu ci vada, a prescindere dalle condanne degli altri (giuste o meno che siano).
Facendo un parallelismo con il discorso che voialtri portate avanti, invece, il secondo aggressore non solo ha diritto pienamente all'assoluzione (pur avendo accoltellato sua moglie, eh) ma potrebbe pure pretendere delle scuse per la disparità di trattamento. L'omicida mancato.

Gente strana che c'è in giro, penso a volte. :roll:

allora...
ora mi spiego....

-il discorso economico:
in economia politica, che sto studianodo ora, il proebizionismo o il mercto repressivo....non danneggia lo spacciatore(in questo caso) o chi vende alcool o chi vende il tabacco;
evoluzioni del mercato proebizionistico: meno merce sul mercato perciò costo più elevato, con una scarsa perdita di domanda(cioè richiesta di alcol, droga e tabacco), la repressione agisce su offerta e fa diminuire chi vende, non chi acqusta..
l'alternativa è l'educazio, che invece, punta ad abbassare la domanda di merce, ovvero: punta a far diminuire gli acquirenti di prodotto facendo si che , la gente compra di meno, chi vende per attirare gente abbassa i prezzi e quindi si può sperare in un abbandono del mercato, dell'"impresa"(che paradossalmente chiamo impresa) della droga, alcol e tabacco, per scarsi guadagni...
ora secondo voi è meglio accanirsi sugli spacciatori o su chi vende alcool o su chi vende tabacco, oppure far capire che il tabacco uccide allo stesso modo dell'alcool e delle groghe sia leggere, che pesanti generalizzando e spaventano su tutti i fronti.
(perchè parliamoci seriamente...non capisco il motivo di inneggiare( sto parlando di droghe) queste sostanze, cosa c'è di bello ad imballarsi??? è totalmente inutile. chi si vanta di bere o di drogarsi, lo fa perchè è molto più conveniente di vergognarsi )

quindi io non vedo cosa ci sia di così brutto nel far capire alla gente che l'alcool e le droghe e il tabacco ,FANNO MALE E CHI NE "ABUSA" RISCHIA LA MORTE, SENZA PERDERSI NEL PARAGONARLE TRA LORO, O NEL FAR PASSARE UNA PER MENO PERICOLOSA DI UN ALTRA

è bella una birra in compagnia....
una siga dopo il caffè
o una canna prima di scary movie...
ma se diventa:
12 birre da solo
3 pacchetti di sizze al giorno
e 10 gr di mariangela la sera prima di addormentarti..

bhe sono fatti vostri....

e non c'è niente di bello nel vantarseno

...se mi viene in mente qualcos'altro poi lo riposterò

Adesso inizio davvero ad alterarmi.

Alis, quello che ha detto Muzedon io lo sto dicendo da *mesi*. Peccato che quando lo dico io prima vengo accusata di dire cretinate, se replico citando le fonti mi viene detto da un PRESUNTO biologo che i dati dei giornali scientifici come LANCET non valgono niente, dopodiche' vengo accusata prima di farmi le canne, poi scoperto che non e' vero mi viene detto che quello che dico io non e' valido perche' NON mi faccio le canne, e alla fine viene presa una mia frase MUTILANDOLA appositamente per farle assumere un senso che non ha.

Allora DILLO che il tuo unico fine qua sopra e' farmi girare le scatole, DILLO che hai deciso di creare il partito anti-Xyatha perche' NON CI CREDO che se dico io una cosa non va bene e se la dice Muzedon improvvisamente ha senso.

Ho le scatole PIENE di vedermi dare addosso perche' sono IO senza nemmeno leggere quello che dico. Se volete che me ne vada dal forum ditemelo, perche' onestamente io NON NE POSSO PIU'.

io ci ho fatto l'abitudine al fatto che nessuno considera i miei post...



o per lo meno quello che dico....