vivisezione

Ma poi la carne di foca presumo sia buona, è cicciosa, dubito buttino tutto in mare e tengano solo le pellicce

.

Non credo proprio che vada a finire sulle tavole dei cacciatori, o sul mercato.

- Quello che si contesta è COSA si caccia: cuccioli di foca.
- Quello che si contesta è COME si caccia: indiscriminatamente, mettendo a rischio la sopravvivenza della specie.
- Quello che si contesta è IL METODO di uccisione: a bastonate, per non rovinare la pelliccia, stordiscono l'animale, che poi viene scuioiato vivo.

http://www.ifaw.org/ifaw/dimages/custom ... unt_lo.wmv

Se per te è uguale a pescare un'anguilla (modalità di vendita comunque barbara, dato che le tengono vive fuori dall'acqua a morire soffocate lentamente). :roll:

Muzedon ha scritto:Non credo proprio che vada a finire sulle tavole dei cacciatori, o sul mercato.

- Quello che si contesta è COSA si caccia: cuccioli di foca.
- Quello che si contesta è COME si caccia: indiscriminatamente, mettendo a rischio la sopravvivenza della specie.
- Quello che si contesta è IL METODO di uccisione: a bastonate, per non rovinare la pelliccia, stordiscono l'animale, che poi viene scuioiato vivo.

http://www.ifaw.org/ifaw/dimages/custom ... unt_lo.wmv

Se per te è uguale a pescare un'anguilla (modalità di vendita comunque barbara, dato che le tengono vive fuori dall'acqua a morire soffocate lentamente).

Come l'anguilla perchè l'anguilla si sta velocemente estinguendo, eppure i pescatori se ne sbattono (per inciso io ho smesso di mangiare anguilla, per quanto conti :asd:

).
Ma cosa cambia tra cacciare per carne e per pelliccia?
L'uomo adulto può vivere senza carne, l'uomo adulto può vivere senza pelliccia di foca, per me non cambia nulla tra le due cose.
Contestiamo il COSA: si pescano cuccioli di anguille che vanno a riprodursi nel mar dei Sargassi (e quindi non hanno ancora progenie).
Contestiamo il COME: le si prendono indiscriminatamente mettendo a rischio la specie (che è in via d'estinzione)
Contestiamo il METODO: muoiono soffocate in ore di terribile agonia, spesso vengono infilzate nello spiedo quando sono ancora vive.

La realtà è che le foche hanno gli occhioni grandi e fanno tenerezza, le anguille no.

Hextar...purtroppo no, nonostante i progressi della ricerca, non si puo' ancora smettere di usare gli animali. Altrimenti non li useremmo. Non e' che noi ci divertiamo ad usarli...hai mai provato a maneggiare un ratto che puo' staccarti un dito con un morso, invece che una provetta? <<

Khelden Tahl ha scritto:La realtà è che le foche hanno gli occhioni grandi e fanno tenerezza, le anguille no.

Io non mangio anguille.

Comunque sia, è una tra le tante specie che stiamo portando all'estinzione. Diciamolo, gli uomini sono troppi e il pianeta non riesce a soddisfare il fabbisogno di tutti in modo naturale.
E tra le tante specie in via d'estinzione, si cerca di proteggere innanzitutto quelle più grandi fisicamente (mammiferi, in genere), non in grado di adattarsi a cambiamenti climatici e a modifiche degli ecosistemi.

E in ogni caso, proprio perchè mammiferi come noi, ci sembrano più vicini. Molti che sono contrari alla caccia sono comunque favorevoli (o neutrali) verso la pesca. Secondo me è una boiata, ma tant'è.

Muzedon ha scritto:
Khelden Tahl ha scritto:La realtà è che le foche hanno gli occhioni grandi e fanno tenerezza, le anguille no.

Io non mangio anguille.

Comunque sia, è una tra le tante specie che stiamo portando all'estinzione. Diciamolo, gli uomini sono troppi e il pianeta non riesce a soddisfare il fabbisogno di tutti in modo naturale.
E tra le tante specie in via d'estinzione, si cerca di proteggere innanzitutto quelle più grandi fisicamente (mammiferi, in genere), non in grado di adattarsi a cambiamenti climatici e a modifiche degli ecosistemi.

E in ogni caso, proprio perchè mammiferi come noi, ci sembrano più vicini. Molti che sono contrari alla caccia sono comunque favorevoli (o neutrali) verso la pesca. Secondo me è una boiata, ma tant'è.

Oh ecco concordo :sisi:

Io trovo grave il fatto che si cacci una specie in via d'estinzione, non che si ammazzino le foche di per sè :sisi:

Dipende anche dal motivo per cui si fanno certe cose: se cacci e peschi perché vuoi risparmiare dal macellaio o dal pescivendolo ha un suo senso, mentre per sport...

Per le pellicce, sarebbe giustificabile solo se ne avessi bisogno per non morire di freddo, ma oggi come oggi, considerando che 'sto pianeta é sempre più caldo quasi non ci sarebbe bisogno di vestirsi... e di sicuro si potrebbero evitare i cuccioli.

E si, decisamente bisognerebbe evitare l'estinzione delle varie specie (giusto le zanzare, certi giorni non le reggo...) ma mi sa che ci si arriverà solo quando sarà troppo tardi

Xyatha ha scritto:Hextar...purtroppo no, nonostante i progressi della ricerca, non si puo' ancora smettere di usare gli animali. Altrimenti non li useremmo. Non e' che noi ci divertiamo ad usarli...hai mai provato a maneggiare un ratto che puo' staccarti un dito con un morso, invece che una provetta? <<

La mia non era tanto una critica a chi li utilizza ma più una domanda mirata allo stanziamento fondi/forza lavoro.
Perchè non ci si muove in direzione di fare ricerche e ricerche su metodi alternativi fino a trovarne uno valido?

Credo sia una questione di mentalità, personalmente ritengo una cosa troppo "immorale" (concedetemi il termine non proprio esatto) l'utilizzare cavie animali che vengono portate fino alla morte a volte con metodi orribili (LD50).
Non nego, anche in merito ai discorsi fatti, che sia razionalmente una cosa "sensata", ma credo che di fronte alle tecnologie a cui siamo arrivati il gioco non valga più la candela.
Il fatto è che credo che la maggior parte delle persone non avverta questa "necessità" di un alternativa alla sperimentazione animale.
Cosa da poco?
Ricordiamo che la scienza va, ed è sempre andata, di pari passo con la "necessità", basta pensare all'industria bellica durante la prima e seconda guerra mondiale, nel giro di pochi anni sono stati fatti progressi impensabili.

Tuttavia la sperimentazione animale non viene nemmeno avvertita come "problema" dunque quanti si pongono in modo da risolverlo?
Lo definisco "problema" perchè si tratta pur sempre della necessaria eliminazione di un esemplare per arrivare a dei risultati, tutto questo mentre l'uomo ha tranquillamente le _potenzialità_ per cercare e trovare strade alternative.

Se la comunità scientifica e l'opinione pubblica, dalla quale dipendono i governi, si sensibilizzassero a tal punto da "accusare" come un male l'obbligatorio utilizzo di cavie allora nascerà la possibilità che venga trovato un valido metodo alternativo.

In realta', Hextar, il problema e' sentito eccome.

Si sa benissimo che i test su animali, per quanto utili prima di passare alla fase sull'umano, tuttavia non rispecchiano, ovviamente, appieno quanto avviene su un essere umano. Il punto e' che...

- solo sulle provette non si puo' lavorare: e' diversa la provetta da un insieme vivente di organi che lavorano simbioticamente.

- sugli esseri umani immediatamente, per logici motivi etici e morali (e anche pratici... anche volendo sperimentare sui criminali, come da qualcuno proposto, la verita' e' che ci sono piu' ratti nelle fogne di New York che criminali al mondo...e in piu' li allevi come vuoi, hanno vita piu' breve quindi puoi seguirne tutto l'arco vitale senza aspettare 70 anni, etc.etc.etc.)

- Si era pensato (gia' da 10 anni a dire il vero) a dei simulatori matematici della cellula... il problema e' che non ne sappiamo ancora abbastanza per costruirne di attendiibili. A voler essere generosi, attualmente conosceremo si e no il 10, 15% di come funziona una cellula.

Il punto e' che non si puo' stare senza animali senza capire appieno come funziona una cellula, e non si puo' capire appieno come funzionano cellule-organi-apparati...etc.etc.etc.... senza animali...

siamo più forti,intelligenti e potenti...ci servono determinate cose,vuoi per necessità vuoi per diletto...possiamo e lo facciamo.

semplice

possimao fare a meno di ciò che non è indispensabile,si.
vogliamo?

goldrake ha scritto:siamo più forti,intelligenti e potenti...ci servono determinate cose,vuoi per necessità vuoi per diletto...possiamo e lo facciamo.

semplice

possimao fare a meno di ciò che non è indispensabile,si.
vogliamo?

Dovremmo?

Khelden Tahl ha scritto:
goldrake ha scritto:siamo più forti,intelligenti e potenti...ci servono determinate cose,vuoi per necessità vuoi per diletto...possiamo e lo facciamo.

semplice

possiamo fare a meno di ciò che non è indispensabile,si.
vogliamo?

Dovremmo?

esattamente...è questo che succede.

passi per le foche... ma la ricerca medico-scentifica è superflua?

La vivisezione non è un bel metodo che hanno gli umani per condurre le loro ricerche, questo è ovvio. Ma credo che qualsiasi essere umano, messo di fronte alla scelta "O sezioniamo il topo o sezioniamo te" avrebbe ben pochi dubbi in proposito.
E' per questo che non posso biasimare chi la pratica. Però è essenziale che, mentre si fanno ricerche con i "poco gentili" metodi che si hanno a disposizione in questo momento, si studino metodi alternativi. Questa è la cosa più importante: ok, abbiamo la vivisezione, ma cerchiamo di fare tutto il possibile per cambiare metodi di ricerca nel più breve tempo possibile, con meno ripercussioni possibili sulla salute pubblica. :wink:

la vivisezione purtroppo è una pratica molto antipatica, ma in alcuni campi necessaria, ma non c'entra nulla con le foche e le pellicce.
Per salvare un essere umano io sono disposto a sacrificare 10 cavie, per fare un manicotto o un cappello neanche una cavia (i piccoli topolini bianchi)