questo è un sassolino lancito solo per incrinare le basi dogmatiche

Ma credo non faccia nemmeno una piccola crepa, che cambia se i bisonti si sodomizzano?

a me e a te personalmente nulla.
Una delle argomentazioni cattoliche contro le unioni omosessuali è però il dire che in natura ciò non accade ecco quindi che scoprire due bisonti che si sodomizzano o due pinguini che covano un uovo toglie una piccola certezza a tali signori.
magari sarà minima, ma è sempre meglio di niente

Bof, ma si è sempre saputo.
Poi contro-natura, a parte non voler dire niente, non ha nulla a che fare con buono/cattivo.
Le argomentazioni della chiesa penso (non si sa mai ) siano più di carattere teologico (Onan?)
Al massimo questo può servire per quelli che ancora credono sia una malattia, e pensandoci bene non è poco

che gli animali siano o no bisex non cambia il fatto che essendo inutile al fine riproduttivo, l'omosessualita è contro natura...oggettivamente è cosi... e cmq il fatto che alcuni animali siano bisex non vuol dire che abbiano ragione...

non dico questo a favore della religione (e se leggete altri miei interventi nella sezione "attualita" capite subito da che parte sto), ma sono contro questo eccesso di liberta e questo continuo impoverimento di principi...

è giusto lasciare liberi gli omosessuali di stare insieme? ok, è un loro diritto, ma ai diritti dei bambini che questi vogliono adottare non ci pensa nessuno?
ma ci avete mai pensato quante cattive battute dovranno subirsi sti bambini quando a 12-13 anni incontreranno i vari bulletti a scuola o in compagnia? allora cosa gli direte quando torneranno a casa piangendo xche vengono presi in giro?
gli direte che sono gli altri che sono ignoranti e cattivi! o no?
bel modo di tirare su dei bambini...insegnandogli che sono gli altri a sbagliare...
vabbe...è la mia opinione... sarò io che sbaglio...

e cmq non sopporto la presunzione che hanno adesso gli omosessuali di essere nel giusto...una volta forse si esagerava contro di loro, ma adesso sono loro che hanno troppe pretese...a momenti diranno che sono migliori degli eterosessuali...

"la presunzione che hanno gli omosessuali di essere nel giusto?" Ma stiamo scherzando? una persona rivendica i suoi diritti civili e secondo te "presume"?

Cioe', a te va bene finche' c'e' da difendere il povero piccolo gay a cui tu ti senti superiore, ma se inizia a diventare paritaria ti fa schifo?

E fammi capire...cosa vuol dire che il bisonte SBAGLIA? Va contro la Chiesa anche il bisonte? O il bisonte e' contro natura? Cavolo, perche' dire che un essere naturale, che fa qualcosa per ISTINTO, e' contro natura, e' non da poco. Ma dico, ma hai riflettuto sull'intrinseca incoerenza della tua affermazione o hai solo sparato a caso?

Tu dici "a quei poveri bambini non ci pensa nessuno"...
Ma tu al fatto che quei poveri bambini sono:
a. o i bambini degli orfanotrofi
b. o i bambini che muoiono di fame in altri paesi

Ci hai pensato? Ma secondo te viene adottato il figlio dell'avvocato? Cioe' tu, per non fare avere ad un bambino una presa in giro a 12 anni, lo lasci morire di fame e di malaria?

No, ma dico, complimenti... mai lette tante idiozie tutte insieme. Avessi trovato UNA, ma dico UNA sola affermazione sensata nel tuo post...
E peraltro sono anche un po' schifata dall'intrinseca affermazione "io eterosessuale sono meglio, voi gay avete le cose perche' ve le concedo, voi poveri esseri inferiori". Come se i diritti civili fossero correlati alle scelte sessuali.

Che schifo.

ma bbboni!!!
Su su che non c'è bisogno di scaldarsi tanto.

Per il resto...
Beh, per questo non bisognava certo aspettare i bufali... da sempre si sono riscontrati comportamenti omossessuali negli animali (le scimmie bonomo sono l'esempio per eccellenza).

Questo comunque non ha nulla a che vedere con il concetto di "contro natura" espresso dalla chiesa, che ha una valenza religiosa. Se ne era già parlato, in questo stesso topic: qui

Ovviamente è un'argomentazione che per chi non è credente ha poco valore, ma ne ha per chi lo è, che "legittimamente" (si fa per dire), da questo punto di vista, può chiamare tale unione contro natura.



Una piccola osservazione, per quanto detto da Xyatha:
Il bufalo con comportamenti omossessuali, per me, sbaglia eccome! Gli istinti che dovrebbero portarlo alla procreazione lo portano invece ad un atto sessuale senza effettivo scopo. Il meccanismo creato dalla natura pe procreare, stavolta, non funziona alla perfezione.
Questo naturalmente ha una valenza differente per l'uomo, che ha una socialità e sentimenti più evoluti di quelli di un animale.

Mmm cerco di dire la mia in toni moderati... molto moderati... discorso bambini e coppie gay...

allora per le coppie gay francamente non mi cambia la vita che ci siano unioni esplicite e paritarie...

per i bambini dico solo una cosa espressamente a Xyatha...
penso che quello che intendesse dire Alis sul discorso figli non sia sbagliato, anzi... bambini date a coppie che già di loro non sono pienamente integrate nella società... bambini che alle loro spalle hanno già avuto storie non leggere, o che hanno passato anni dentro orfanotrofi...
è bello fare la morale su quei poveri bimbi che muoiono di fame... è sempre bello fare luoghi comuni su cose che impietosiscono e urlare allo scandalo perchè qualcuno dice qualcosa che segue la logica più pura...

ma semplicemente i bambini che andranno in adozione o in affidamento, spesso se non sempre, sono individui fragili, molto più di un bambino normale, specie psicologicamente... a volte hanno passato cose veramente penose che basterebbero a un adulto...

Tu parli di prese in giro a 12 anni? ci sono anche prima e pesanti... alla fine non sei figlio dei tuoi... almeno per gli altri bambini che sentono parlare vagamente i genitori di cose che non capiscono...
parlo di coppie normali uomo e donna canoniche ufficialmente riconosciute....
Hai la vaga idea del peso delle battute di un figlio di una coppia che ufficialmente non è riconosciuta dalla quasi maggioranza delle persone?
Hai idea del peso psicologico? Per altro su un individuo che ha già i suoi complessi e problemi?
Ne vuoi uno per provare a pensarci e renderti conto?
"Perchè sono stato messo al mondo per poi essere abbandonato? Cosa ho fatto di male?" ti sembra una frase patetica? forse si... ma sono domande che ti fai quando cominci ad avere un barlume di ragionamento...
tra l'altro una coppia "normale" (per quanto non mi piaccia usare questo termine), può ancora provare a nascondere al proprio figlio di essere stato adottato e non figlio naturale, (con mille trucchetti e stratagemmi è possibile, non corretto, ma possibile); una coppia gay non può neanche provare a fare il tentativo...
Continuiamo a difendere i deboli e gli oppressi e difendiamo le minoranze... ma al vero bene di chi è veramente debole, non per PROPRIA SCELTA PERSONALE ma per decisioni prese da altri, quello si può far passare in secondo piano vero?

non ho parlato di superiorità, non mi sento superiore dal punto di vista sociale, civile o fisico... ma quando si parla di essere pro- o contro-natura che ti piaccia o no x la natura la cosa piu importante è la procreazione, senza di essa non ci sarebbe la vita...



si! un animale che ha atteggiamenti omosessuali, x lo stesso principio che ho detto sopra, è contro natura! xche se un giorno tutti i bisonti fossero omosessuali sarebbe la fine della loro specie


E x quanto riguarda il discorso sui bambini...nessuno ha colto quello che intendevo io...avete dimenticato la procreazione assistita? (x le coppie di gay maschi si puo sempre trovare un utero in affitto, x quanto schifo mi faccia l'idea...)
questi sono bambini che non sarebbero morti di fame o di malaria...


PS:

mi meraviglio sempre di come la gente che si vanta di tutti questi suoi nobili principi e fa un sacco di bei discorsi non accetti mai chi la pensa diversamente da loro

[MOD]

Xyatha, modera i toni, perchè mi pare che la discussione sia abbastanza pacata. Per quanto possa essere d'accordo con te sulla sostanza del tuo discorso, non sono affatto d'accordo sul modo in cui esprimi la tua opinione.

Auto-moderati.

Grazie.

[/MOD]

Ricordo che questo discorso dell'adozione da parte di coppie gay è stato già trattato in passato. Essendo rimasto della stessa opinione di allora, mi auto-quoto:

è qui a mio dire il tuo errore
io non credo che il bisonte o lo stesso Bonomo utilizzino l'atto sessuale al fine della riproduzione ma per cementare alleanze all'interno del gruppo.
L'atto sessuale così come lo intende la chiesa è solo a fini riproduttivi (ma sfido il 99.9% degli italiani cattolici professanti a non fare sesso prima del matrimonio religioso) mentre a mio dire esso rappresenta di fatto l'unione di due individui che si concedono totalmente all'altro avendo in esso piena fiducia.
per tornare ai bisonti, 2 maschi hanno di sicuro maggiori possibilità di difendere il territorio di un solo maschio ecco quindi che un'alleanza in tal senso diventa vantaggiosa per entrambi che potranno "coprire" un maggior numero di femmine che se fossero da soli.

Questo può essere un discorso valido per i bonomo, che hanno una struttura sociale complessa (sapevo che avrei dovuto aggiungere la nota nel post in cui ne ho parlato :p ), ma vale molto meno per specie meno evolute come i bufali.
Ovviamente non ho conoscienze scientifiche tali da quantificare esattamente la portata, mi baso su quanto visto e letto...

conosco i bonomo, ma io ritengo il discorso valido a prescindere da questi "lussuriosi animali" (fino a 90 rapporti giornalieri ).
anche i bisonti sono organizzati seppure la loro vita sociale sia meno complessa rispetto ai primati, ad un branco di lupi o ad un pod di Orche.
Ritengo che se un discorso può esser valido per alcuni animali (un piccolo gruppo a dire il vero essendo "solo" 1.500 le specie animali con tali comportamenti) esso può diventare una pietra di paragone anche per l'uomo.
Infatti se una minoranza di animali si comporta in tal modo e non viene ritenuta deviata, malata o peggio io voglio credere che ciò possa accadere anche per quella minoranza mondiale che per un motivo o per un altro è omosessuale.

Non voglio ritoccare il problema delle adozioni, ma credo sia un dovere dello Stato italiano tutelare quelle coppie di fatto che altrimenti sarebbero per sempre "clandestine"
Questo riguarda anche le coppie eterosessuali infatti chi non ricorda la compagna del militare ucciso a Nassyria cacciata dalla chiesa perché non era sua moglie (13 anni di convivenza)?
Ci sono tutta una serie di diritti che ad oggi sono negati a queste persone che per un motivo od un altro non si sposano; io ritengo sia doveroso dar loro una parvenza di leggitimità giuridica così da poter scegliere ad esempio di lasciare il testamento biologico, l'eredità, la casa e quant'altro al compagno/a convivente senza strascichi burocratici millenari

Mhh.. no.
I leoni ammazzano i figli delle leonesse, quando si "impadroniscono dell'harem", ma non credo questo possa essere applicabile agli uomini.
Poi il discorso è diverso ecc. ecc., ma in linea generale non è così.