...scusate, mi sto sbellicando dalle risate... vi spiego perche'... le scimmie se non ricordo male erano le scimmie bonoBo... Bonomo e' il nome di un mio professore !!!!!!


Ghf... ok, mi sono ripresa. Dunque.

Saphira, fammi capire una cosa: tu per non creare turbe psichiche ad un bambino lo lasci nella miseria piu' nera dove muore di malaria? Permetti, preferisco un bambino vivo che viene preso in giro a 12 anni (come capita a QUALSIASI bambino che sia d'un minimo diverso dagli altri, magari perche' legge i libri invece che Cioe') che un bambino morto.

Perche' il bambino che viene adottato NON E' il bambino che sta bene... e' il bambino che sta male, in condizioni economiche disagiate, il bambino senza genitori. Mica il pupetto ipernutrito e superviziato della famiglia borghese media.

Non e' un discorso di ipocrisia, anzi, fidati, e' una questione eminentemente pratica: lo preferisco vivo e sano che morto o malato.
Poi lo prendono in giro? C'e' una probabilita' di uno su tot che mi sviluppi turbe psichiche? Cosa peraltro improbabile, visto che i bambini hanno una elasticita' mentale ed una capacita' di ripresa molto superiore degli adulti?
Permetti? Intanto e' vivo.

Secondariamente. Gli istinti cosiddetti "naturali" di cui si ciancia tanto senza ovviamente essersi mai presi la briga di studiarsi un po' di sano evoluzionismo e di etologia, sono finalizzati al raggiungimento del PIACERE, non della procreazione. L'orgasmo e' il trucco che madre natura usa per convincerci a fare qualcosa che altrimenti, evoluzionisticamente parlando, per il singolo e' una perdita di tempo e di energie. Quindi, non solo il bisonte omosessuale non e' contro natura, ma anzi sta seguendo perfettamente i suoi istinti.

Dite di no? Bene, mi aspetto allora che facciate tutti all'amore senza usare ALCUN mezzo contraccettivo. Altrimenti anche voi siete innaturali, perche' non siete finalizzati alla procreazione.

Epperfavore... questa fregnaccia anche troppo ripetuta che ci siamo fatti la nostra idea del tutto sballata del "naturale" e dell'"innaturale"... che il "naturale" e' giusto e l'"innaturale" e' sbagliato, senza:
a. definire COSA e' naturale (e fidatevi, niente di quello che fate e' naturale)
b. se ci viene detto che qualcosa che facciamo noi e' innaturale, la risposta e' "ma quello e' diverso".
c. pero' se ci serve come scusa per giudicare gli altri, allora il fatto che sia "innaturale" diventa automaticamente una colpa.

Questa contorsione di ipocrisia e "giudizio" sugli altri, permettete, mi da ai nervi. Volete le cose naturali? Bene, allora mi attendo che andiate in giro nudi, che mangiate solo carne verdura e frutta rigorosamente crudi - e ovviamente con le mani, che non usiate anticoncezionali, che non prendiate l'aspirina quando avete mal di testa...

Tutto quello che fate e' innaturale, ma diventa un problema solo quando coinvolge i gusti sessuali altrui...beccando peraltro l'unico caso in cui proprio innaturale non e'.

Mah.

Secondo me tutto quello che facciamo è naturale.

finalmente un punto dove siamo d'accordo... parlando dal punto di vista evolutivo, usare un contraccettivo è sbagliato... come essere omosessuali, xche si arriva sempre alla non procreazione



x me dovresti distinguere tra "naturale" e "utile all'evoluzione", xche naturale puo essere tutto e niente...naturale è anche un omosessuale...
su ognuna di queste affermazioni (se continuiamo a parlare dell'evoluzione) ci sarebbe un discorso diverso da fare: prendere l'aspirina? è naturale (abbiamo imparato ad usare l'acido dell'aspirina copiando dalle pecore che quando stavano male mangiavano la corteccia di salice, da cui si estrae) e non è contro l'evoluzione...


E cmq il punto fermo x me resta la procreazione assistita: gli omosessuali possono stare insieme, sposarsi, lavorare, votare e fare sesso quanto vogliono... e ok, se si parla di bambini che vengono strappati alla strada allora sono d'accordo con Xyatha, possono anche adottare...
ma credete veramente che vogliano i figli degli altri?
alcuni...forse...

Oops, così imparo a scrivere di fretta!
Certo però che se scrivi su google scimmie bonomo ti escono una caterva di risultati... sarà un lapsus comune?


Al discorso sull'adozione se non sbaglio avevi partecipato anche tu.
I bambini non rimangono in orfanotrofio perchè non ci sono abbastanza famiglie che li vogliono, dal momento che ci sono moltissime coppie che vorrebbero un bambino ma hanno difficoltà nell'adozione.
Il problema li è differente, e temo sia soprattutto burocratico.


Ma scusa, noi invece cosa staremo dicendo?
L' "errore", se così vogliamo chiamarlo, del bisonte, sta proprio nel utilizzare questo istinto, che dovrebbe avere lo scopo di portarlo alla procreazione, in altro modo.
Usando le tue parole, diventa semplicemente "Una perdita di tempo e di energie", che in certi contesti può essere anche dannosa. In altri... beh, buon per lui!

Giusto per evitare inutili discussioni a riguardo, ribadisco che nel caso dell'uomo la situazione è ben differente.

per le adozioni, il problema è prettmente di carattere burocratico
a volte si attendono anni prima di poter adottare un bambino.
il discorso figli però è molto più complicato in quanto una donna può tranquillamente farsi una gita in spagna o in una banca del seme e poi partorire anche se omosessuale con la certezza che il figlio resterà con lei.
un uomo può donare il seme o ancora essere bisex sposato con figli.

In realtà a me che la cosa sia "naturale" o no non importa niente; io convivo felicemente da quasi un anno con una donna che probabilmente sposerò entro uno o due anni, ma non riesco ancora a capacitarmi dell'ostilità presente in Italia ai PACS.
si tratta a mio dire solo di garantire loro gli stessi diritti che abbiamo noi nel momento in cui decidiamo di compiere quel passo.
Non dico di arrivare alla situazione spagnola dove le coppie sono tutte uguali di fronte alla legge (anche se lo auspico), ma intanto garantiamo loro una dignità che altrimenti non avranno mai.

[MOD]

Siamo vagamente Off Topic.

OMOSESSUALITA' -> http://drow.muzedon.com/forum/viewtopic.php?p=173743

PACS IN ITALIA -> http://drow.muzedon.com/forum/viewtopic.php?p=173745


[/MOD]

Piccolo appunto che faccio qui perche' riguarda la "naturalita'" e non direttamente i PACS o l'omosessualita'.

S'e' creata nel corso degli ultimi anni - con l'evoluzione della tecnologia - la strana credenza che cio' che e' "naturale" e' buono, e cio' che e' "non naturale" e' cattivo.

E' una cretinata come poche ne ho mai sentite nella mia vita.

La caratteristica dell'essere umano e' quella di MODIFICARE l'ambiente in cui si trova a vivere, ADATTANDO la natura. TUTTO quello che concerne l'essere umano, dalla preistoria ad oggi e', tecnicamente parlando, "non naturale".

Il che non vuol dire che sia sbagliato. Una cosa puo' essere "non naturale" ed utile (vedi i farmaci), o "non naturale" e dannosa (vedi l'inquinamento). Ma il concetto di "naturale", il concetto di "danno", e il concetto di "giusto" sono tre concetti che non solo tra di loro non c'entrano nulla, ma vengono spesso e volentieri abbinati a cavolo.

Quindi lasciamo fuori il "contro natura" dalle discussioni, perche' "contro natura" non vuol dire proprio niente. E' solo un modo per tentare di giustificare "naturalmente" cose che alla nostra MORALE non vanno bene, ma che con la NATURA hanno poco o nulla a che fare.

Se poi con "contro natura" intendete dire "contro procreazione"... beh, ribadisco che allora lo fa chiunque di noi quando usa un contraccettivo, quando si "diverte" da solo, o semplicemente quando sopravvive oltre la perdita delle funzionalita' riproduttive. Allora perche' non mettere una legge che impedisce alle donne oltre i 50 anni di sposarsi? Anche loro sono "contro procreazione".

That's it. Lasciamo fuori Madre Natura dai discorsi che con la Natura non c'entrano proprio niente, per favore.

Xyatha mi spiace, mi sembra che tu stia parlando di cose che conosci bene e profondamente... mi dispiace non è così...
Lo sfotto dei 12 anni non riguarda normali prese in giro (tipo sei brutto, tipo sei grasso ecc...) quelle sono tollerabili... le altre non causano turbe psichiche, (quasi mai) ma sono pesanti da accettare...
E sono cose continue... che non cancelli con una scrollata di spalle o qualcos'altro, sono cose che ti porti avanti perchè sono pensieri costanti, (a fasi alterne difficili da spiegare, non perchè non ritengo gli altri in grado di comprendere gli sbalzi che può causare la situazione, ma perchè in effetti è difficile spiegare stadi emotivi che variano in maniere diciamo caotiche, a volte vagamente definibili anche per chi le vive.)
Poi mi chiedo cosa tu sappia delle procedure di adozione, sembra poco... per una coppia ufficiale e regolarmente sposata ci vogliono anni, si viene passati allo "scanner" psicologicamente, analizzati e portati anche in situazioni di stress, dove i "futuri genitori" vengono valutati per capire se saranno o meno in grado di sostenere un bambino, a volte già grande...
Le adozioni di bambini non italiani seguono procedure più veloci ma non sono comunque semplici... ne immediate...
Le adozioni a distanza sono tutt'altra cosa e non implicano l'avere il bambino in casa...
L'affido è mmm va beh non lo definisco perchè non è una procedura che ritengo valida, venire sballottati a destra e a manca non è mai stato positivo... così mi dicono... ma va beh...
Altra cosa da dire sulle adozioni... se le procedure per le coppie regolari fossero agevolate, non ci sarebbero così tanto problemi, (parlo per l'Italia, all'estero le procedure sono lievemente più semplici e meno lunghe in termini di tempi).

Chiedo scusa per questi immensi discorsi, ma penso e ritengo di averne un grado di conoscenza un pelino superiore al sentito dire o al leggiucchiato su un articolo di giornale...
Non faccio la maestrina e non voglio avere ragione ad ogni costo su questo argomento, (cosa che sembra sia una moda del momento in certi topic), dico la mia che sia compresa o meno.

Mh, no, credo di essermi spiegata male.


Non sto dicendo che ho una grande conoscenza dell'argomento, perche' semplicemente non e' vero: non ce l'ho.

Obiettavo al fatto che in genere il paragone del bambino adottato si fa col bambino cosiddetto "normale": quello in buona salute, con una famiglia moderatamente danarosa... Il punto e' che secondo me non e' un paragone da farsi perche' ovviamente il bambino che sta bene non viene adottato, viene adottato quello che sta male.

Non parlavo di legislazione o di situazione di chi adotta, perche' ammetto di non saperne niente, anzi, anche di meno.

Altra cosa sulla psiche dei bambini, di cui qualcosa so (esame di Psichiatria, porzione di Neuropsichiatria infantile): abbastanza da sapere che:

a. i traumi "permanenti" non si formano a 12 anni, perche' a 12 anni la psiche di qualcuno e' gia' formata. Potra' "raffinarsi" in un senso o nell'altro, ma ha gia' una psiche formata da svariati anni.
b. non c'e' nessuno che possa dire quanto e' grosso un trauma tranne la persona stessa. Una cosa per te stupida, per me puo' essere la frase piu' tremenda del pianeta.
c. i bambini, proprio perche' hanno una psiche piu' plastica, hanno anche una capacita' di recupero tremendamente maggiore degli adulti...

Per non aggiungere che ho letto diverse interviste rilasciate da ragazzi figli (naturali o no) di coppie omosessuali in alcuni servizi appositi nel corso degli anni, e da quanto ho letto mi sembrava fossero tutti ragazzi sanissimi;)

Per quanto riguarda a livello personale e non teorico la situazione dell'ostracismo continuo, posso garantirti che di adozioni legalmente non sapro', ma di quello ne so qualcosa.
Ne so anche troppo. Se vuoi un giorno ti raccontero'

Ultima aggiunta: ovviamente i miei sono discorsi sui "grandi numeri", sulla media di quanto succede. Le singole storie non le so, non le conosco e non sono nessuno per esprimere un giudizio. Ne' lo farei comunque.

Credo che il discorso del naturale sia nato dal fatto che per la chiesa si tratta di unioni contro natura.
Ciò che secondo me si intende per questo l'ho risollevato qualche post fa, ed ha la sua attinenza. Questo ovviamente non significa che abbia altrettanto senso.

Per il resto del discorso (la prima parte) son d'accordissimo con te.

Dal punto di vista della pura sopravvivenza ovviamente un bimbo ha più possibilità di vivere con due genitori gay o lesbiche che non nuotando tra le baraccopoli o i villaggi necessari di sussistenza,ma in che tipo di mondo vivrebbe?
di nazionalità diversa,con un esempio sessuale unico(e non tirate in mezzo zie o cugini perchè sono i genitori i primi e più importanti) cui raffrontarsi che tra parentesi vivono in modo diverso da molti altri,e dalla situazione economica comunque non specificata,che si viene a trovare in un mondo le cui concezioni sono parzialmente se non del tutto sovvertite.

per carità,la cosa non è così tragica,non dubito che comunque non possa vere una bella famiglia con ottimi genitori e tutto il resto appresso ma per quanto mi dispiaccia per chi non è così dannatamente fortunato,io sono per la selezione naturale e il concetto di ordine statale intransigente su determinati punti,punti che permettono di avere un carattere forte e non una gomma da masticare per linea guida.


Sono favorevole alle convivenze legali e al diritto di libera espressione ma contrario al matrimonio e all'adozione.

Stefano Gabbana ieri sera a La7 disse che l'essere gay è una condizione che va vissuta nell'intimità e nella serenità della piena consapevolezza e non condivideva l'ostentazione di codesta condizione.

L'esagerazione non piace a nessuno, ma io vorrei la naturalezza. Perche' io posso andare in giro mano nella mano col mio ragazzo, e il mio migliore amico non puo' andare in giro col SUO ragazzo mano nella mano? Non stiamo mica parlando di sesso in pubblico, gente. Quello e' da evitarsi qualsiasi sia l'orientamento sessuale.

Il modo di pensare "va bene se lo sei purche' ti nascondi" e' un modo di pensare a dir poco PERICOLOSO, perche' alimenta l'idea che essere gay sia qualcosa di cui ci si debba vergognare, che si debba fare di nascosto.

E prego di ricordare che il gay medio NON e' un tipo che va in giro in giarrettiera...cosi' come non ci va una etero media.


Per quanto riguarda "l'esempio sessuale"... note di Neuropsichiatria infantile: l'identita' sessuale di un bambino a 7-8-9 anni e' gia' chiaramente formata. Non la mettono in crisi i genitori, se sono due maschietti o due femminucce.
Anche perche' un bambino di quell'eta' mediamente non si cura delle differenze tra i suoi genitori e quelle altrui... ok, magari sa che l'amichetto vive con un papa', con solo la mamma, con papa' e l'amica di papa', sa GIA' che esistono variabili... ma non sa che la "sua" variabile e' strana. Di quello se ne rende conto piu' tardi, quando inizia a sviluppare una coscienza sessuale propria - a 10, 11, 12 anni - e a quel punto... beh, probabilmente verra' preso in giro, ma non vedo la differenza di prese in giro col bambino "secchione" o col "ciccio" della classe.
Anche perche', molto probabilmente, a quel punto ANCHE i suoi amici - che generalmente sono gli stessi tra elementari e medie - daranno come lui per scontata ed assodata la sua situazione.

io invece credo che gli altri bambini/ragazzini lo vedano parecchio diverso da uno che è un po grasso o secchione...x quanto brutto sia da dire è cosi...c'è gente che andrebbe giu pesante, non vedetela x come la pensate voi...
e i suoi amici non è detto che prenderanno la sua situazione come esempio...anzi...

E i bambini che crescono con le suore?

Sono solo una leggenda.