Discorso che lascia il tempo che trova.

Ovviamente lo applichi solo alle situazioni a cui tieni (eutanasia, omosessualità, aborto) e non a quelle che trovi sbagliate.
Parliamo dell'uccisione delle donne adultere?

A è realtà concreta che questo evento sociale esista

B è un evento prepotentemente connaturato nell'uomo, praticato da sempre a prescindere dall'etnia e blbal

C è capace di superare ogni critica e vincolo

D è impossibile da debellare in quanto connaturato nella natura umana


Che facciamo, lo regolamentiamo come nei paesi islamici?
Certi discorsi bisogna avere il coraggio di farli propri fino in fondo, non facciamo come i cattolici che prendono quello che gli va bene e il resto "eeh metafore".

B: beh esistono numerosi esempi di culture, presenti e passate, dove la donna NON veniva uccisa per adulterio.
C: non mi pare. Tanto che la deprecabilità del gesto, e la conseguente messa al bando in molte legislazioni moderne, è dovuto anche al fatto di non essere qualcosa capace di superare ogni critica e vincolo.
D: uhm...

Il mio dubbio è che tu voglia portare ad esempio il fatto che omicidi per adulterio tutt'oggi occorrono
Non mi pare un parallelo corretto
Stai suggerendo che il discorso di Mastermind può legittimare l'elevazione di qualunque gesto, per il solo fatto di esistere, fosse anche solo un unico caso, a normativa sociale.
Ma quello che il vampiro intendeva suggerire non era esattamente questo.

L'aborto non è solo un dato di fatto, non è solo una diffusa pratica sociale, non è solo una pratica trasversale nel tempo, nelle culture e nello spazio, non è solo rivendicato da alcune parti sociali (maggioritarie) come un diritto acquisito; è tutte queste cose messe insieme

Caratteristica che il controesempio da te addotto non può vantare.

Mi stai dicendo che esistono paesi in cui non ci sono uomini che uccidono le donne adultere?

Non mi pare di aver affermato questo
Ho detto che esistono e sono esistiti paesi dove l'uccisione della donna adultera non è né una diffusa pratica sociale, né considerato un diritto acquisito.
In questi paesi, l'uccisione dell'adultera non solo è perseguito per legge, ma è un fatto ritenuto deprecabile dalla stragrande maggioranza della popolazione.

che Kheldentalata, mi sia concesso
naturalmente per l'amor di... di che? pieghi il discorso ad una provocazione che, tra parentesi, non ha minimamente coerenza con quanto da me sostenuto

Il discorso che si applica allo stato democratico in primis, che riconosce come base di partenza lo stato di diritto e non a nazioni etiche o a stati ecclesiastici . In questo marco vale per le cose comode e scomode, ma essendo questa la premessa, cose scomode NON esistono. Se sono percepite come esigenze sono automaticamente disciplinate: poi successivamente nasce un dibattito circa l'opportunità o meno secondo Tizio o secondo il seguace di Caio

Esistono gli omosessuali?
SI, sono parte della società, bisogna occuparsene decidendo di sterminarli o di regolare i lori diritti perchè anche loro pagano le tasse e sono cittadini come me

Esiste la prostituzione?
Si e allora o le uccidiamo tutte o regolamentiamo il fenomeno per evitare che in esso si insidi il germe della criminalità e delle malattie e della tratta di esseri umani che svilisce (quello si, non la vendita del corpo consapevole e volontaria)

Esiste il problema di una morte penosa e sofferente che si protrae sttraziante mentre tu balli e canti?
Si e allora il pèroblema va regolamentato

Come vedi, qui non faccio il partigiano, dico solo che uno stato, quando si trova con un problema deve perseguire (non già trovare quello non sempre è fattibile) una soluzione, che sia ALFA o OMEGA: in Italia spesso la soluzione è "non occupiamoci del problema, magari scomparirà perchè è troppo scomodo o a qualcuno fa storcere il naso"

E POI ED ANCORA
la cazzata (e mi sia concesso) del tuo esempio non attinge a comportamenti democratici: qui si parla di regolamentare settori in cui DEVE esistere la libertà di agire e determinarti come vuoi. Avresti ragione se pretendessi un sistema in cui l'aborto è imposto (come l'adulterio da te citato)

Vuoi abortire? Fallo è un tuo diritto. Se4i cattolico la vita è sacra? Non lo fare è tuo diritto, ma nè il primo nè il secondo sceglano per me e impongano la propria visione all'altro.

Vuoi sposare un uomo? Non esiste che io dica a te che no, devi sposare una donna. Tu sposa chi vuoi, io sposo chi voglio

Vuoi soffrire fino all'ultimo secondo perchè confidi nella scienza o un tiozio messo lì da altri tizi che credono che dio gli abbia detto "scegli per me" dice che sennò sei un codardo se ti ammazzi e vai a finire in classe turistica anche se hai vissuto rettamente? Fallo, ma non osare imporre a mke che non la vedo ocme te il tuo dogma

L'Adulterio? Fammi pensare...ah si, se una donna va con un altro ammazzala... interessante, non vedo comportamenti autoreferenti ma ETERO-referenti, che coinvolgono la libertà la vita i valori di un altro soggetto

Qui si dice: fai come ti pare e credi quel che vuoi, ma non imporre a me i tuoi ideali su come devo vivere, perchè ho diritto quanto te a pensarla come desidero e in base a ciò dirigere la mia vita e i miei comportamenti, RIPETO, che attengono alla mia sfera personalissima

Lo stato questo deve fare: garantire a tutti di poter seguire il loro pensiero su determinati temi, come detto, ovviamente adottando politiche di persuasione, prevenzione di "recupero" e "virtuosismo" che ovviamente tentino di suggerire la strada ETICAMENTE (rispetto al momento chiaro) più virtuosa. Ma suggerire con il potere dell'educazione, non impedire con la forza del NO, peggio, dello SPIACENTE NON ESISTE REGOLA NEL CASO DI SPECIE, ARRANGIATI!

cmq a suo modo è indicativo ed intrigante ad un discorso concreto opponi fantasia
provocazione interessante ma è talmente palese la superficialità della stessa che .. eddai

In che modo inficia il mio discorso?
Ci gioco le che esistono paesi in cui l'aborto è perseguito per legge ed è un fatto ritenuto deprecabile dalla stragrande maggioranza della popolazione.
Cosa dimostra?



È stata inventata anche la parola infante, e pure la parola handicappato.
Sterminiamoli.


@mm: stai ribaltando la frittata.
A parte che col diritto si può giustificare la schiavitù, la prima guerra mondiale, lo sterminio degli ebrei e la d'eusanio in TV, quindi non capisco bene che c'entri usarlo come argomentazione.

L'esempio soddisfa TUTTI i requisiti dei quattro punti? SI.
Se non è così sei liberissimo di citare in quali parti contrasta con quello che hai scritto.

Btw ORA stai tirando in mezzo lo stato democratico.


Dammi un motivo per il quale DEVE esserci la libertà di uccidere il proprio figlio.


NO. Se uccidi tuo figlio non sono semplicemente cazzi tuoi, stai imponendo la TUA visione sul figlio.


Eh beh certo, è così semplice.
Immagino durante lo schiavismo si sarebbe potuto dire agli abolizionisti "Volete non avere schiavi? Bene, però non imponete su di me la vostra visione".


Gli antiabortisti vogliono impedire che le madri ammazzino i propri figli, gli anti-eutanasia vogliono impedire che le persone uccidano sé stesse (o si facciano uccidere dagli altri, ma con il proprio consenso).
Io non voglio che la persona X uccida la persona Y non consenziente, non che la persona X uccida sé stessa. Se è adulta e sana di mente caxxi suoi.


Dai cacchio ma ti leggi?
Uccidere il proprio figlio non coinvolge la libertà la vita i valori di un altro soggetto?


Su questo sono d'accordissimo.

Che bello, devo autoquotarmi


La citazione dello spoiler la sorvoliamo eh?
Dovevo immaginarlo che ti saresti divertito a travisarla

Be qui si torna al classico domandone.
è o non è vita?
Il caro vecchio detto Cogito ergo sum vale o no?
Quando inizia la vita vera e propria?
a mio dire almeno dobbiamo arrivare alla differenziazione cellulare, ma il discorso comunque è di per se assurdo visto che se invece della pillolina magica la donna va per un aborto non è la stessa cosa?
Vogliamo mettere al mondo tutti abolendo l'aborto? (cosa impossibile visto che quando era vietato si abortiva nei garage e nelle cantine con grossi pericoli per la partoriente).
Nello Stato non si dovrebbe permettere a moralismi religiosi di avere il sopravvento.
Se tu e gli altri contrari ritenete che sia sbagliato, proponete un referendum oppure denunciate per omicidio ogni donna che abortisce.
MM ha ragione, lo Stato deve regolamentare e visto che un embrione non ha parola o diritti oggigiorno è la madre a dover decidere.

Veramente mi pare palese che pure l'uxoricidio sia una diffusa pratica sociale, diffusa nel tempo e nello spazio, rivendicata da alcune parti sociali come un diritto acquisito.
Ovviamente in alcune zone del mondo, così come l'aborto.



Rileggi i miei post delle pagine precedenti?


Eh già, allora regolamentiamo l'omicidio, visto che anche se è vietato succede comunque.


Ah ecco che scatta la carta della religiosità. Banalotta e con me prende davvero poco


Basta dare diritti all'embrione.

Oh suvvia KT, qui sento il rumorino delle unghiette sul vetro, e lo sai anche tu

Uhm no.

A meno che tu non ne faccia una questione di pura maggioranza numerica sul totale della popolazione terrestre, ma questo aprirebbe scenari danteschi, fidati

Infatti è regolamentato, e in alcuni casi è depenalizzato.

Ovviamente però il tuo parallelo omicidio-aborto non ha senso in un mondo in cui non si è definito cosa è vita e cosa no. Lo stato di diritto difende la vita di ognuno di noi (ed è per questo che l'omicidio è vietato), vietando di ucciderci a vicenda per proteggere ognuno dal prossimo.
Si chiama "stato garantista" proprio perchè garantisce per la tua incolumità.

L'aborto viene praticato in quanto il feto non è considerato - scientificamente all'unanimità, o almeno con ragionevole certezza - vita.
Quindi si entra nel campo dell'ipotetico, dei pareri personali, e delle morali contrastanti.

La differenza non è così sottile come qualcuno vuole far credere.

Nah, sarebbe assurdo utilizzare un puro criterio di maggioranza.
Però non puoi nemmeno affermare che "che pure l'uxoricidio sia una diffusa pratica sociale, diffusa nel tempo e nello spazio, rivendicata da alcune parti sociali come un diritto acquisito".

Variando un po' il discorso, mi pare di aver capito che tu stai insistendo sul punto che i diritti sono qualcosa di totalmente artificiale, e che potenzialmente qualunque cosa potrebbe essere valorizzata come diritto inviolabile.
Sbaglio?
Perché anch'io la penso così.

Ma a tuo parere allora come si stabiliscono i requisiti per poter ratificare un diritto?

Vita attuale contro Vita virtuale, fammi pensare... ah si w la vita virtuale

Mi sta anche bene, tu quando metterai in cinta qualcuna fai pure come ti pare
MA, fossi donna, PRETENDO di avere il DIRITTO di scegliere per me quello che voglio fare della mia cellula (perchè amici cari, siamo belli buonisti quanto a sacralità e se poi vediamo uno per strada che sta male ci facciamo i cavoli nostri e andiamo oltre), perchè sia chiaro, nessuno vuole uccidere un bambino che sta per uiscire dalla pancia, ma se permetti di seghe il mondo se ne è fatte tante e se uno dei tanti spermatozoi entra a contatto con un ovulo e zac lo togli subito... eddaje parli bene di "uccidere un bambino" e di "oddio,. nessuno pensa ai bambini ,vogliamo pensare ai bambini!?!?" ma a me fa tanta ipocrisia disinteressata, come a dire: è un problema mio, mi tange? NO e allora il noto brocardo... l'è tutti froci con il culo degli altri

De Gustibus, ma io rispetto il tuo dseiderio "vita a prescindere e comunque" tu rispetta il mio se dico "vita si, ma scelgo io visto che DIO, natura e caso mi hanno consentito a me di esistere, penso sono in QUESTO momento e di vita ne ho una, quindi me la giostro come ritengo nella mia umana fallacità sia più giusto, senza che TU e la tua ide adobbiate IMPORRE a me come la devo vedere o cosa voglio fare del mio spermatozoo+ovulo"

Oppure facciamo così scambio il mio stipendio potenziale del 2010 contro il tuo attuale del 2009...ah sorry mi licenzieranno a gennaio, ma non potevo saperlo, ma tanto per te è uguale no?"

Ma suvvia