Approffitto di questa sezione per specificare alcune cose che forse non sono chiare a tutti. Ma anche se lo fossero, preferisco essere sicuro che il concetto sia chiaro a tutti.

Ho "sentito" cose che non mi sono piaciute per nulla riguardo la pubblicazione di alcune immagini a corredo del sito di Valm Neira. E' pur vero che per le opere coperte da Copyright ci sarebbe bisogno dell'autorizzazione specifica dell'autore, ma possiamo anche renderci conto, in maniera del tutto elementare, che ci sono delle discriminanti non di poco conto sul World Wide Web.

- Innanzitutto lo scopo del sito: se amatoriale, didattico, o a scopo di lucro. Valm Neira rientra nella categoria "amatoriale", senza dubbio. Non è un sito commerciale, e in nessun caso le immagini utilizzate portano proventi all'amministratore (ossia io).

- In secondo luogo, nelle gallerie (che non sono pubbliche, dato che occorre una registrazione per accedervi) c'è specificato chiaramente (in due lingue) che i diritti d'autore delle immagini appartengono agli autori.
In qualsiasi caso sono disposto a rimuovere le immagini o specificarne la fonte qualora qualcuno mi dicesse chi è l'autore che ne detiene i diritti.
Per molte immagini l'ho fatto, molte altre non so nemmeno da dove provengano (dato che le ho prelevate da altri archivi web del tutto sprovvisti di qualsiasi riferimento).
Un esempio, di cui spesso molti si dimenticano, sono le immagini di Helyss di DrowInside. Le trovai su un archivio di immagini fantasy e le copiai su il primissimo sito che feci, beccandomi il rimbrotto di Kanuka. A questo punto contattai l'autrice che mi diede il permesso di pubblicarne alcune (altre erano in esclusiva per DrowInside e furono rimosse).
Così come le immagini di NeraLuna e Llulnij (che non conoscevo) sono state arricchite con i riferimenti a sito e autrice.


- La diatriba sui copyright delle immagini è sempre stata poco chiara. Se la legge dovesse essere applicata alla lettera, tutti i principali siti mondiali chiuderebbero, compresi i motori di ricerca (che hostano e pubblicano thumb e copia cache di immagini di cui non detengono i diritti).
La legge applicata infatti prevede, a quanto ne so, un preavviso di 24 ore entro le quali, qualora contattati dall'autore per la rimozione delle immagini incriminate, il webmaster deve eliminare il materiale illegale. Passate le 24 ore l'autorità giudiziaria può procedere con la sospensione del sito.
Inutile dire che ho sempre esaudito le richieste degli autori entro le 24 ore.


- Detto questo, non accetto, e non accetterò alcuna illazione sull'onestà della mia gestione del sito. Spesso certi sentimenti poco onorevoli portano ad affermare cose disdicevoli (e offensive).
Quelle stesse persone dovrebbero guardarsi, prima che da Muzedon, da persone che stanno loro vicine, e che avendo (o avendo avuto) accesso ai loro materiali personali, offrono in giro per la rete risorse (database, textfile) che potrebbero essere utilizzati in maniera trasparente (ossia senza che l'autore originario se ne accorga) da chiunque.
File che mi sono stati offerti e che ho rifiutato in maniera decisa. Per poi scoprire di essere ugualmente additato come "ladro".
Visto che si è tanto intelligenti da stanare i "ladri esterni", si pensi prima a stanare le "serpi in seno" e i "ladri in casa".


Non rientra nel mio stile insultare gratuitamente persone che non conosco bene, e di cui so poco. Chiedo solo a chi non mi conosce, e non sa assolutamente nulla di me, e di questo sito, di non approffittare della mia calma e tolleranza.
Perchè c'è un limite a tutto, e tutti farebbero bene a non passare il MIO limite.

Credo di aver detto tutto, buon proseguimento.

Bravo! (nn sò sinceramente di chi si stia parlando ma è giusto così) in effetti penso che possa vigere tutt'ora su questo sito come nella vita reale il detto: "Domandare è lecito, rispondere è cortesia" e ricordo anche "Chiedere non costa nulla" penso che dovremmo utilizzare il materiale qui esposto seguendo questi 2 pricipi molto semplici....

Goldrake, ridimensiona quella firma.

a tal proposito ho seguito da poco un incontro alla biblitoeca San. Giovanni di Pesaro un interessante dibattito sul copyright e sul diritto d'autore perchè a livello legale sono cose ben distinte e separate.
La dottoressa Dell Robbio docente si in Italia che negli states ha pubblicato sul web varie dispense a tal proposito riportando tutti gli articoli di una legge definita arlecchino sul diritto d'autore date le tante pezze e toppe presenti. E' una legge impossibile da prendere alla lettera in quando densa di contraddizioni e buchi.

fatto sta, molti siti rendono impossibile salvare o scaricare immagini (chiaro segno che certe cose vanno lasciate dove stanno, es: il sito di Elfwood), molti altri siti invece sono Open source (all'apparenza) in quanto magari non detengono i diritti d'autore (di paternità dell'opera) ma magari solamente di pubblicazio o di distribuzione.

fatto sta che qualche multinazionale imbecille ha fatto causa a google per le copie cache citate dal Muze, ma sembra che per detti tizi la causa non stia andando un gran che bene.

rimane il fatto che molte diatribe sul diritto di publicazione, nel caso di un immagine messa su un sito, può risolversi motlo semplicemente con due paroline con chi ne detiene il diritto.

per dire un esempio, il Dritz presente sul header del sito è di Brom (diritto d'autore) ma dubto ci sia anche un diritto di pubblicazione sullo stesso (ma potrei anche sbagliarmi) nel caso però avessi ragione basterebbe una semplice operazioen descritta dal Muze (mettersi a disposizione eventualmente dell'autore, non lucrarci sopra, e se l'autrore volesse fosse rimossa.... beh, toglierla... ma ricordate il fatto che citandone l'autore gli si fa pubblicità agggratise... dubito trovi da discutere )

Insomma Muze sopacchi come al solito!

E' vero, ma le leggi in altri stati son diverse e per questo motivo è meglio sempre non nascondersi dietro la tutela italiana quando non si parla di prodotti italiani. Poi c'è di mezzo anche il commissionante. Se una certa casa editrice paga per un lavoro ad un artista ne acquisisce anche i copyright e spesso l'autore può autorizzare per certi disegni e non per certi altri proprio per questo motivo.


Ricordo anche bene chi ti suggerì di scrivere quella frase


Qui se mi permetti devo dissentire: le immagini sparse per il web appartenenti ad Helyss e raffiguranti drow erano 2 (Dantrag Baenre e Dinin Vs Nalfein). Mentre sul tuo sito, all'epoca del mio rimbrotto (per usare gli stessi termini), c'erano le immagini che Helyss fece in esclusiva per Drowinside (vedi Vierna, Malice, Briza, etc). Me l'ero presa essenzialmente perchè visti i ns assidui contatti via mail per tue richieste mi sarebbe piaciuto anche un gesto di correttezza e quindi di richiesta che è stato fatto solo successivamente. Ma questo te l'avevo già spiegato via mail.

Detto questo: io capisco bene che non sia facile poter chiedere il permesso a tutti gli artisti però ritengo che, laddove sia possibile, sia necessario pubblicare il dovuto copyright esattamente sotto l'immagine. Certo se uno non ne sa la provenienza difficile la si indovini da certi scarabocchi che dovrebbero essere firme.

Il fatto che poi le immagini concesse siano cmq reperibili ai più anche senza permesso questo è un rischio che corrono gli autori stessi creando in primis i loro siti.

Si, la questione tra noi era chiara, il mio voleva essere un esempio (senza scendere nei dettagli ) di come sono bendisposto a rimediare nel caso commetta degli errori o leggerezze. Sbaglio, ma cerco di correggere ove possibile.

Per quanto concerne il resto, essendo la legge attuale molto vaga, credo che non ci siano grossi problemi... anzi, suppongo che agli autori converrebbe, in termini di fama, che le loro opere fossero conosciute il più possibile.
Tantopiù che lavorano su commissione per case editrici, e che poi i loro disegni, una volta acquistati, difficilmente vengono venduti una seconda volta.

Su questo discorso son pienamente d'accordo, agli artisti sicuramente serve dal punto di vista pubblicitario. Ma molti non la vedono così. Cioè molti sono molto più bendisposti a fornire loro stessi l'autorizzazione a pubblicare i loro lavori se gli viene richiesto. Viceversa sono molto ben disposti a far casini a chi non glieli chiede. Tempo addietro mi ero un po' "incaponita" sulla vostra header per un semplice fatto: Brom non rilascia autorizzazione per la pubblicazione dei suoi lavori. Per cui avevo pensato che forse era il caso che per lo meno ci fosse il dovuto copyright sul VN.

E' vero che fanno disegni su commissioni, ma dei disegni per le case editrici loro possono cmq venderne le stampe.

Quello che dici può essere vero, sicuramente tu hai più esperienza di me in questo settore, sia perchè sei a contatto con disegnatori professionisti, sia perchè giri più siti di me.

Comunque io sono sempre bendisposto verso le critiche, anche aspre, quando sono utili per migliorare il sito (o per evitarmi potenziali problemi).
Sono invece maldisposto verso accuse di ladrocinio, dato che mi pare di essermi sempre comportato onestamente, e quando ho sbagliato ho cercato di rimediare (nessuno è perfetto, io meno di tutti) al meglio delle mie possibilità.

Condivido i pareri dell'illuminato Amministratore, le attenuanti sono di sicuro validamente da prendere in oggetto come saldi principi. La linea morbida è quella da applicare senza dover temere ripercussioni, anche perché sinceramente, chi dovrebbe rovinare un'atmosfera magica a onirica con pinzillacchere dovute a cavilli legali? Molti artisti si sentirebbero di certo onorati ad essere esposti in questa terra oscura!