vivisezione

non è attualità... è semplicemente qualcosa che continua a essere fatta.

Dal "Manuale di Vivisezione" del professor Philip Hornell: "è interessantissimo vedere le reazioni dell'animale immobilizzato quando vede il bisturi che gli si avvicina..."
"un punto saliente è la resistenza del soggetto al dolore: dalla semplice incisione, all'ablazione violenta dei visceri..."
"ovviamente gli esperimenti devono protrarsi fino alla morte della cavia: solo così possono dimostrarsi utili al progresso schientifico."

questa è una citazione presa dall'albo di Dylan Dog "Goblin".

pro vivisezione

http://www.progettogaia.it/dirittianim/ ... isez01.htm

contro vivisezione

http://www.animalisti.it/prg/client/tem ... eet&ID=108

Mi ricordo un bel cartello che stava nell'ufficio di un chirurgo che conoscevo...

"Lascia che il tuo chirurgo operi il tuo cane,
se non vuoi essere tu il primo cane operato dal tuo chirurgo"

-LOL

Xyatha ha scritto:"Lascia che il tuo chirurgo operi il tuo cane,
se non vuoi essere tu il primo cane operato dal tuo chirurgo"

Farei pratica sui pedofili e sugli assassini, non sugli animali innocenti. Sarebbe eticamente molto più corretto.

Eticamente sarebbe uno schifo a prescindere.

Temo che però sia impossibile fare ricerca senza sporcarsi le mani. Magari evitare certi sadismi...

mi ritrovo con Kagura,certo però almeno evitare di mostrare quanto sia bello e realizzante... :roll:

Cosmetici:

BEAUTY WITHOUT CRUELTY, MONTAGNE JEUNESSE, HONESTY, LINEA PROGETTO GAIA, LAKSHMI, PURE PLANT.

BODY SHOP, CIBE LABORATORY (liquidi Ecologici Econatura, Mondo Naturale), CLARINS, HEDERA NATUR (Almacabio, Bergline), HELAN, L'ERBOLARIO, PEDRINI (Lepoline), WELEDA.

AMWAY (Amway, Artistry, Body Series, Glister, Hymm Advanced, Hymm for Men L.O.C., Rare Breed, Satinique), AVON BEIERSDORF (Atrix, Juvena off Switzerland, Labello Nivea-deo, Intimo, men-La Prairie), ESTEE' LAUDER (Aramis, Aveda, Clinique, Esteè Lauder, Prescriptives), REVLON (Almay, Charlie, Colorstay, Flex, Revion, Ultima II), SARA LEE (Acqua Velva, Badedas, Barr Sara Lee, Depilzero, Fissan Glysolid, Sanex, Williams)

Detersivi:

Almacabio, Antica Provenza, Argital, Biolavo, Casa Gaia, Conlei, Ecoki, Ecolav, EcoNatura, Ecover, L'Amande, Wynni's.

No, non sono rientrato in acidi, queste elencate qua sopra sono le ditte che rispettano una politica contraria alla sperimentazione animale, rispettando la "Positive-list".
Si tratta non di case farmaucetiche, ma di ditte di detersivi e cosmetici, vedere questi nomi farebbe pensare dunque che _è possibile_ seguire una data politica, che non è obbligatorio condurre test sugli animali?

La "postive-list" risale al 1976, e si tratta di una lista di prodotti sicuri, che non devono essere testati su animali per essere messi in commercio.
Mentre invece le nuove sostanze esterne a questa lista devono essere testate prima di poter essere immesse nel mercato.
Le ditte sopra elencate aderiscono a una politica contro la sperimentazione animale e i loro prodotti contengono solo gli ingredienti di questa lista.

Oltretutto recenti studi (Roberts et al 2002; Pound et al. 2004) hanno nuovamente rimesso in discussione la funzionalità della sperimentazione scientifica su animali.
Uomo e animali sono forse troppo antropologicamente diversi, senza contare che spesso si cerca di indurre ai secondi patologie come la depressione in tempi troppo brevi e senza tenere conto di diversi fattori esterni.

Su Wikipedia trovate una serie di casi in cui la sperimentazione animale è risultata inefficente (Taliomelide, Poliomelite, ecc), personalmente sono del parere che: se l'uomo non è ancora scientificamente pronto per abolire la sperimentazione animale che si inizi a lavorare e investire seriamente e con molte forze sulla ricerca di metodi alternativi tanto efficenti da non lasciare dubbi in merito.
Sarebbe si un immenso passo avanti.

Muzedon ha scritto:
Xyatha ha scritto:"Lascia che il tuo chirurgo operi il tuo cane,
se non vuoi essere tu il primo cane operato dal tuo chirurgo"

Farei pratica sui pedofili e sugli assassini, non sugli animali innocenti. Sarebbe eticamente molto più corretto.

lo trovo un tantinello dozzinale come discorso... :roll:

non per difendere a prescindere la vivisezione, ma sono convinto che una vita umana, anche la più abbietta, valga più di quella di un qualsiasi animale

Elthalas Fey-Branche ha scritto:lo trovo un tantinello dozzinale come discorso... non per difendere a prescindere la vivisezione, ma sono convinto che una vita umana, anche la più abbietta, valga più di quella di un qualsiasi animale

Io sinceramente NO. :roll:

Ognuno è libero di pensarla come preferisce, ovviamente. E non giudico gli altri in base alla propria considerazione personale del concetto di "vita".
In ogni caso gli uomini sono animali, per chi l'avesse scordato. Quello che tanti chiamano "etica" o "morale" io lo chiamo "principio di autoconservazione" che ci fa preferire massacrare altre specie per consentire alla nostra di sopravvivere.

Giusto o no che sia, è così che funziona ora. E non nascondiamoci dietro un dito... molti di noi si salvano grazie a queste pratiche. Ma ciò non le rende diverse da quello che sono.

Muze, neppure io consider gli altri in base a cpochi concetti :wink:

anzi, è proprio perchè ti considero una persona piuttosto acuta che mi stupisco di quelle tue parole, tutto qui

Comunque sia, già hobbes parlava di stato di natura dcome stato di guerra e quindi di giusto come ciò che l'uomo ritiene necessario alla sopravvivenza. Sicuramente l'auto conservazione centra, ma è estremamente limitente ridurre l'etica o la morale ad esso. Altrimenti non si spiegherebbero tantissimi dei concetti morlai ed etici espresis dai filosofi in millenni. Se non per me, riconoscilo almeno per Platone

Si, si, non voleva essere una polemica personale con te.

Quello che intendo dire è che gli uomini hanno un concetto molto "di comodo" per quanto riguarda l'etica e la morale. Alcune categorie (vedi alcune rappresentanze religiose e/o politiche) poi rasentano il ridicolo.

Per una questione di "morale" un animale non ha colpe, è puro. Sacrificarlo per la sopravvivenza di una razza che invece è per natura egoista, assassina, in disarmonia con la natura... beh, non rientra in quello che è il mio concetto di "morale".
Sapete benissimo che sono contro la pena di morte. Ma lo sono anche nei confronti degli animali, se non è per cause "naturali" (devo nutrirmi e sono carnivoro). Sono anche contro la distruzione dei vegetali senza un motivo valido, se è per questo.

E se dovessi scegliere (per la sperimentazione) tra il sacrificio di un cane e quello di Totò Riina... scegliere senza dubbio di sacrificare il mafioso, piuttosto che la bestia innocente. Tutto qui.

Tranquilla, volevo solo evitare di essere equivocato

Il mito della natura comunque buona, così come quello del buon selvaggio, a mio parere dovrebbero essere superati. La natura così buona è anche causa di sofferenze e morte (tralscio in questa sede i disastri imputabili all'incuria umana, che non sono certo pochi, ma che non sono neppure gli unici). Tu parli di morte per cause naturali quando si tratta di uccidere un animale per nutrirsene. Bene, allora io estenderei il concetto anche all'uccisione di animali per farne capi di vestiario (escluse pellicce, eh :p) e, perchè no, anche la sperimentazione: in ognuno di questi casi, si può parlare di morte "naturale", dal momento che è necessaria alla migliore sopravvivenza della specie umana.
Altra cosa: parli della sperimentazione su Totò Riina, o chi per lui, piuttosto che su un animale innocente. Io sono del parere che, la vita di quell'essere abbietto possa comunque cntinuare ad avere un valore, e perchè no, una correzione, per quanto improbabile essa possa essere. Inoltre, ma qui voglio fare solo un inciso brevissimo per evitare l'OT, molti di questi mostri, possono essere utili alla cattura di tanti loro simpatici colleghi. Chiusura dell' OT :p
Tornando all'animale innocente, vorrei proporti questo: un cane di grossa taglia, mansueto, ben educato dai suoi padroni e apparentemente non incline alla violenza, sbrana la bimba che giocava con lui. Ora, al di là di tutte le motivazioni più che plausibili che si possano trovare a questo gesto, saresti ancora così disposto a considerare quest'animale innocente tout-court?

Questo lo sostenevano i nazisti con gli ebrei, Muz...

Non sono a favore degli "stermini ingiustificati" di animali.
Tuttavia, per quello che riguarda prodotti quali i farmaci, onestamente preferisco avere prima un'idea di quello che fa.
Certo, gli effetti non sono sempre paragonabili: ad esempio l'aspirina sui topi e' teratogena, sugli umani no.. ma quantomeno mi da un'idea indicativa. Sai, prima che inizi a darlo a TE il farmaco che sto sperimentando, quantomeno una idea approssimativa vorrei averla...

Xyatha ha scritto:Questo lo sostenevano i nazisti con gli ebrei, Muz...

Non sono a favore degli "stermini ingiustificati" di animali.
Tuttavia, per quello che riguarda prodotti quali i farmaci, onestamente preferisco avere prima un'idea di quello che fa.
Certo, gli effetti non sono sempre paragonabili: ad esempio l'aspirina sui topi e' teratogena, sugli umani no.. ma quantomeno mi da un'idea indicativa. Sai, prima che inizi a darlo a TE il farmaco che sto sperimentando, quantomeno una idea approssimativa vorrei averla...

quoto in toto

Non ho detto che sia giusto o sbagliato. Ho detto che parlare di "etica" è comico, dato che credo che se la cavia potesse esprimere la sua idea di "etica" sarebbe leggermente differente dalla vostra.

Ad ogni modo io sono contrario anche a certe metodologie di allevamento, figuriamoci alle pellicce. :roll:

E beninteso, che un cane che "impazzisce" e sbrana una bambina non lo fa per cattiveria intrinseca (come fa un uomo che ammazza a badilate un povero bambino di nome Tommy perche piange, dopo averlo rapito a scopo di estorsione).

Resta il fatto che il cane viene comunque abbattuto, l'essere umano no.

E io non sono propenso a dare tutto quel valore alla vita di qualcuno che non lo merita affatto... almeno non più di quella che dò alla vita di un qualsiasi essere vivente che si dimostra migliore di lui.