Falso.
C'entra non per "responsabilità", quanto per "volontà di danno" da parte di alcune forze mediatiche ed economiche. Il calcio non è sport, ma flussi di denaro. E la concorrenza non è sempre leale.



Non ci sono prove! Se no non ci sarebbero dubbi, no?
Ci sono solo la testimonianza di questo Carrobbio che afferma che Conte sapeva della combine (ma che pur essendo contrario, non abbia denunciato). Conte deve dimostrare di non sapere nulla. Oggettivamente, come si fa? La parola di 12 persone "pulite" è stata valutata meno credibile di quella di una sola persona, quindi non dirmi che è una questione equa.



Si tratta SOLO di quello!



Tu non distingui giustizia ordinaria e giustizia sportiva. Sono due cose distinte.
Per la giustizia ordinaria, l'hanno detto tutti i giornalisti del mondo, Conte sarebbe stato ASSOLTO con piena formula. Per la giustizia sportiva, vale il sospetto, che l'imputato deve fugare (quando è possibile farlo). Leggiti un po' di regolamento, se no parliamo di aria fritta.

Poi, magari, sarai d'accordo con me sul fatto che questa sia una seconda farsopoli, con un capro espiatorio eccellente (guardacaso).

Non la chiamerei farsopoli visto che effettivamente ci furono condanne sia penali sia sportive.
A mio dire da juventino tu dovresti recriminare sulla disparità di trattamento riservata ad altri club (inter su tutti) più che sulla veridicità o meno di calciopoli.
Nel caso specifico più recente, Palazzi (che è l'equivalente di un pubblico Ministero-accusa), sentito il teste ha convocato i vari tesserati coinvolti ed ha poi deciso che le loro spiegazioni non erano convincenti deferendoli alle autorità sportive. Qui al processo sono fonti di prova referti arbitrali, e deduzioni di tutte le parti coinvolte (accusa-difesa). Palazzi evidentemente ritiene affidabile il pentito, ma questo non vuol dire che anche il giudice lo riterrà affidabile.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=34550 forse questo non è aggiornato, ma credo che il dover fornire prove sia ancora necessario per tutti accusa o difesa che sia. Nel regolamento che ho letto rapidamente e quindi è probabile mi sia sfuggito qualcosa, non si dice da nessuna parte che è l'imputato ad avere l'onere della prova a sua discolpa (anche se è certo che averla farebbe comodo.-se mi avessero fotografato a Roma, un'accusa di combine a Mosca avrebbe poco senso).
Parlando di logica sarebbe una cosa idiota, se io ti accusassi di corruzione senza fornire motivi, date, orari o prove sarebbero solo chiacchiere da bar

Questo è uno dei tanti punti.
Farsa è un processo le cui carte sono costruite ad hoc per colpire solo un club, mentre il sistema coinvolgeva tutti (Inter e Milan su tutti), e le pene sono state calibrate su misura.

Nel dettaglio (e questo i giornali non lo spiegano apertamente) la Juve non è stata condannata per le intercettazioni, ma per le sim svizzere non intercettabili. Quindi non vale la prova delle intercettazioni (uguali per tutti, Juve, Milan, Inter, Fiorentina, etc), ma il legittimo sospetto di illecito sportivo per quello che NON hanno potuto intercettare.



La sentenza era già scritta, e infatti abbiamo avuto tutti una conferma.



Il punto è che si tratta proprio di questo.
L'illecito c'è stato (la partita Bari-Lecce e Siena-Udinese mi pare), ma l'illecito contestato a Conte e Pepe è quello di sapere, di aver rifiutato la combine, ma di aver taciuto (il regolamento sportivo vieta l'omessa denuncia, pena squalifica).

Conte deve dimostrare di non sapere. A suo sfavore c'è SOLO la dichiarazione di Carrobbio, che afferma di aver parlato con Pepe al telefono (con Conte non sono certo del tipo di contatto dichiarato). E' impossibile dimostrare con chiarezza di non aver parlato con Carrobbio, o di non aver parlato delle partite truccate.

Inoltre, i 12 testimoni che hanno parlato a favore di Conte, sono anch'essi in malafede? Se Conte viene giudicato colpevole (o patteggia) è chiaro che stavano mentendo, e allora dovrebbero essere condannati. Per la giustizia sportiva (sommaria) di Palazzi, non è così. Fatti delle domande.

Leggi qui: Forza, Mr. Conte: non patteggi

mi sembra sia "leggermente" di parte e comunque è un articolo datato 30/07/2012.
Oggi la proposta di Palazzi e dei legali di Conte e di molti altri imputati è stata rigettata non ritenendola congrua. Sarò un colpevolista io, ma se un tizio cerca un patteggiamento, la procura lo ritiene colpevole accettando il patteggiamento ed un giudice non ritiene congrua la pena per la proposta di patteggiamento forse e dico forse una qualche verità là sotto ci sarà. Bada bene che fosse stata Milan, Inter o qualsiasi altra squadra il mio giudizio non sarebbe cambiato. Tra l'altro molte prove non le abbiamo viste e forse mai le vrdremo facendo parte delle indagini penali Procura di Cremona. Non ricordo isterie collettive contro le squalifiche di Doni o Signori tanto per citare i più famosi. è solo ora che si tocca peraltro molto marginalmente la Juventus che la stampa protesta e mette in risalto la cosa. Se tu fossi tifoso del Cagliari non saresti indignato e colpevolista? Non penseresti "cavolo, se patteggia è colpevole sicuro, ma cerca solo d'accorciare la pena?"

Stai mescolando cose che non sono comparabili.

Per Doni e Signori c'erano le prove delle loro scommesse e dei loro accordi. Intercettazioni ambientali, testimonianze e ricevute delle giocate (e ovviamente, i riscontri dei risultati).

Non capisci ancora la differenza tra truccare una partita, ed essere beccati, e l'accusa di sapere che altri volevano truccare, e tu ti sei opposto? E' una cosa I N D I M O S T R A B I L E. Se domani mi arrestassero, e io confessassi di averti detto di avere 10kg di eroina in casa, al telefono o di persona, tu, secondo la giustizia sportiva, verresti condannato. Punto.

questa tesi va per la maggiore su molti giornali e tg, ma leggendo il regolamento, vengono richieste prove anche nella giustizia sportiva non basta quindi una semplice accusa. O meglio un'accusa basta ad aprire l'indagine, ma poi se non ci sono prove si conclude con un nulla di fatto. Il Siena ha patteggiato 6 punti di penalità per gli stessi fatti (oltre ad altri), essendo innocente o quasi non avrebbe senso aver patteggiato una simile pena per una squadra che punta a salvarsi. Come mai non sento nessuno schierarsi dalla parte del Siena e dire che è un complotto gravissimo o altre amenità simili?
Nel tuo esempio io sarei indagato, ma poi non trovando nulla non rischierei nulla (chiaro che se ti chiami Moratti rischi ancor meno). Palazzi prima di deferire Conte e gli altri ha svolto indagini, ha raccolto prove ed ha sentito le parti. Per lui c'erano prove a sufficienza e lo stesso dicasi per la corte. Qui non si parla certo solo di un'accusa.
Tra l'altro sapere che un soggetto vuole truccare è già motivo per segnalare la cosa agli organi competenti sia che il trucco vada a buon fine sia che venga sventato. Se eliminassimo il caso Conte saresti dello stesso parere? non vorresti il Siena in B?

Solo se ci sono le prove. Per alcuni casi (come nel caso del Siena Calcio) ci sono, per altri (come nel caso di Conte) non ci sono.
Nel caso di Conte non ci sono. Nel caso di Pepe, non ci sono.

Nel caso di Criscito (per citare un altro ex juventino citato come esempio di "ladrone") ci sono le foto che lo ritraggono in compagnia degli "zingari" prima della partita taroccata. Lo stesso vale per Mauri. Sono prove molto più indicative di un possibile coinvolgimento.

Qui invece c'è un chiaro attacco politico alla Juve. La domanda è: se Conte fosse stato l'allenatore di un'altra squadra, sarebbe mai stato coinvolto in questa farsa?

Persino la Gazzetta (il giornale che ha "inventato" Moggiopoli) ci sta andando con i piedi di piombo. Figuriamoci.

Ecco cosa ne pensa Mario Sconcerti, non uno qualsiasi, pur essendo critico con la dirigenza Juve.

http://www.corriere.it/sport/12_agosto_ ... 8c3e.shtml

E leggi anche lo sfogo di Portanova, che con la Juve non c'entra nulla: "Mi accusano di una cosa che non ho fatto, mediaticamente stanno massacrando me e la mia famiglia. Vorrebbero che ammettessi una telefonata che non ho mai fatto, ma se quella telefonata non esiste che volete che ammetta? Io sono pronto a fare ricorso in qualsiasi sede...".

leggendo, non è che dica poi molto, il classico "vuoi la botte piena e la moglie ubriaca".
Fa anche confusione riguardo la trattativa per i patteggiamenti, Conte e gli altri non hanno patteggiato con un'istituzione che poi si è rimangiata la parola, ma hanno raggiunto un accordo con un istituzione che è però solo 1 delle tre parti coinvolte (corte, procura, imputati). Non è stato respinto solo il patteggiamento di Conte, ma anche altri mentre la maggior parte sono stati accettati e ritenuti "congrui".
Mi sembra che più che altro sia la Juventus a volersi mettere di traverso sulla questione quando in realtà essendo estranea ai fatti poteva benissimo dire "credo in Conte e negli altri, se saranno condannati li aspetteremo comunque a braccia aperte ritenendoli innocenti" Senza considerare che alla fine un allenatore non è che cambi la vita a nessuno se siede in panchina o in tribuna.
Oggi altre richieste della procura nel mentre: ho evidenziato Portanuova solo perché lo citavi prima, 3 anni la richiesta, lui dice d'essere innocente (apprezzo che non abbia cercato il patteggiamento), ma ad onor del vero, non ho mai trovato uno che ammettesse le sue colpe. Nell'elenco ci sono tra l'altro anche giocatori d'altre squadre con richieste pen più pesanti di quella di Conte. A mio dire se la Juventus non avesse alzato il polverone e si fosse accordata per un 4-5 mesi sarebbe finita là. Mio padre molto, ma molto più calciofilo di quanto potrò mai essere io mi ha detto che i tre mesi erano per permettere a Conte di essere in panchina in occasione della partita Juve - Inter.

BOLOGNA: 2 punti e 50mila euro di ammenda;
LECCE: retrocessione in Lega Pro e 6 punti di penalizzazione;
UDINESE: 50mila euro di ammenda.

Antonio BELLAVISTA: 9 mesi in continuazione alla squalifica di 5 anni più preclusione;
Nicola BELMONTE (Siena): 4 anni di squalifica;
Simone BENTIVOGLIO (Chievo): 3 anni e 6 mesi;
Leonardo BONUCCI (Juventus): 3 anni e 6 mesi.
Marco DI VAIO (Montreal Impact): un anno;
Stefano GUBERTI (Roma): 3 anni;
Salvatore MASIELLO (Torino): 3 anni e 6 mesi;
Daniele PADELLI (Sampdoria): 3 anni;
Simone PEPE (Juventus): un anno;
Daniele PORTANOVA (Bologna): 3 anni;
Pierandrea SEMERARO (ex presidente Lecce): 5 anni d'inibizione più preclusione;
Giuseppe VIVES (Torino): 3 anni e 6 mesi.

"Non sono certo Juventino, lo sapete, ma sono andato a leggermi le carte. Non esiste accusa che stia in piedi per Conte. Per il bene del sistema calcio, il procuratore dovrebbe assolvere Antonio e Alessio. Non è un ammissione di colpa da parte di Palazzi, ma un riconoscere i veri colpevoli andando a colpire loro. Ridiano alla Juventus campione d'Italia il suo allenatore e si ridia serenità e credibilità al gioco calcio"

Enrico Mentana, interista.

secondo me in primo grado daranno un anno a Conte e te lo dice uno al quale importa 0 del calcio se non le 4 chiacchiere annuali che mi faccio qui su Valm.
Mentana comunque sarà anche andato a leggersi le carte, ma quali?
Quelle che riguardano direttamente le indagini di Palazzi della Procura sportiva forse si, dubito fortemente che sia possibile per lui leggere documenti coperti da segreto istruttorio o atti di un procedimento penale.
La tua posizione è quella del 99.9% degli juventini e del 70% dei vari giornalisti telecronisti opinionisti che ruotano attorno al mondo del calcio. Non dico che sia sbagliata o non condivisibile, dico solo che il regolamento che i vari tesserati devono rispettare è composto di 47 articoli, nulla se si pensa alla legislazione italiana. Invece di arrabbiarsi ora i vari Moratti, Agnelli, Berlusconi e compagnia cantante varia, potevano perlomeno provare a far cambiare detto regolamento. Se non volevano seguire tutti i 47 articoli, potevano non iscriversi al campionato, votare contro quando è stato eletto il presidente della Federazione, scioperare o quanto in loro potere eppure ogni volta che i vari presidentucoli si riuniscono, parlano solo di $ dai diritti TV.

Se ai vari tesserati non andava bene questo articolo, potevano provare a cambiarlo. Farlo ora con metà delle squadre già punite e molti calciatori già sanzionati non sarebbe giusto nei loro confronti. Se la parola di questo fantomatico pentito vale per Portanova non capisco perché non dovrebbe valere per Conte o per Guberti.

Le anomalie di un processo incredibile superano i confini nazionali. Ridicoli, come sempre.

Non solo i tifosi juventini si sono resi conto delle ingiustizie che stanno emergendo nelle richieste di condanne esagerate e nei mancati patteggiamenti del processo che ormai è diventato “Il processo a Conte” grazie al “simpaticissimo” procuratore Palazzi. In questi giorni abbiamo visto persone di spicco mettersi dalla parte della Juventus nel processo, basti pensare al presidente del Palermo Zamparini, all’interista Enrico Mentana o anche al duo Criscitiello e Pedullà di Sportitalia, che affermano che non è possibile vedere un tale scempio in Italia rovinando una stagione di una squadra senza avere uno straccio di prove. A supporto della Vecchia Signora si è schierato anche un noto blogger spagnolo che con un articolo dal titolo molto forte, si indigna di fronte a questa ingiustizia. Il titolo è “Calcioscommesse: la Juve contro un Paese di merda”. Da tutto il mondo quindi, si grida per l’assoluzione di Conte, o almeno per una sostanziale riduzione della pena. Quel che è certo al parere di tutti, è che la (in)giustizia sportiva italiana vada radicalmente riformata, in modo che abomini del genere non ricapitino più.

Anche se tutto il mondo dicesse che è una cosa stupida, resta il fatto detto poco sopra

Il tesserato non ha potere di cambiare le regole.
E c'è una bella regola sopra le regole che vieta, pena sanzioni sportive più pesanti, alle società e ai tesserati di rivolgersi alla giustizia ordinaria, nel caso non si accettino le decisioni della giustizia sommaria sportiva.

Ed è proprio quello che ha fatto la Juve, chiedendo un risarcimento milionario per Calciopoli 1, in cui la società è uscita pulita dal processo penale, ma inspiegabilmente colpevole per quello (sbrigativo) sportivo, con un danno economico incalcolabile (almeno 200 milioni di euro, a spanna).

Insomma, c'è un buco enorme nella giustizia sportiva, che viene usata con precisione svizzera quando fa comodo, da alcuni poteri federali, gli stessi poteri che non permettono ai club di modificarne le norme.

Se io avessi avuto in mano la Juve, l'avrei iscritta in Bundesliga nel 2006. Il campionato italiano sarebbe fallito nel 2008.