gio nov 17, 2005 18:37
Muzedon ha scritto:Malyka ha scritto:mi spiegate questa cosa qui che non ho ancora capito, seriamente?
se una persona si sente offesa per una cosa detta perchè continuate a dire che non è un'offesa?
è la persona offesa che deve decidere l'entità dell'offesa non gli altri, parere personalissimo, in questo caso lui si è sentito offeso, quindi non capisco tutte queste difficoltà.
[...]
Sempre offesa è, indipendentemente dalle parole usate è la volontà dell'insultante che conta e non di certo le parole usate. Altro parere personalissimo.
Ammetto che Shiva sia stata un po' aggressivo, ma penso sia stato solo un suo modo di esternare il suo malessere verso ciò che aveva letto, una risposta a caldo diciamo così.
Concordo a metà.
Se tu ti senti offesa se io dico che i conigli hanno le orecchie troppo lunghe, il problema non è mio, dato che non sto attaccando nessuno, ma dicendo un mio parere.
Conosco Nilreil abbastanza bene per affermare con CERTEZZA ASSOLUTA che non aveva nessuna intenzione di offendere nessuno, tantomeno un iscritto di questo forum.
Ripeto, non sono d'accordo con lei, ho diversi amici omosessuali e li ho sempre difesi quando ce n'è stato bisogno. In questo caso non mi è proprio parso che ce ne fosse.
Se poi vogliamo andare a fare polemica e a sottilizzare su ogni parola sbagliata o usata con poca delicatezza (che magari può scappare, o semplicemente per qualcuno la stessa cosa è normale, per altri no), ditelo, che chiudo la discussione e ne apro un'altra intitolata "Voglia di fare casino e polemica".
Voglia di fare casino e polemica???
Scusami ma il difendersi da accuse ben precise non la chiamerei voglia di far polemica e soprattutto non sono solo le parole ad essere offensive ma anche le opinioni posso esserlo.
Non vedi l'offesa perche non sei gay e quindi non puoi capire tutto quello che c'e' dietro, prova a dire negro ad un nero e vediamo cosa ti dice ed il piu' delle volte non intendiamo dirlo in maniera offensiva.
gio nov 17, 2005 18:44
Provo a fornire un ulteriore spunto...
Leggendo un po', ho trovato questo. Non so quanto in effetti sia "scientifica" la fonte, ma pare che il giornalista in questione sia almeno informato sui fatti oggettivi.
Sulla base di ciò che c'è scritto, pare che la considerazione di malattia sia slegata da un eventuale fattore fisico, e che ricerche in questo senso siano ancora attive.
Quindi diversità fisica magari si, ma malattia no?
Leggendo un po', ho trovato questo. Non so quanto in effetti sia "scientifica" la fonte, ma pare che il giornalista in questione sia almeno informato sui fatti oggettivi.
Sulla base di ciò che c'è scritto, pare che la considerazione di malattia sia slegata da un eventuale fattore fisico, e che ricerche in questo senso siano ancora attive.
Dal punto di vista scientifico l'omosessualità non è un vizio, non è una perversione, non è una malattia. Già nel 1973 l'APA (American Psychiatric Association) lo aveva stabilito, classificandola nel 1987 fra le varianti non patologiche della sessualità umana. Nel 1991 l'Organizzazione mondiale della sanità l'ha esclusa dalla classificazione delle malattie. Poiché i dati sulla popolazione sono costanti nei vari paesi (4-5% degli uomini e 2-4% delle donne), non si può parlare di circostanze personali, familiari o socioculturali (che farebbero variare la statistica da paese a paese), ma occorre orientarsi verso l'ipotesi costituzionale; oltre alla teoria ormonale, attualmente nell'ambito dell'ipotesi costituzionale si sta studiando la predisposizione genetica (il 25% di fratelli omosessuali è omosessuale e il 50% dei gemelli omozigoti di un omosessuale è pure omosessuale, mentre lo è solo il 22% se si tratta di gemelli dizigoti, cioè con diverso patrimonio genetico).
Quindi diversità fisica magari si, ma malattia no?
gio nov 17, 2005 18:46
Ultima modifica di Malyka il ven dic 09, 2005 20:12, modificato 1 volta in totale.
gio nov 17, 2005 18:48
Anche se ci fosse una spiegazione genetica mi pare chiaro che cmq non e' una malattia e se fosse una questione genetica avrebbe la stessa valenza di qualsiasi altra variazione genetica come il colore dei capelli gli occhi etc etc la malattia qualsiasi essasia porta una deteorizzazione di qualcosa...l'omosessualita' che deteorizzazione comporta??? ahhh mamma mia.
gio nov 17, 2005 18:57
Ultima modifica di Malyka il ven dic 09, 2005 20:13, modificato 1 volta in totale.
gio nov 17, 2005 19:02
Che non sia malattia, finora mi pare lo avessimo inteso come dato di fatto.
Però non ero certo della valenza che le ricerche in campo ormonale e genetico avessero in questo contesto.
Da quello che dice l'articolo, pare che le l'ipotesi "costituzionale" sia proprio la più accreditata.
Ora mi chiedevo se tale notizia fosse accettabile, o smentita ufficialmente, dato che non avevo approfondito questo aspetto e pensavo che tale ipotesi fosse considerata molto meno incisiva.
Però non ero certo della valenza che le ricerche in campo ormonale e genetico avessero in questo contesto.
Da quello che dice l'articolo, pare che le l'ipotesi "costituzionale" sia proprio la più accreditata.
Ora mi chiedevo se tale notizia fosse accettabile, o smentita ufficialmente, dato che non avevo approfondito questo aspetto e pensavo che tale ipotesi fosse considerata molto meno incisiva.
gio nov 17, 2005 19:13
Ultima modifica di Malyka il ven dic 09, 2005 20:14, modificato 1 volta in totale.
gio nov 17, 2005 20:53
@Shiva
Leggi tutto il topic e vedrai che nelle prime pagine mi sono battuto per sostenere la tua tesi, contro chi sosteneva cose poco gradite alla mia sensibilità di amico di persone gay.
@Malyka
Ho quotato male, forse, la mia risposta è rivolta a te solo per quanto riguarda il primo capoverso.
Il discorso del casino è rivolto non a te, ma a chi sta flammando.
@Borgata
Le fonti che ho trovato sono fonti web con relativi riferimenti bibliografici.
Ora, se mettiamo in discussione qui tutti i testi scientifici del mondo succede che:
1) riscriviamo la storia dell'universo in base a ciò che ognuno di noi pensa
2) facciamo un minestrone, dato che nessuno di noi (con tutto il rispetto) ha competenze per discutere testi scientifici di un certo calibro.
_____________
Io ho quotato testi e citato le fonti.
Chi vuole intavolare un confronto non dica "io so", ma posti dei link a siti un minimo attendibili, con testi che riportino anche le fonti di certe affermazioni.
Semplice no?
Sapevo che gli italiani sono un popolo di Commissari Tecnici, ma non sapevo che fossimo tutti laureati in medicina.
Leggi tutto il topic e vedrai che nelle prime pagine mi sono battuto per sostenere la tua tesi, contro chi sosteneva cose poco gradite alla mia sensibilità di amico di persone gay.
@Malyka
Ho quotato male, forse, la mia risposta è rivolta a te solo per quanto riguarda il primo capoverso.
Il discorso del casino è rivolto non a te, ma a chi sta flammando.
@Borgata
Le fonti che ho trovato sono fonti web con relativi riferimenti bibliografici.
Ora, se mettiamo in discussione qui tutti i testi scientifici del mondo succede che:
1) riscriviamo la storia dell'universo in base a ciò che ognuno di noi pensa
2) facciamo un minestrone, dato che nessuno di noi (con tutto il rispetto) ha competenze per discutere testi scientifici di un certo calibro.
_____________
Io ho quotato testi e citato le fonti.
Chi vuole intavolare un confronto non dica "io so", ma posti dei link a siti un minimo attendibili, con testi che riportino anche le fonti di certe affermazioni.
Semplice no?
Sapevo che gli italiani sono un popolo di Commissari Tecnici, ma non sapevo che fossimo tutti laureati in medicina.
gio nov 17, 2005 23:36
Ultima modifica di Malyka il ven dic 09, 2005 20:14, modificato 1 volta in totale.
ven nov 18, 2005 09:41
Per curiosita' sono andato a rileggermi il post incriminato che riporto qui........perche' voglio commentarlo alla luce delle ultime affermazioni e accuse che sono state mosse a riguardo.
E' da un po' che non mettevo piede qui e forse facevo meglio a non tornare visto quello che e' stato scritto.
La psicologia spicciola riportata dalla persona che a mio modo di vedere non degna neanche di essere citata [POSSO ESSERE LIBERO DI CREDERE CHE SIA PSICOLOGIA SPICCIOLA??] e' alquanto triste.
Penso che la donnina[ PICCOLA DONNA NON VEDO L'OFFESA] in questione, sicuramente "psicologa", abbia ricevuto la laurea dopo aver studiato su testi mediavali[GLI STESSI TESTI CHE AFFERMANO LE STESSE COSE]...........l'omessessuoalita' non e' piu' considerata una malattia o devianza o disturbo su per giu' da quell'epoca li' .........la suddetta sara' mica l'anima resuscitata di una psicologa di quei tempi??? ........ [BATTUTA COME NE SONO STATE FATTE ALTRE CHE NON CONSIDERO OFFENSIVA PERCHE' NON LO E']
Disfunsioni ormonali??? ahahhahahahahahahahahahah(scusate non riuscivo a fermarmi) puo' la suddetta portare i controlli ormonali di un gay e di un etero per metteri a confronto senza dire qual'e' del gay e qual'e' dell'etero, e presentarla ad un medico please....vediamo se lo riconosce???? ahahahahahahhaha[CHE OFFESA C'E' QUI?]
Per quanto riguarda la grossolana affermazione che dice che presentare l'omesessualita' come normalita' puo' appunto deviare gli altri individui....beh......allora dovremmo esserci tutti estinti visto che e' una cosa che esiste da sempre e in certi periodi storici appunto era una pratica normale Oppure dovremmo le donne dovrebbero essere tutte prostitute visto che e' normale vederle per strada oppure dovremmo essere tutti ballerini visto che e' normale esserlo oppure dovremmo essere tutti pizzaioli visto che e' normale esserlo.......ma gliel'hanno detto alla suddetta che gli esseri umani sono tutti diversi di natura fortunatamente ?????? Ci pensate ad essere tutti come questa qui???[MIA OPINIONE PERSONALE ESPRESSA SENZA NESSUN TERMINE OFFENSIVO]
Spero che la suddetta non abbia mai fatto sesso altrimenti andrebbe contro natura visto che l'atto e' dedito alla procreazione e dubito abbia una squadra di football......anche perche' la contraccezione o l'interrUzione del coito e' contro natura, mi scusi lei si fa la ceretta o si depila??? No perche' se cosi' fosse starebbe andando contro natura visto che e' stata creata in una certa maniera dovrebbe restare come mamma natura ha deciso......[DOMANDE NON OFFENSIVE CHE CHIEDONO DI ANAIZZARE UN CONCETTO DA LEI ESPRESSO]
Concordo pienamente che le malattie sono trasmissibili per vie verticali e orizzontali, anche quelle mentali visto le "somme" citazioni della suddetta. [MIA OPINIONE PERSONALE SE LEI MI HA DATO DEL MALATO POSSO FARLO ANCHE IO SECONDO I MIEI CANONI COME LEI HA FATTO CON I SUOI? MI SEMBRA CHE ABBIATE DETTO CHE DARE DEL MALATO AD UN ESSERE UMANO NON E' OFFENSIVO NO?]
Non sapevo ci fosse una cellula portatrice sana della nuova malattia OMOSESSUALITA?...potrebbe la suddetta allegare un documento scentificamente riconosciuto (e postarlo)che porti conferma a quello che sono a mio avviso solo chiacchiere tra analfabeti di borgata???GRAZIE [HO SPECIFICATO: A MIO AVVISO E L'ANALFABETISMO E' COME LA MALATTIA UN TERMINE CHE INDICA UNA CONDIZIONE PERSONALE COSI' COME LA BORGATA INDICA UN LUOGO IN PERIFERIA QUINDI DOVREBBE AVERE LA STESSA VALENZA DI SIGNIFICATO COME DITE VOI NON CAPISCO COSA CI SIA DA OFFENDERSI]
Volevo consigliarle una cosa (mi riferisco alla suddetta), stia molto attenta che magari il suo dentista o il suo commercialista o un suo stretto collaboratore potrebbe essere gay senza che lei se ne sia mai accorta e magari lo reputate anche molto valido....... pensate l'esaurimento che la cosa potrebbe portale, lo dico perche' mi preoccupo della sua salute sa??!! [ALTRA BATUTA IRONICA COME NE SONO STATE FATTE ALTRE CON NESSUN TERMIE OFFENSIVO]
Spero che il cervello della suddetta sia un caso di (voglio usare un suo termine) minoranza in tutti i sensi e che sia un buon esempio da non seguire, spero anche che il concetto di rispetto e tolleranza entri presto nel vocabolario della "signora" ....ci spero prorprio visto che la speranza e' l'ultima a morire [E' UNA MIA SPERANZA COME ERA SPERANZA DELLA SUDDETTA CERCARE DI ELIMINARE (VISTO CHE CONSIGLIAVA AI GAY DI CURARSI) LE PRATICHE OMOSESSUALI NESSUNA DIFFERENZA.
PS: tumore e cardiopatie non sono biologicamente trasmissibili in caso si parla di genetica cioe' geneticamente trasmissibili.......si puo' trasmettere geneticamente un'attitudine ad essere piu' predisposti a contrrarre questo genere di patologie (non malattie) ..........in psicologia se la cava maluccio in medicina moooooolto peggio quindi una catastrofe hihihi [ALTRA BATTUTA IRONICA]
Adesso spiegatemi che differenza c'e' tra questo mio post e quelli della suddetta visto che i termini sono termini e che vanno presi per il significato che hanno MALATO=non offensivo, non vedo perche' dovrebbero esserlo piccola donna psicologia spicciola etc etc.
Per Muz non ho ai detto che tu non ti sia battuto per difendere i gay e sinceramente avresti potuto anche non farlo se le tue idee fossero state diverse, quello che a mio modestissimo parere hai sbagliato,(questa volta), e' non considerare offensivi i post della suddetta solo perche' non rivolti direttamente ad una persona specifica.....ed io che vivo la situazione in maniera DIRETTA ti posso assicurare che non erano affatto non offensivi.
A mio avviso avresti dovuto riprendere la suddetta per i toni usati visto che sono ufficialmente sbagliati invitandola ad esprimere il suo punto di vista con termini piu' appropriati e non offensivi cosi' come sei stato puntuale a fare con me, dare del malato ad una persona significa paragonarla a qualcuno che vive una situazione di disagio, un rischio da sconfiggere, il disagio certo che c'e' e lo portano le persone come lei che non permettono alle persone come me di vivere in liberta' ed in maniera uguale agli altri assolvendo solo agli obblighi sociali ma non potendo usufruire degli stessi diritti.
E' come se io dicessi i NEGRI hanno una malattia genetica per la quale il gene che trasmette il colore nero va combattuto perche' MALATO .......ì e poi magari posto qualche bella ricerca che e' satata fatta a riguardo e che magari qualche altro pazzo sta continuando a fare, visto che e' ufficialmente riconosciuto che i neri sono uguali a tutti sarebbe un'affermazione razzista e discriminatoria, non gli si puo' dare del malato e se io lo avessi fatto sicuramente mi sareste tutti venuti contro in maniera dura e decisa non capisco perche' sull'omosessualita' il trattamento sia differente.
Il discorso della suddetta non e' molto distante da quello fatto x la razza ariana e se vi soffermate un attimo a pensarci in maniera libera ve ne accorgerete anche voi, il principio e' lo stesso: CI SONO PERSONE E RAZZE CHE SONO SUPERIORI E QUELLE DEVONO DOMINARE LE ALTRE.
Ditemi se non e' cosi', ditemi se il principio non e' lo stesso!!!!!!!!
Borgata in un suo post ha deetto: " Ho riletto i post di (non ricordo il nome scusate ma ne sono felice).... e sinceramente non credo siano offensivi" .... beh...... per me e' il contrario ho letto i post della suddetta e li ho considerati MOLTO OFFENSIVI, adesso che puo' dire che io ho ragione e lui torto o viceversa???
_________________
E' da un po' che non mettevo piede qui e forse facevo meglio a non tornare visto quello che e' stato scritto.
La psicologia spicciola riportata dalla persona che a mio modo di vedere non degna neanche di essere citata [POSSO ESSERE LIBERO DI CREDERE CHE SIA PSICOLOGIA SPICCIOLA??] e' alquanto triste.
Penso che la donnina[ PICCOLA DONNA NON VEDO L'OFFESA] in questione, sicuramente "psicologa", abbia ricevuto la laurea dopo aver studiato su testi mediavali[GLI STESSI TESTI CHE AFFERMANO LE STESSE COSE]...........l'omessessuoalita' non e' piu' considerata una malattia o devianza o disturbo su per giu' da quell'epoca li' .........la suddetta sara' mica l'anima resuscitata di una psicologa di quei tempi??? ........ [BATTUTA COME NE SONO STATE FATTE ALTRE CHE NON CONSIDERO OFFENSIVA PERCHE' NON LO E']
Disfunsioni ormonali??? ahahhahahahahahahahahahah(scusate non riuscivo a fermarmi) puo' la suddetta portare i controlli ormonali di un gay e di un etero per metteri a confronto senza dire qual'e' del gay e qual'e' dell'etero, e presentarla ad un medico please....vediamo se lo riconosce???? ahahahahahahhaha[CHE OFFESA C'E' QUI?]
Per quanto riguarda la grossolana affermazione che dice che presentare l'omesessualita' come normalita' puo' appunto deviare gli altri individui....beh......allora dovremmo esserci tutti estinti visto che e' una cosa che esiste da sempre e in certi periodi storici appunto era una pratica normale Oppure dovremmo le donne dovrebbero essere tutte prostitute visto che e' normale vederle per strada oppure dovremmo essere tutti ballerini visto che e' normale esserlo oppure dovremmo essere tutti pizzaioli visto che e' normale esserlo.......ma gliel'hanno detto alla suddetta che gli esseri umani sono tutti diversi di natura fortunatamente ?????? Ci pensate ad essere tutti come questa qui???[MIA OPINIONE PERSONALE ESPRESSA SENZA NESSUN TERMINE OFFENSIVO]
Spero che la suddetta non abbia mai fatto sesso altrimenti andrebbe contro natura visto che l'atto e' dedito alla procreazione e dubito abbia una squadra di football......anche perche' la contraccezione o l'interrUzione del coito e' contro natura, mi scusi lei si fa la ceretta o si depila??? No perche' se cosi' fosse starebbe andando contro natura visto che e' stata creata in una certa maniera dovrebbe restare come mamma natura ha deciso......[DOMANDE NON OFFENSIVE CHE CHIEDONO DI ANAIZZARE UN CONCETTO DA LEI ESPRESSO]
Concordo pienamente che le malattie sono trasmissibili per vie verticali e orizzontali, anche quelle mentali visto le "somme" citazioni della suddetta. [MIA OPINIONE PERSONALE SE LEI MI HA DATO DEL MALATO POSSO FARLO ANCHE IO SECONDO I MIEI CANONI COME LEI HA FATTO CON I SUOI? MI SEMBRA CHE ABBIATE DETTO CHE DARE DEL MALATO AD UN ESSERE UMANO NON E' OFFENSIVO NO?]
Non sapevo ci fosse una cellula portatrice sana della nuova malattia OMOSESSUALITA?...potrebbe la suddetta allegare un documento scentificamente riconosciuto (e postarlo)che porti conferma a quello che sono a mio avviso solo chiacchiere tra analfabeti di borgata???GRAZIE [HO SPECIFICATO: A MIO AVVISO E L'ANALFABETISMO E' COME LA MALATTIA UN TERMINE CHE INDICA UNA CONDIZIONE PERSONALE COSI' COME LA BORGATA INDICA UN LUOGO IN PERIFERIA QUINDI DOVREBBE AVERE LA STESSA VALENZA DI SIGNIFICATO COME DITE VOI NON CAPISCO COSA CI SIA DA OFFENDERSI]
Volevo consigliarle una cosa (mi riferisco alla suddetta), stia molto attenta che magari il suo dentista o il suo commercialista o un suo stretto collaboratore potrebbe essere gay senza che lei se ne sia mai accorta e magari lo reputate anche molto valido....... pensate l'esaurimento che la cosa potrebbe portale, lo dico perche' mi preoccupo della sua salute sa??!! [ALTRA BATUTA IRONICA COME NE SONO STATE FATTE ALTRE CON NESSUN TERMIE OFFENSIVO]
Spero che il cervello della suddetta sia un caso di (voglio usare un suo termine) minoranza in tutti i sensi e che sia un buon esempio da non seguire, spero anche che il concetto di rispetto e tolleranza entri presto nel vocabolario della "signora" ....ci spero prorprio visto che la speranza e' l'ultima a morire [E' UNA MIA SPERANZA COME ERA SPERANZA DELLA SUDDETTA CERCARE DI ELIMINARE (VISTO CHE CONSIGLIAVA AI GAY DI CURARSI) LE PRATICHE OMOSESSUALI NESSUNA DIFFERENZA.
PS: tumore e cardiopatie non sono biologicamente trasmissibili in caso si parla di genetica cioe' geneticamente trasmissibili.......si puo' trasmettere geneticamente un'attitudine ad essere piu' predisposti a contrrarre questo genere di patologie (non malattie) ..........in psicologia se la cava maluccio in medicina moooooolto peggio quindi una catastrofe hihihi [ALTRA BATTUTA IRONICA]
Adesso spiegatemi che differenza c'e' tra questo mio post e quelli della suddetta visto che i termini sono termini e che vanno presi per il significato che hanno MALATO=non offensivo, non vedo perche' dovrebbero esserlo piccola donna psicologia spicciola etc etc.
Per Muz non ho ai detto che tu non ti sia battuto per difendere i gay e sinceramente avresti potuto anche non farlo se le tue idee fossero state diverse, quello che a mio modestissimo parere hai sbagliato,(questa volta), e' non considerare offensivi i post della suddetta solo perche' non rivolti direttamente ad una persona specifica.....ed io che vivo la situazione in maniera DIRETTA ti posso assicurare che non erano affatto non offensivi.
A mio avviso avresti dovuto riprendere la suddetta per i toni usati visto che sono ufficialmente sbagliati invitandola ad esprimere il suo punto di vista con termini piu' appropriati e non offensivi cosi' come sei stato puntuale a fare con me, dare del malato ad una persona significa paragonarla a qualcuno che vive una situazione di disagio, un rischio da sconfiggere, il disagio certo che c'e' e lo portano le persone come lei che non permettono alle persone come me di vivere in liberta' ed in maniera uguale agli altri assolvendo solo agli obblighi sociali ma non potendo usufruire degli stessi diritti.
E' come se io dicessi i NEGRI hanno una malattia genetica per la quale il gene che trasmette il colore nero va combattuto perche' MALATO .......ì e poi magari posto qualche bella ricerca che e' satata fatta a riguardo e che magari qualche altro pazzo sta continuando a fare, visto che e' ufficialmente riconosciuto che i neri sono uguali a tutti sarebbe un'affermazione razzista e discriminatoria, non gli si puo' dare del malato e se io lo avessi fatto sicuramente mi sareste tutti venuti contro in maniera dura e decisa non capisco perche' sull'omosessualita' il trattamento sia differente.
Il discorso della suddetta non e' molto distante da quello fatto x la razza ariana e se vi soffermate un attimo a pensarci in maniera libera ve ne accorgerete anche voi, il principio e' lo stesso: CI SONO PERSONE E RAZZE CHE SONO SUPERIORI E QUELLE DEVONO DOMINARE LE ALTRE.
Ditemi se non e' cosi', ditemi se il principio non e' lo stesso!!!!!!!!
Borgata in un suo post ha deetto: " Ho riletto i post di (non ricordo il nome scusate ma ne sono felice).... e sinceramente non credo siano offensivi" .... beh...... per me e' il contrario ho letto i post della suddetta e li ho considerati MOLTO OFFENSIVI, adesso che puo' dire che io ho ragione e lui torto o viceversa???
_________________
ven nov 18, 2005 10:58
Beh, la tua opinione è un po' "di parte", no?
Appena ho un attimo leggo il tuo ultimo post.
Appena ho un attimo leggo il tuo ultimo post.
ven nov 18, 2005 11:44
- La psicologia spicciola riportata dalla persona che a mio modo di vedere non degna neanche di essere citata e' alquanto triste: il denigrare completamente il pensiero di un'altro utente non mi pare un ottimo modo per intavolare una discussione... ma vabbè...
- donnina: mai sentito parlare di "dispreggiativo"? Solo perchè cammuffato da "vezzeggiativo" non perde la sua identità, che si deduce dal contesto.
- testi medievali: veramente, se leggi il mio post di sopra, l'omossessualità è stata cancellata dalle malattie solo tra la fine degli anni ottanta e gli anni novanta. Certo, citare i secoli bui di ignoranza è più denigratorio che dire "testi di 30 anni fa", ma comunque non sta qui l'offesa, per quanto i toni comincino già ad essere poco adatti ad una discussione.
- ahahhahaha[cut]: ancora nulla di particolarmente offensivo, ma ancora una volta toni di sbeffeggiamento.
- anche quelle mentali visto le "somme" citazioni della suddetta: come ho già cercato di spiegare in altri post, c'è differenza tra considerare un certo fenomeno una malattia, e dare del demente malato ad una persona.
- Spero che il cervello della suddetta sia un caso di (voglio usare un suo termine) minoranza in tutti i sensi: devo commentare? O secondo te dare del minorato mentale a chi la pensa diversamente è cosa normale?
Tra l'altro più di una volta denigri con saccenza l'ipotesi "costituzionale" dell'omosessualità, eppure, se il materiale che ho postato più su è reale, parrebbe invece che sia uno dei principali fattori da considerare. Per quanto, certamente, questo non faccia dell'omossessualità una malattia.
Rimane il fatto che si tratta di un attacco ad una persona, ed è una cosa che non può essere tollerata in questo forum.
PS: mi spieghi poi come nilreil dovrebbe riscrivere il proprio post usando termini meno offensivi?
Lui/lei considera (a torto o ragione, questo è un altro discorso) il fenomeno esattamente quello che ha detto, una malattia. CErto può essere una cosa sgradevole, ma non offensiva.
E ha espresso questo concetto con toni non eccessivi (a differenza dei tuoi), non canzonatori e irriverenti (a differenza dei tuoi) e non ha attaccato alcuna persona o categoria (cosa che tu hai fatto).
Per me queste differenze sono più che sufficienti per chidere una moderazione del tuo post e non del suo.
Ma se quello che sostiene nilreil non è vero, allora pensi sia meglio cercare di intavolare una discussione costruttiva per cercare di motrargli/le un punto di vista differente (oltretutto supportato dall'opinione della cominità scientifica) o piuttosto aprire un post denigratorio sulla sua ottusità mentale?
Se si vuole far si che la società accetti questa "diversità", allora sarebbe bene cercare di mostrarle il vostro punto di vista, e pian piano cercare di modificare la loro concezione, piuttosto che portare un attacco che non risolve nulla se non far sragionare ancora di più la gente.
Non dico che sia facile, e certe persone sono meno disposte di altre ad accettare di cambiare punto di vista, ma le strade si porcorrono un passo alla volta. Sta a te e a chi come te è tanto interessato alla cosa fare questi passi, uno per volta, perchè a prentendere di essere già alla fine del percorso non si ottiene nulla.
Questo, per lo meno, è come la vedo io.
- donnina: mai sentito parlare di "dispreggiativo"? Solo perchè cammuffato da "vezzeggiativo" non perde la sua identità, che si deduce dal contesto.
- testi medievali: veramente, se leggi il mio post di sopra, l'omossessualità è stata cancellata dalle malattie solo tra la fine degli anni ottanta e gli anni novanta. Certo, citare i secoli bui di ignoranza è più denigratorio che dire "testi di 30 anni fa", ma comunque non sta qui l'offesa, per quanto i toni comincino già ad essere poco adatti ad una discussione.
- ahahhahaha[cut]: ancora nulla di particolarmente offensivo, ma ancora una volta toni di sbeffeggiamento.
- anche quelle mentali visto le "somme" citazioni della suddetta: come ho già cercato di spiegare in altri post, c'è differenza tra considerare un certo fenomeno una malattia, e dare del demente malato ad una persona.
- Spero che il cervello della suddetta sia un caso di (voglio usare un suo termine) minoranza in tutti i sensi: devo commentare? O secondo te dare del minorato mentale a chi la pensa diversamente è cosa normale?
Tra l'altro più di una volta denigri con saccenza l'ipotesi "costituzionale" dell'omosessualità, eppure, se il materiale che ho postato più su è reale, parrebbe invece che sia uno dei principali fattori da considerare. Per quanto, certamente, questo non faccia dell'omossessualità una malattia.
Rimane il fatto che si tratta di un attacco ad una persona, ed è una cosa che non può essere tollerata in questo forum.
PS: mi spieghi poi come nilreil dovrebbe riscrivere il proprio post usando termini meno offensivi?
Lui/lei considera (a torto o ragione, questo è un altro discorso) il fenomeno esattamente quello che ha detto, una malattia. CErto può essere una cosa sgradevole, ma non offensiva.
E ha espresso questo concetto con toni non eccessivi (a differenza dei tuoi), non canzonatori e irriverenti (a differenza dei tuoi) e non ha attaccato alcuna persona o categoria (cosa che tu hai fatto).
Per me queste differenze sono più che sufficienti per chidere una moderazione del tuo post e non del suo.
shiva ha scritto:dare del malato ad una persona significa paragonarla a qualcuno che vive una situazione di disagio, un rischio da sconfiggere, il disagio certo che c'e' e lo portano le persone come lei che non permettono alle persone come me di vivere in liberta' ed in maniera uguale agli altri assolvendo solo agli obblighi sociali ma non potendo usufruire degli stessi diritti.
Ma se quello che sostiene nilreil non è vero, allora pensi sia meglio cercare di intavolare una discussione costruttiva per cercare di motrargli/le un punto di vista differente (oltretutto supportato dall'opinione della cominità scientifica) o piuttosto aprire un post denigratorio sulla sua ottusità mentale?
Se si vuole far si che la società accetti questa "diversità", allora sarebbe bene cercare di mostrarle il vostro punto di vista, e pian piano cercare di modificare la loro concezione, piuttosto che portare un attacco che non risolve nulla se non far sragionare ancora di più la gente.
Non dico che sia facile, e certe persone sono meno disposte di altre ad accettare di cambiare punto di vista, ma le strade si porcorrono un passo alla volta. Sta a te e a chi come te è tanto interessato alla cosa fare questi passi, uno per volta, perchè a prentendere di essere già alla fine del percorso non si ottiene nulla.
Questo, per lo meno, è come la vedo io.
ven nov 18, 2005 11:49
borgata ha scritto:Beh, la tua opinione è un po' "di parte", no?
Appena ho un attimo leggo il tuo ultimo post.
Appunto non avrei voluto dirlo per non sentirmi dire questa cosa.....LA TUA OPINIONE E' UN PO' DI PARTE. Ogni opinione e' di parte visto che le opinioni vengono dalle idee prorpie di un individuo.
Appunto perche' vivo la cosa posso dire come stanno e cose....chi meglio di chi vive una situazione puo' parlarne???Chi puo' parlare di un terremoto se non le vittime di tale fenomeno? Questo a livello sociale in merito alle questioni "scientifiche" non ho detto la mia (al contrario di altre persone,vedi la suddetta,visto che non sono uno scenziato) ma ho riportato dati oggetivi non redatti da me ma da enti specializzati in materia, quindi non vedo come potrei aver potuto influenzare le cose con le mie opinioni pesonali. L' ORGANO MONDIALE DELLA SANITA' non riconosce l'omosessualita' come malattia e qui il discorso si chiude fino a prove contrarie scientificamente convalidate e tutti i tentativi personali di cercare di rielaborare la cosa sono da considerarsi OMOFOBI e RAZZISTI.
Se del tutto personalmente si vuol pensare che i gay sono malati e' ok ma scriverlo in maniera come se la cosa fosse cosi' con tanto di prove false e soprattutto mai portate non puo' essere concesso e quindi andrebbe richiamato, cosa che non e' stata fatta IO STO SINDACANDO SOLO SU QUESTO.Se la suddetta avsse detto, io considero i gay soggetti malati e per me non meritano di essere equiparati al resto dell'umanita', l'avrei presa come un'opinione razzista di una persona a mio modo di vedere poco inteigente e mi sarei limitato a riderle in faccia qui da casa mia, ma siccome non ha documentato le proprie parole spacciandole per PURA VERITA' andando adirittura a citare i complotti politici senza che nessuno battesse ciglio.....beh.....poi quando ho visto che questo comportamento veniva lasciato correre e che un mio post aveva creato tutto questo scompglio per una presunta maleducazione, ho visto rosso......la mia maleducazione e la sua una semplice opinione personale rispettosa??? Affermando anche che dire MALATO non e' offensivo e che la suddetta non voleva essere offensiva??? Ma che siamo pazzi??? Non ci ho scritto mica giocondo in fronte!!!! Mi spiace ma non ci sto!!!!
Io ho portato delle valide argomentazioni rispetto al mio punto di vista cosa che altri non hanno fatto, l'unica cosa che ho letto sono opinioni personali ed 1 articolo di un giornalista (che poteva essere risparmiato visto che non c'e' neanche citata la fonte medica dalla quale proviene la citazione) nulla di ufficialmente riconosciuto al contrario delle mie argomentazioni e di quelle di chi ha postato documenti scientifici ufficialmente riconosciuti.
Le parole della suddetta sono razziste e sottilmente violente(dimostratemi il contrario)se io ho offeso lei, lei ha offeso una comunita' di MILIONI di persone in tutto il mondo e non scandalizzarsi per questo ma scandalizzarsi per dei termini come donnina o psicologia spicciola o dele battute ironiche....beh.....vabbe' lasciamo stare, non mi sembra che io me la sia presa rispetto alla battuta di Borgata o che qualcuno l'abbia interpretata come un'offesa ......... Io non sono contro gli omosessuali ne' contro i negri, basta chei due fenomeni non appaiano contemporaneamente
....... Appunto e' una battuta, vecchia come quella della saponetta negli spogliatoi ma pur sempre una battuta e come mai il mio dire e' la reincarnazione di una psicologa di quei tempi ha dato tutto questo scapore???
Razzismo
La genetica moderna ha dimostrato che non esistono razze umane, ma solo un'unica specie umana. Tuttavia il razzismo esiste: non sono le «razze» a generare il razzismo, bensì il razzismo a generare le «razze».
Il razzismo affonda le sue radici nella storia e nella società. Il razzismo è un’ideologia che, in base a caratteristiche reali o presunte di natura fisica o culturale, inquadra le persone in categorie preconcette secondo, ad esempio, l’etnia, la nazionalità o la religione e ritiene «gli altri» inferiori moralmente ed intellettualmente.Il razzismo denigra la vittima, legittima una presunta superiorità, conserva privilegi e giustifica aggressioni. Il razzismo può, ma non deve necessariamente presentarsi sotto sembianze violente. Anche il disprezzo e la discriminazione quotidiani espressi in maniera SOTTILE feriscono ed emarginano le vittime.
Nilreil ha scritto:
scegli di rimanere malato e vuoi tenerti la tua condizione di omosessuale, daccordo, ma non chiedere che questa condizione venga parificata alla vera condizione normale e socialmente utile dell'eterosessualita'
Non e' autoelevarsi a superiorita' questo??? Non e' disprezzo considerare degli esseri umani inferiori? Non e' razzismo??
Perche' nesuno e' intervenuto?
Articolo 3 della Costituzione della Repubblica Italiana:
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali o sociali"
ven nov 18, 2005 11:53
Shiva ha scritto:Appunto non avrei voluto dirlo per non sentirmi dire questa cosa.....LA TUA OPINIONE E' UN PO' DI PARTE. Ogni opinione e' di parte visto che le opinioni vengono dalle idee prorpie di un individuo.
Prima che la cosa venga ulteriormente fraintesa...
Premetto che quando ho postato avevo letto solo le ultime due righe.
Intendevo solamente dire che, parlando del tuo post, è normale che tu lo consideri in un certo modo.
Allo stesso modo in cui "di parte" sarebbe stata una lettura di nilreil sul suo o sul tuo post, in quanto personalmente chiamato/a in casusa.
Però diversamente potrebbe apparire ad una lettura esterna.
Non intendevo certo dire che non sei oggettivo perchè schierato ideologicamente da una parte piuttosto che da un'altra.
ven nov 18, 2005 12:00
Allora considerato il fatto che la suddetta e' stata razzista (mi pare di averlo dimostrato con i mio ultimo e lungo posto) mi sembra che le affermazioni razziste siano da considerarsi offensive o mi dirai che sbaglio anche qui perchè le fai passare come opinioni personali??? Anche se cosi' fossero sarebbero opinioni personali razziste quindi offensive!!!!
Quindi mi pare chiaro che la suddetta e' stata offensiva al contario di quanto affermi tu.
Poi vuoi negare anche questo??? OK allora mettiamola cosi', tu pensi che lei non sia stata offensiva ed io penso il contrario, come la metiamo???
Quindi mi pare chiaro che la suddetta e' stata offensiva al contario di quanto affermi tu.
Poi vuoi negare anche questo??? OK allora mettiamola cosi', tu pensi che lei non sia stata offensiva ed io penso il contrario, come la metiamo???