il concetto di fondo, quindi, è che siamo troppo pigri per cercare la conoscenza?

Parli di rinascita, ma hai mai riflettutto sul perchè fosse così importante per la gente del tempo far coincidere determinati eventi con altri di tipo naturale?; che fosse romana, celtica, nordica o di qualsiasi altra natura è l'atto in sè di forzatura, per coinvolgere/prendere in giro/controllare la gente che è sbagliato . Qui nessuno mette in dubbio l'esistenza di Gesù (io da pagana sono la prima che credo sia davvero vissuto quest'uomo saggio e illuminato) ma delle tante teorie e verità che professa e ha professato la chiesa e gran parte di ciò che è stato tramandato da uomini, perchè la storia si sà, è scritta dai vincitori. E' vergognoso a mio avviso che certe cose debbano rimanere nell'ombra, non tutti i libri si mantengono "professionalmente neutrali" e determinate cose possono essere conosciute solo dopo diverse e spesso difficoltose ricerche e non tutte le persono possiedono una forma mentis predisposta a tali pratiche.




Questa non è una giustificazione. Credo che in una scuola o in qualsiasi istituto che si professi laico non dovrebbe esistere una materia come la "religione cattolica", vogliamo parlare di "teologia"? bene allora lì andrebbero inserite TUTTE le fedi, magari non in modo approfondito poichè non sarebbe l'ambito ma almeno divulgativo, ciò non avviene non per pigrizia ma perchè a "certa gente" non conviene e non lo permetterebbe .

Penso che il "problema" che si sta presentando e discutendo non riguardi più "il pentacolo" in sè, ma piuttosto un discorso molto più ampio che riguarda l'intera religione (neo)pagana e tante altre religioni/filosofie considerate "minori" . Il parlare di una religione assoluta, più importante, unica e vera è impossibile e va contro la natura dell'uomo, siamo tutti individui diversi, cresciuti in terre diverse con stimoli ed energie diverse, siamo anime a se stanti che insieme compongono una grande unità, ma ognuno è unico e solo nel suo mondo.

da far leggere a mia madre che dice che sono una satanista perchè porto sempre un polsino col pentacolo

Ecco, appunto! .

(senza che quoto tutto in blocco.. continuo da due post sopra)
Io mi rendo conto che si Dovrebbe insegnare ogni religione, precisare ogni concetto di storia con un'impronta di approccio neutrale e precisare tutto ciò che è letto in maniera ambigua.. ma non è così (per fortuna o per sfortuna lo lascio a voi)
la scuola principalmente ti insegna a cercare e a studiare le cose.. poi stà alla persona cercarle e studiarsele.
No?

La scuola non da stimoli, ma se dovessimo cominciare a parlare dell'istituzione scolastica e dei suoi metodi dovremmo aprire un'altro, infinito, topic. E' ovvio che la scuola non può dirti tutto di tutto, ma basterebbe levare qualcosa in eccesso e aggiungere altro per renderla "politically correct" . Tutto qua .

La scuola in teoria dovrebbe innanzitutto insegnare ad imparare.

A mio parere, il politicamente corretto non serve a molto ai fini del vero apprendimento di una determinata materia o argomentazione. E' meglio studiare 100 cose superficialmente perchè così è politicamente corretto, oppure impararne una sola con tutti i sacramenti? E' bene distribuire a degli incompetenti delle perle di sagezza, che nella loro ignoranza userebbero in modo moralmente dannoso ed errato? (il mio dannoso ed errato si riferisce a roba su cui non si scherza, come il pentacolo, e altri discorsi analoghi. Riferendomi a mia volta all'aspetto pratico di quanto ho appena detto). L'ignorante non diventa più colto, se sà qualcosa che non comprende.
Riguardo al pentacolo: eviterò di parlarne sul piano tecnico e sopratutto su quello pratico. Semplicemente perchè prendo questo genere di argomentazione molto sul serio, e ciò che riguarda le scienze arcane non và divulgato con leggerezza. Giacché se si ci addentra davvero nell'argomento, al di là di meri simbolismi inutili se fini a se stessi, allora comincia a diventare una cosa seria, e si scherza col fuoco. Ma fintanto che si parla sul molteplice significato (simbolico) del pentacolo, non c'è nulla di pratico, e non vedo nessun problema.

E' ovvio che con il mio "politicamente corretto" mi riferivo prettamente alla materia "religione", dove ritengo sarebbe giusto piantare tutti i semi invece che uno solo professandolo come unico/possibile/vero/giusto/adeguato/normale . Saranno poi i singoli individui a decidere, privatamente, quale di questi lasciare crescere, poichè comunque Il "vero" apprendimento non è certo a scuola che avviene.



Ma ci mancherebbe altro... .

Sicuro. Lo avevo capito. Facevo un discorso teorico a se stante, riutilizzando il tuo vocabolo "politically correct" per criticare, tra le altre cose, i metodi scolastici di apprendimento. Facevo dell'ironia sul fatto che, religione a parte, la scuola avrebbe voglia di essere politicamente corretta se già in partenza, non sà insegnare le cose. Non ho nulla da contraddire a quanto hai detto sulla religione. Come fà una persona a scegliere una propria fede se, anche volendo, già in fasce gliene viene proposta una sola, che magari non gli piace affatto? A partire dalle elementari, oltre al cattolicesimo dovrebbero metterci rigorosamente anche il buddismo, il taoismo, Maometto, Confucio (senza farne possibilmente tutta un erba in fascio) e anche Zoroastro. Così religione vuol dire "religione", non cattolicesimo.

Infatti, è proprio questo che intendo... .