vulture è uno di quei nemici ridicoli anni '70 che spero non veda mai la luce in una qualsiasi pellicola, un cattivo d'impatto sarebbe Carnage e magari un venom un pò più "in carne"

concordo... parzialmente
Anche Kraven lo era... e cosa è diventato nell'epico volume la Caccia di Kraven? Dipende tutto da come lo presenti e loo re-interpreti. Certo, dev'essere un mero villain picchiatore col solito progetto di conquista del mondo, sono dacordo. Se lo si approfondisce un po no. E poi, con un attore come Malkovich? Ma te sai cosa ne usciva fuori? E' un po' come Pollina per Octopus gli ha dato spessore e credibilità, come tale, sembrava vivo e realistico ben oltre le sempici battute

Detto questo ben vena anche nu Carnage eh, però i presupposti con cui è naufragato il rapporto con Raimi (la casa produttrice voleva ambientaziioni e tematiche più romantic-sedicennesche) piuttosto che seguire la bella linea di villain di calibro DeFoe - Pollina . Malkovich) un po' mi fa temere...

Verrà fuori una twilight saga con i super eroi

babba bia, speriamo di no, ma se vige il principio della monetarizzazinoe dell'interesse - quello è attualmente l'interesse, il miele vestito da cool pesudo "dannato"

Traduzione - siamo fregati

Chiamare splendido il secondo episodio mi sembra eccessivo.
La mia utopia sarebbe quella di usare come sceneggiatura uno dei migliori fumetti dell'arrampicamuri senza tutte queste pessime "licenze poetiche" di cui hollywood non sa fare a meno. Si prenda ad esempio la caccia di Kraven menzionata in precedenza: io ci farei un film senza cambiare mezza vignetta nel copione.

appunto, utopia come si diceva
cmq mai parlato di splendido se non erro, dicevo solo che il dottor octopus non era affatto mal reso anzi, sicuramente meglio dell'iniziale fesso ingenuo in tuta verde delle origini fumettistiche (poi no, poi venne fortunatamente approfondita la sua parte doc.)

No, non mi riferivo alle tue parole, bensì all'articolo di apertura del topic.

Spiderman 2 era un bel film, eccome.

Siamo sicuri che questo sarà Spiderman 4?
Io mi aspetto un reboot per inserirlo nella continuity della produzione recente Marvelliana.


PS: Non capisco che senso avrebbe trasporre un fumetto pagina per pagina. Se funziona tanto vale lasciarlo così com'è.

Ormai lo sapete tutti che sono una criticona patentata, quindi non prendetevela per quanto segue.
Il secondo episodio l'ho trovato un film mediocre che si salvava esclusivamente grazie alla bravura di Molina nei panni del dottor Octopus.
I difetti del film sono:
Kirsten Dunst nei panni di Mary Jane, che è riuscita a trasformare la rossa focosa del fumetto in una donnetta insipida, liscia come la paglia;
Alcune scene assai patetiche come quella del salvataggio del treno;
La personalità di Harry Osbourne è stata stravolta;
L’uomo ragno del film non riesce ad avere un briciolo di carisma, ed è totalmente privo della sua vena umoristica durante gli scontri con i supercriminali (una delle caratteristiche più belle ed essenziali nella caratterizzazione dell'eroe dei fumetti);
Il copione è banale (come in tutti i film moderni di hollywood del resto).


Lo dicevo perchè è un esperimento mai provato sino ad ora (e che probabilmente non farà mai nessuno).
Il risultato secondo me sarebbe più interessante di quanto possa sembrare: basarsi sulle tavole di un fumetto per girare le scene potrebbe produrre dei risultati artistici particolari.
E allora non avrebbe senso nemmeno fare un film su una tragedia di Shakespeare con il copione uguale all'opera teatrale (esperimento fatto più volte e perfettamente riuscito).
Poi non dico per forza pagina per pagina, ma almeno che si attengano decentemente al soggetto principale nel rispetto di quest'ultimo.

A te Spiderman 2 non è piaciuto perché te lo aspettavi uguale al fumetto (e infatti tutte le tue critiche vanno in quella direzione).

I fumetti si leggono, se vai al cinema guardi un film.

Ci ha già pensato Sin City a trasporre un fumetto inquadratura per inquadratura.

Io preferisco l'autorialità alla copia.

può esser vero per quanto alcune storie a mio dire meriterebbero gli "onori" del grande schermo ben più delle ciofeghe/amenità che esso ci propina spesso e volentieri.
Più che altro però va ricordato che le caratteristiche del tessiragnatele son quelle elencate poco sopra e che son mancate (anche se poi il film a me è piaciuto lo stesso ad esclusione della Dunst che proprio non riesco a farmi piacere). In un film di batman parrebbe strano se lo facessero diventare tutto d'un tratto un comico barzellettiere.

Esattamente.
Personaggi come Daredevil sono stati rovinati sul grande schermo in modo insulso.

Riguardo a Sin City: non ho letto la graphic novel, tuttavia il film mi è piaciuto. Artisticamente parlando vale quanto tutti e tre gli spiderman messi assieme (pura questione di gusti).

Spiderman 2 non ho detto che è brutto, ma definirlo un gran filmone mi sembra esagerato.

Daredevil non è brutto perché tradisce il fumetto.
È brutto perché ha una produzione orrida ed è girato male.

A History Of Violence tradisce il fumetto da cui è preso.
Però è un gran film.

Ergo sticazzi del fumetto.

Va bene Khelden, ma fino a un certo punto: tu puoi fare un film liberamente tratto quanto vuoi, ma se devi travisare totalmente un personaggio, tantovale che ne partorisci uno di tua invenzione e buonanotte.
Come diceva prima Skaan: