Esatto!! Sarebbe la soluzione più giusta!!
Così chi è per il no va a votare e non resta a casa perchè tanto è uguale!!

Meno male che in italia abbiamo la chiesa e tanti sfaticati del c***o,sennò a questo punto avevamo la stessa mentalità dell'olanda ..Ziopunk..x quanto riguarda quella bomba???

Zen

Scusa eh.. bella cazzo di democrazia..

Oh Khelden, la democrazia non sarebbe in discussione. Chi non vuole pronunciarsi non lo fa.
Invece col sistema attuale chi non vuole pronunciarsi si schiera forzatamente col NO. E' adesso che il sistema è sbagliato.

E' come se alle politiche, i voti di chi non vota, venissero dati ad un partito. Tieni conto che ad ogni votazione c'è almeno un 30% di astensione. Astensione significa "io decido di non votare e di non pronunciarmi" e non "con l'astensione decido di dare un voto al NO".
Chi non vota non dovrebbe avere potere decisionale!

Mi sembra così assurdo che la gente non si renda conto della contraddizione in termini insita nel quorum! La democrazia si ha quando siamo liberi di votare o astenerci. E questo nessuno lo mette in discussione. Però non pretendiamo che non votando, fregandocene, possiamo avere voce in capitolo.

Con l'abolizione del quorum il NO forse avrebbe vinto lo stesso, ma in questo caso hanno contato come NO anche i NON_VOTI delle persone impossibilitate a votare, di quelle che non capiscono una mazza dei temi discussi, di quelli che non vogliono votare, e infine di quelli realmente per il NO.

Bella cazzo di democrazia è quella attuale, Khelden...

è anche vero che molte persone che intendevano votare NO hanno deciso di non pesentarsi visto che se non si fosse raggiunto il Quorum avrebbero ottenuto lo stesso risultato.
Non se ne può dargliene colpa per questo. stando all'interno di una scuola per le votazioni da sabato fino a ieri sera, ho visto e sentito di tutto dai signori un po' anzianotti che non sapevano praticamente nulla ai ragazzi di 18 anni alla prima votazione informatissimi, quel che invece mi è dispiaciuto NON vedere, sono state le persone dai 25 ai 40 anni, quelle realmente interessate ai quesiti referendari che hanno preferito nascondere la testa sotto la sabbia e far finta di nulla.
Ora la chiesa, sta alzando la voce anche sulla Legge 194 del 1978 (aborto) che nacque con l'intento di salvaguardare più vite possibili e che a loro dire è ingiusta; forse perché non ricordano gli aborti "fai da te" o in ambulatori privati casalinghi dove oltre al bambino morirono anche molte donne...

sarebbe come equiparare i non votanti ai NO!

secondo me invece chi ha votato anche se un NO ha + diritti di chi non ha votato!

chi non vota non ha alcun diritto a mio avviso!

ecco cosa dovrebbe succedere adesso a tutti coloro che hanno invitatop la gente ad astenersi dal votare;
Verrebbe da pensare che le Leggi son fatte solo per poche persone fra le quali non figurano ne politici ne cattolici.
Io mi chiedo ma il Dio degli ebrei (i quali hanno invitato ad andare a votare) non è lo stesso dei cattolici???
Non è lo stesso dei mussulmani???
o degli ortodossi o dei protestanti??????

guardate ed inca....vi tutti questa legge qui sotto


Testo Unico delle Leggi Elettorali D.P.R. 30 marzo 1957, n 361Art. 98

1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000

Beh, secondo me è stata sbagliata la scelta di non votare al posto di votare No! Perchè si viene a sfruttare quello che hai detto tu: chi non gliene può fregare di meno della legge, chi non poteva andare ecc..
Però non sarebbe comunque giusto far decidere ad 1/4 della popolazione..
E comunque, quella che abbiamo adesso non è proprio una democrazia..

Non hanno mica minacciato di scomunica..

Io sono d'accordo con la maggior parte di voi ma anche con coloro i quali hanno espresso il pensiero sull'adozione. A questo punto sarebbe meglio fare una legge che snellisca l'iter burocratico che bisogna affrontare per l'adozione di una bimbo. Tra l'altro ho anche letto che in molti paesi stranieri è già al varo una legge che abolisce l'anonimato della terza persona che prenderebbe parte nella nascita del bambino... bella confusione avrà in testa quel bambino quando penserà ai suoi genitori.
Sono dispiaciuta per il risultato del referendum e mi spiace anche per il fatto che noi lavoratori abbiamo pagato questo referendum versando le tasse... ma purtroppo sono stati tutti soldi buttati!

Ciao

E' stato fatto nella Gran Bretagna, e stranamente i donatori si sono decimati, non avendo più l'anonimato..
Non vedo la confusione derivante da questa scelta.. credo che un bimbo nato da fecondazione eterologa preferisca sapere qual'è il suo genitore biologico

Ieri sera ho visto purtroppo la puntata di Porta a Porta che parlava del referendum elogiando il grande senso civico degli italiani che non sono andati a votare (sia da destra che da sinistra). La cosa che più mi viene in mente in questo momento è il titolo del capolavoro di John Kennedy Toole "una banda di idioti" sia per quanto concerne la trasmissione(di cui non dico altro basta il titolo del programma a far capire di che schifo si tratta) sia al riguardo della gente che non è andata a votare.
Ancora una volta ha vinto il menefreghismo di chi magari un giorno dovrà andare all'estero per potersi curare o avere un figlio.
Due aggettivi mi ritornano in mente se penso a come è andato il referendum:
Soliderietà; non ve ne è in questo paese nel quale la gente non si mobilita più per conquiste sociali soprattutto quando queste riguardano una minoranza, vittima del menefreghismo generale. Magari se si votava per abbassare di un centesimo all'anno le tasse votavano tutti....
Ipocrisia; Mi immagino già il riccastro (ma anche una persona qualunque) che non ha votato che sarà fiero di andare all'estero a rimpinguare le casse delle cliniche pubbliche e private europee pensando " Che schifo, come siamo arretrati"
Per quanto riguarda la ricerca gli embrioni verranno comprati dall'estero e si continuerà ugualmente anche se a rilento (così come si compra l'energia delle centrali nucleari dalla Francia salvo poi voler buttare le scorie in Sardegna) e tutti i vari prelati veri e presunti, togati e in borghese diranno " da noi non si fa, noi si che siamo civili"
Non ho altro da dire per ora salvo CHE SCHIFO

Scusami, hai letto bene l'articolo di legge che citi? Come fai a dire che dovrebbe essere applicato "a tutti coloro che hanno invitatop la gente ad astenersi dal votare"? Qui si parla di elezioni politiche (o amministrative) come e' evidente dal riferimento a liste e candidati, non si citano i referendum (che sono fra l'altro regolati in una sezione diversa della carta costituzionale rispetto alle elezioni politche).


In Italia c'e' un sistema di democrazia indiretta, ovvero i cittadini eleggono i loro rappresentanti i quali poi promulgheranno le leggi.
In questo sistema il referendum costituisce una forma diretta di democrazia, una forma straordinaria (nel senso di non ordinaria) di esercizio del potere legislativo da parte dei cittadini, e come tale, secondo me, e' giusto che il suo uso e la sua validita' siano limitate, sia in fase di richiesta (fatta da cinquecentomila elettori o cinque consigli regionali), sia in fase di approvazione (con la necessita' del quorum).
Questi controlli servono a far si' che raramente le leggi del parlamento siano messe in discussione e ancor meno raramente siano 'invalidate' perche' il 'controllo' degli elettori e' previsto dal legislatore che avvenga in un altro modo, ovvero al momento di eleggere i propri rappresentanti, onorevoli e senatori.

Riguardo questo referendum in particolare ed i referendum in generale ritengo per nulla valida la motivazione 'tanto le coppie se ne vanno all'estero'. Le leggi degli altri paesi europei (tanto per restare vicini a casa) non sono identiche alle nostre, in molti casi ci si potrebbe rivolgere all'estero anche per altri motivi (per adottare bambini, per l'eutanasia, per il consumo legale di droghe, per sposarsi fra omosessuali, per andare con le prostitute senza violare la legge, ecc), ma non significa che 'siccome fuori dall'Italia si può' allora deve essere permesso anche qui. E, per favore, non prendiamo ad esempio gli Stati Uniti, un paese in cui la pena di morte non solo e' legittima, ma l'uccisione 'statale' di questo o quel detenuto, un essere umano, viene sfruttata politicamente dal governatore di turno.
Ritengo sia sempre meglio guardare dentro casa propria piuttosto che spiare i vicini: ogni paese ha le sue luci ed ombre, le sue caratteristiche e la sua mentalita' e le leggi che vanno bene in uno stato non e' detto che vadano bene anche negli altri.

Infine una considerazione circa gli interventi dello Stato Vaticano.
Pur essendo atea sono fra le persone dispiaciute che nella carta costituzionale europea non ci sia il richiamo ai valori cristiani fondanti della nostra civilta', perche', che ci piaccia o no, cosi' stanno le cose. Se il vicino oriente e' la culla in cui e' nato il cristianesimo di certo e' in Europa che poi e' cresciuto.
Anche se molti non vorrebbero il Vaticano sta qui, a Roma, interamente all'interno dei confini italiani. Questo ha per il nostro paese delle conseguenze ed una di queste e' che i due stati siano reciprocamente influenzati. Non penso che in altri paesi il clero rimanga taciturno e sottomesso mentre vengono approvate leggi che contrastano con la dottrina cattolica (anzi so per certo per alcuni stati che non lo fa), cio' che accade qui di diverso e' che, essendoci il Vaticano, e' il papa stesso ad interessarsi alle questioni che vanno contro la morale religiosa.
La chiesa fa parte della nostra societa' e rappresenta, a mio modo di vedere, una 'fazione' che ha il diritto di esprimere la propria opinione cosi' come ha fatto la comunita' scientifica, come hanno fatto gli omosessuali, i vari partiti e schieramenti politici, cantanti, comici, giornalisti, una miriade di associazioni e comitati. Persino Monica Bellucci puo' dire quello che pensa e la chiesa no?
Tornano seri, sono d'accordo con chi critica i modi dell'intervento del Vaticano (nella persona del papa o dei vari cardinali), nel senso che invitare i cattolici a non andare a votare e', secondo me, un'ingerenza nella politica italiana, mentre ricordare loro i principi della dottrina invitandoli a scegliere secondo coscienza e' tutta un'altra cosa.
Insomma non vedo nulla di male nel fatto che la Chiesa si esprima su alcune questioni morali, bisogna vedere come lo fa.

Infatti ad un "Votate secondo coscienza cristiana" nessuno si sarebbe infastidito.
Ma ad un "Chi va a votare non si presenti più in chiesa che non riceverà l'Eucaristia" o alle esortazioni al non voto durante le messe... beh, allora il discorso di fa ben diverso.
L'Italia dovrebbe essere uno stato laico. Influenzato, si, ma sempre laico.
Ora le cose non sono così, ammettiamolo.

E non mi sta nemmeno bene che i politici invitino all'astensione. Ma che senso civico è? Invitare al menefreghismo e cavalcarlo non è molto giusto, per il mio modo di vedere la politica. Poi non so...

riguardo a questo a me hanno dato fastidio anche le dichiarazione del Papa che incoraggiava a non andare a votare!

prima di tutto il nostro dovrebbe ( e uso il condizionale) essere uno stato laico ma evidentemente non è così se la chiesa cattolica ha questo potere!
seconda cosa il Papa è un cittadino del Vaticano e non italiano quindi il suo parere se lo poteva tenere per se!
chissà come mai non parla mai e non si intromette nelle faccende degli altri stati?!?!?

siamo tornati al medioevo...anzi no ai tempi almeno si sapeva come stavano le cose! oggi invece il loro potere è celato per bene!