Concordo col Muze in tutto e per tutto
Io mi riferivo al fatto che si potesse considerare reato non a quanto più o meno idiota sia come legge

è da considerarsi reato anche se poi difficilmente si otterrà qualcosa

Le persone denunciate ci sono, i condannati no, ergo non è reato.

No beh non c'è condanna perchè ce una falla dal punto di vista dell'applicazione ma cio non rende un reato una cosa legittima

Chiederei a MasterMind una consulenza, non ho le competenze per controbattere.

Non hai capito.

scusate ma ha ragione KT se è reato ci sono condanne per chi lo fa, se non ci sono persone ritenute colpevoli di tale reato (e niente condanne) dopo aver fatto certe cose allora NON è un reato

Scusate ma non sarebbe come dire io sono un evasore fiscale(ho scelto questo perchè cè un esempio lampante) nessuno riesce a incriminarmi e allora sono onesto?

E' la legge italiana. Non è nemmeno il caso più eclatante. Non ricordi il caso dell'assassino che essendo stato assolto in cassazione, ha confessato dopo di essere stato lui a commettere l'omicidio, ma non può più essere incriminato.

In questo caso credo però che non siano previste pene gravi, ma al massimo sanzioni amministrative piuttosto basse. E il guadagno per lo stato sarebbe inferiore alle spese processuali (che sì vengono pagate da chi perde, ma dopo anni, dato che un processo di così scarsa rilevanza dura una decina d'anni, per arrivare alla cassazione).

Quindi il succo del discorso è che è un reato non perseguito per un vizio di forma. Probabilmente sarebbe il caso di abolire il reato, così si toglie il pretesto a quelle teste vuote di esporli per il gusto "di contravvenire alla legge".

No, è come se guidi con una spilla sulla maglietta, e nessuno ti incrimina perché non è reato.

Esporre simboli nazisti non è un reato.

Almeno la pagina di Wikipedia leggetela tutta prima di linkarla.

Veramente la pagina è stata linkata e letta(o almeno per me è così ma credo anche per il Muze)
Il resto è venuto fuori per la frase:"le persone denuncate ci sono i condannati no ergo non è reato"
Per quello di seguito sia io che il Muze abbiamo riportato due esempi

Magari prima di supporre che gli altri non abbiano letto l'articolo, chiediti se non l'abbiano interpretato diversamente da te, senza supporre preventivamente che la tua interpretazione sia quella giusta, eh.
Ad ogni modo, esporre dei simboli - per tutte le persone cerebrodotate - equivale a fare propaganda atta a promuovere un'ideologia. Punto. Se tu pretendi di convincere qualcuno che esponi la tua croce celtica, o la tua falce e martello, per sport, allora quel qualcuno è un povero stupido.

Poi possiamo azzeccagarbugliare quanto vuoi sul fatto che un pirla in tribunale faccia differenza tra "difesa elogiativa" e "propaganda". Tutte $tron$ate all'italiana per aggirare la legge, almeno sii sincero con te stesso (se non con noi, dato che poco ci importa che il mondo sia d'accordo oppure no, ognuno pensi quel che gli pare) e riconosci che la differenza è insignificante.

Ma ricordo che le sparate nei tribunali (che poi fanno "casistica") sono molto varie: parlando di stupri, ad esempio, si pensi al giudice tedesco che diede le attenuanti ad uno stupratore perchè "sardo" e un altro che assolvette un altro stupratore perchè la vittima indossava i jeans (adducendo la motivazione che è impossibile stuprare una donna che indossi dei jeans, data la difficoltà nello sfilarli).

Quindi, prima di citare "precedenti" cerchiamo almeno di distinguere tra le cose serie e la fuffa, e di pensare con la nostra testa qualche volta, senza impostare le discussioni sul "ho più ragione di te" ma su "io la penso così".
Magari non cambia nulla, ognuno rimane della propria idea, ma almeno la discussione è molto, molto, molto più piacevole.

Concordo questa discussione rischiava di trascinarci un po troppo........

La mia È quella giusta.


Andare in giro con la maglietta di Che Guevara significa promuovere il comunismo?
Posto che comunque propaganda atta a promuovere un'ideologia non c'è scritto da nessuna parte nella legge.


No, il fatto è che la legge punisce chi tenta di ricostituire il DISCIOLTO partito fascista.
Questo hanno deciso i giudici e quindi questo è quello che prevede l'ordinamento.


Queste sono cazzate giornalistiche, btw.


Ma
Guarda che per le leggi, a meno che tu non sia laureato in giurisprudenza, difficilmente puoi "pensare con la tua testa".

Guardiamo i fatti: la legge non dice che non si possono esporre fasci, e nonostante ci siano state molte denunce per fasci et similia (la croce celtica è 'nata' in italia nel '68, quindi credo non si ponga minimamente il problema), nessun giudice ha mai condannato qualcuno.
Cosa ti fa pensare?

Poi, da wikipedia:
2) in attuazione della predetta Disposizione, la legge 20 giugno 1952, n. 645, all'art. 1, precisa che si ha riorganizzazione del disciolto partito fascista quando una associazione, un movimento o comunque un gruppo di persone non inferiore a cinque persegue finalità antidemocratiche proprie del partito fascista:

- esaltando, minacciando o usando la violenza quale metodo di lotta politica,

- o propugnando la soppressione delle libertà garantite dalla Costituzione,

- o denigrando la democrazia, le sue istituzioni e i valori della Resistenza,

- o svolgendo propaganda razzista,

- ovvero rivolge la sua attività alla esaltazione di esponenti, principi, fatti e metodi propri del predetto partito,

- o compie manifestazioni esteriori di carattere fascista;



Nuff said.

Posto comunque che la swastika non è un simbolo fascista.

Ti rispondi da solo dato che esporre uno di quei simboli E' propaganda.
A meno che non pensi che la propaganda sia solo salire su un palco e raccontare barzellette. Ma questa è propaganda moderna.



Come saprai certamente, l'esporre un qualsiasi simbolo, nel marketing, serve a dare un senso di familiarità e un senso di associazione brand-prodotto (in questo caso brand-ideologia), che lo renda subito identificabile.
Secondo te perchè vengono esposte le bandiere con la croce celtica o con il fascio littorio? Per vedere quanto vento c'è? Perchè fanno colore?

E ti rispondi da solo anche citando Wikipedia



Vediamo vediamo... suonerà un Taaaak alla Renato Pozzetto per ogni punto che troviamo tra le finalità antidemocratiche proprie del partito di zio Benito.



Taaaak!
Ronde, manganellate e pestaggi conto barboni, gay e rumeni. Ah certo, le persone non sono necessariamente LE STESSE. No, uno regge la bandiera, l'altro pesta senza esporre simboli. Ma continuiamo.



Taaaak!
C'è bisogno di argomentare? Inneggiano al Duce e alla necessità di un ritorno alla dittatura, non essendo la democrazia uno strumento ideale per tenere sotto controllo un paese. Stiamo parlando dei fascisti, eh, e non di Alleanza Nazionale.



Taaaak!
Devo parlare davvero del 25 Aprile e dei repubblichini?



Taaaak!
Extracomunitari ed omosessuali sono al centro delle politiche di intolleranza di quella gente. A scordavo, uno regge la bandiera, l'altro fa i cori contro Balotelli.



Taaaak!
Revisionismo storico, esaltazione della Repubblica di Salò, del Duce, dei metodi repressivi del partito fascista.



Taaaak!
Esporre simboli fascisti è una manifestazione di carattere fascista, mica comunista, eh.



Mi pare che la tua interpretazione sia un po' meno giusta di quello che credi.



Taaaak!
Altra baggianata non da poco, dato che sai benissimo che molte leggi sono soggette ad intepretazioni PERSONALI del giudice, e che per lo stessa "ipotesi di reato" ci sono state persone condannate e persone assolte. Questo vale in Italia, dove la legge è piena di falle, ma anche in altri paesi, come negli USA, dove una giuria decide se un assassino è colpevole o innocente a seconda dell'umore della nazione.