Volevano solo far chiarezza sulla zona!mica hanno sciolto corpi di vittime innocenti perchè lo volevano...giusto?è scusa.....c'era buio...nons i capiva...e si son detti facciamo un po di luce...che forse è meglio poi...per le persone che c'erano sotto..che sono morte per scioglimento....SCIOGLIMENTO! non uno sparo......si osno SOLAMENTE sciolte.....pazzienza...

ma io ogni tanto mi domando esattamente se in 100 su questo forum riusciamo a mettere insieme almeno 100 grammi di segatura bagnata...

ok, visto che dobbiamo fare gli ipocriti facciamoli. Del resto lì non stanno combattendo, stanno giocando a carte...come pensate che si faccia una guerra? sculacciando il nemico quando lo prendi alla fine di una sessione di acchiapparello?

meglio che chiuda qui, del resto sapevo che su questa ipocrita sezione del forum non ci dovevo entrare a prescindere.

trank muz, non scendere in campo, ne ho abbastanza, levo le tende da solo.

la guerra è SEMPRE da evitare,ma una volta in guerra non bisogna fare troppe storie sulla politica di chi combatte...


...almeno finchè muoiono solo militari....

Okay, Niamath, allora usiamo pure la bomba nucleare, perchè no?
E comunque, prima glissare e poi ritirarsi non ti fa fare una bellissima figura

Non vale solo per il primo post, ma anche per tutti gli altri.
Per un po' di tempo mi ero illuso che almeno fino a due avevate contato... invece ecco di nuovo a discutere non di "opinioni personali" ma di "verità imprescindibili".

Non sono d'accordo con quello che dice qualcuno (pià di uno) in questo topic, eppure non sparo insulti (o quasi) random, o cerco di umiliare la controparte. E' un discorso vecchio come il forum, eppure c'è ancora molto da imparare. E scusate se non dico la mia.

PS: definire come viene definito da Niamath la Repubblica mi fa sorridere. E' uno dei pochi giornali non in mano ad un certo signore, è pure normale che faccia opposizione, come la fece, a suo tempo, ad un D'Alema vergognoso e fa tuttora ad una sinistra inconsistente (e non di sinistra).
Lo leggo e so quel che dico.

ho riletto, ho riflettuto e riletto ancora e non riesco a trovarmi d'accordo con la posizione tenuta da Niamath, specie dopo aver visto il filmato o le foto
che non metto direttamente essendo un po' cruda quindi prego di astenersi a tutti i deboli di stomaco e tutti quelli che non volessero vedere un cadavere.

http://www.beppegrillo.it/immagini/Falluja.jpg

questo il filmato
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/body.asp

cioè.. giuridicamente? giuridicamente potevano farlo e quindi sono "giustificati"? spero di non aver inteso correttamente.. O_o

personalmente trovo sia stato abominevole l'uso del napalm in vietnam e trovo sia abominevole l'uso del forsforo bianco in irak.. non esistono giustificazioni di sorta che, ai miei occhi, rendono possibile l'utilizzo su civili di armi e men che meno di armi come il fosforo bianco..

ah, vorrei ricordare solo una cosa..

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."

Eh, la Costituzione... ti sembra che l'attuale governo l'abbia onorata?
No, l'hanno addirittura stravolta in alcuni passi... e si, se non fosse per la Lega ora non avremmo la Devolution...

Ma andate a cagher, polentoni!

Scherzi a parte, io sono contro le guerre di aggressione.
L'unica guerra "giusta" è quella di difesa, per uno stato civile. Ovviamente la mia idea può essere contestabile quanto si vuole, e in certi casi si possono fare delle eccezioni (se scopro che lo stato confinante costruisce missili nucleari per lanciarli contro di me è normale che gli bombardi le centrali prima, e non dopo il lancio, come ha fatto Israele a suo tempo).

Ma quando ci vanno di mezzo i civili, donne e bambini, allora la guerra assume connotati ancora peggiori.
Non pretendo di conoscere la guerra e le sue strategie, e le motivazioni (giuridicamente corrette o meno) che portano i generali ad ordinare di sbattersene delle perdite tra i civili (tanto sono civili stranieri, chissene). Però conosco l'orrore della morte, non per via diretta (per fortuna non sono mai stato su un campo di battaglia) ma per le immagini e i racconti di chi quelle cose le ha vissute.

I miei nonni, per fare un esempio, hanno vissuto i bombardamenti della seconda guerra mondiale. Che si bombardassero obiettivi civili è risaputo... creare il panico tra la popolazione ed i soldati in modo da spingerli a disertare.

La guerra è sempre negativa, ancor di più se muoiono non solo soldati, che alla guerra sono addestrati, e ad essa sono votati, in fin dei conti, e fanno parte dello scenario, in qualche modo.
Vedere morire un bambino, bruciato dal napalm sganciato da un aereo, beh, è tutta un'altra storia.


Scusate, ma questa è la mia opinione.

mi aggangio al tuo discorso per dire di nuovo la mia ^^

io sono contro la guerra.
la guerra in quanto tale non ha distinzione di giusta o sbagliata... per me è sempre sbagliata ^^
e i civili ci vanno in mezzo, se non erro, dalla notte dei tempi... villaggi bruciati e razziati ci son sempre stati, come sempre ci son state violenze sulla popolazione, quale che fosse la nazione "vittoriosa" (esiste una nazione vittoriosa in guerra?)..
che muoiano i soldati professionisti.. beh, possiamo dire che se la sono cercata? sanno a cosa vanno incontro quando decidono di imboccare la via delle armi.. non che non renda onore ai soldati morti e che moriranno in battaglia, ma che ci vadano di mezzo i civili proprio è una carognata.. e lo è ancora di più nascondersi tra i civili.. e bombardare obiettivvi civili perchè si suppone/si sa che ci sono unità militari nascoste.. beh, non ha giustificazione..

ecco un'altra testimonianza, starà a voi decidere se plausibile o no, io non voglio obbligare nessuno a credere o a cambiare idea, ma solo a rifletere sui nostri "alleati"

http://www.articolo21.info/notizia.php?id=2721

questo il testo del notiziario rai
http://www.articolo21.info/notizia.php?id=2710

ho avuto la minima soddifaszione di vedermi pubblicata una lettera sull'argomento da zucconi, su repubblica on line.
http://www.repubblica.it/2005/b/rubriche/letterealdirettore/elefan/elefan.html

sono davvero basito dall'atteggiamento tristissimo, più che degli americani, dei tristi alleati italiani. Ormai gli americani ammettono, gli inglesi ammettono e gli italiani (che pur sono sensibili al problema storicamente visto l'uso che Graziani fece di gas nervino nelle campagne coloniali in Adrica) negano.

Più che di sauron qui ho paura dei vari saruman di turno.

sul documentario che dire... vorrei che non passasse in secondo piano una cosa che hanno fatto vedere: le torture. signori... c'era un cadavere con buchi di trapano. DI TRAPANO!! Ma siamo ammattiti? stiamo calpestando ogni diritto internazionale, religioso, morale tutto quello che volete.
qualcuni li fermi per piacere.....

da quando siamo in guerra?me la sono persa sry!


noi itialiani e gli altri americani...sono li come missione di pace giusto?
bene.....che problema cè....

er.. scherzi vero? è sarcasmo?

un sera, in caserma, ero nell'ufficio del comandante di reggimento..
mi chiese "quand'è che andiamo in guerra io e lei?"
io, da brava burbetta "beh, magari in guerra no, ma in missione di pace non mi dispiacerebbe andare.."
lui, mi ha demolito così: "non prendiamoci in giro, cosa crede che siano le missioni di pace?"

Spero di aver capito male, nel sentir dire che in guerra ciò è giustificabile.
Stiamo parlando di vite umane cristo, perchè è così facile parlarci sopra?
Una vita umana non si può smerciare così, anche se egli è un militare, un un ribelle.
Le vite hanno tutte lo stesso peso.