...ma io non devo giustificare niente!probabilmente la maggiorparte delle persone non ha niente da giustificare in merito
il punto è: se la scienza riuscisse a dimostrare che alcuni animali non sono capaci di soffrire, li si potrebbe ammazzare senza farci troppi problemi? vabè che lo facciamo anche adesso, ma non fatemi scrivere pappardelle inutili
E non mi venite a raccontare che non vi è mai venuta voglia di ucciderne qualcuno
Vi è mai capitato di svegliarvi per una zanzara impertinente che continua a posarvisi in faccia nonostante la cacciate più volte? non avete una gran voglia di farle smettere di infastidirvi, e chissene se questo vuol dire per loro smettere di vivere? lo sapete che le uniche a succhiare sangue sono le femmine e che usano il ferro contenuto nel sangue per far sviluppare le uova? schiacciandone una in realtà si commette un piccolo genocidio! Oh, sono un mostro...
un pò tutti lo abbiamo fatti e non ce ne siamo mai vergognati.
Perdonatemi se parlo al plurale, ma anche se mi diceste che dopo aver schiacciato un insetto vi siete sentiti terribilmente affranti non vi crederei.




1. Che differenza fa mi chiedi?
Beh fa una gran bella differenza visto e considerato che il discorso era palesemente arrivato al punto di dire che non è da condannare chi uccide gli animali ma coloro che lo fanno facendoli soffrire, o peggio che li fanno soffrire ma non li uccidono.
Risparmiatemi(ci) di discorso estremista del "allora se tu non soffrissi non ci sarebbe niente di male ad ucciderti" perchè non porta da nessuna parte...potrei dirvi di sì, ma siccome soffro...

2. ah beh certo, sicuramente uno scarafaggio che si interroga sui misteri della vita è più da barzelletta...voglio dire, certo che è un ragionamento che dovremmo fare noi, ma alla fine giova? è solo uno scarafaggio...oddio adesso che ci penso bene sto scadendo nel ridicolo: pormi problemi per pestare uno scarafaggio :asd:

3. E chi s'azzarda a parlare di giusto o sbagliato? Io non ne ho fatto minimamente riferimento...qualcuno potrebbe anche dire che è giusto abbattere gli alberi adducendo le proprie motivazioni...insomma anche per gli alberi lo si è sempre fatto come per le pellicce e adesso ce ne stiamo scandalizzando tutti?? L'ambiente ne subisce un danno dalla distruzione massiva dei grandi polmoni della terra, ma abbattere un albero per farci legna per costruire, o farla seccare per arderla non è mai stato considerato un crimine! anche quì si rasenta il ridicolo

4. Questo è ancora tutto da dimostrare...ma proprio tutto tutto! E sai quando lo avrai dimostrato davvero? quando sarai a conoscenza di quali siano i veri schemi della natura, e per il momento mi pare che abbiamo solo ipotesi per le mani. Per quanto ne sappiamo l'uomo potrebbe stare proprio dentro gli schemi della natura! Forse era previsto che i pozzi di petrolio venissero esauriti in tempi geologicamente istantanei, forse era previsto che dovesse essere una specie animale a far surriscaldare il pianeta e a modificare diversi ecosistemi, forse con il nostro comportamento stiamo proprio dentro un disegno più grande che ha già previsto tutto.
Qualcuno può dimostrare il contrario?

La natura è qualcosa di talmete superiore all'Uomo che di tutti i danni che potremo arrecare non glie ne può fregare di meno. L'uomo sta sulla Terra e la modifica proprio come uno scarafaggio lascia sulla sabbia una scia al suo passaggio. Per la natura in senso ampio non fa molta differenza perchè troverà nuovamente un suo equilibrio.
La Terra ha subìto di tutto! Prima di Noi c'è stata una glaciazione, scommetto che se fossimo stati presenti avremmo pensato che quella era la fine del mondo e che non sarebbe esistito più niente...e invece ecco quà la razza umana che ne parla e se ne preoccupa: la natura mi pare abbia resistito bene. Diverse centinaia, se non migliaia di specie si sono esinte in quelle circostanze perchè non abituate a quelle condizioni rigide, ma altre sono sopravvissute e si sono evolute.
Ta-daan! Ecco a voi la natura che tanto strenuamente difendete!

L'Uomo è soltanto di passaggio.
Siamo arrivati un quarto d'ora fa e tra due minuti andremo via lasciando questo posto in prima fila a qualcun altro.
La nostra unica preoccupazione è che la permanenza sia il più gradevole possibile; ottenuto questo il resto è aria fritta.

L'ultimo panda dite? davvero siete preoccupati per lui? non è più importante di tutti gli altri panda che sono già morti! le specie si estinguono, è naturale...se ne preoccupano solo gli scienziati perchè poi non potranno più studiarlo! anzi, sarebbe da fare una bella spedizione per ammazzare l'ultimo panda così ce la finiamo ovviamente ammazzarlo senza farlo soffrire...e yrintakys sta in squadra con me!
Per gli estremisti si organizzano battute di caccia nei periodi in cui la caccia è chiusa al fine di estinguere tutta la fauna presente in zona (si, anche i lombrichi, quei viscidi ... )

"La grandezza di una nazione e il suo progresso morale si possono giudicare dal modo in cui tratta gli animali"
-Mahtma Gandhi-


evito di aggiungere altro...

non è un problema di "animalisti" anche le piante provano dolore, hanno delle reazioni, comunicano fra loro.

questa mi suona proprio nuova!
il dolore è una reazione a stimoli nocivi percepiti attraverso il sistema nervoso (tant'è vero che chi è costretto su una carrozzina per lesioni alla spina dorsale "non sente" le gambe, gli si potrebbe piantare un chiodo nel malleolo e non sentirebbe altro che delle botte all'altezza del bacino). Ora se le piante non hanno un sistema nervoso come fanno a provare dolore?
E' diverso dire che è un organismo vivente che soffre la mancanza delle sostenze che assorbe dal terreno se sradicato (o reazioni analoghe in caso di rami segati/ spezzati o bruciature). In fondo una pianta non è molto diversa da un computer: entrambi sono dei sistemi complessi che per esistere hanno bisogno di qualcosa (luce, aria, acqua, sostanze nutritive, energia elettrica, drivers, input); nel momento in cui queste cose gli vengono a mancare hanno delle reazioni precise.
Ma dire che provino dolore mi sembra un tantino eccessivo

Anche gli animali.

Cos'è la vita?
a parte concetti metafisici o religiosi, essa si basa essenzialmente su:
Nascere, Crescere, Riprodursi e Morire
casa questa che mi pare accomuni tutti dal più piccolo lombrico alla più maestosa Rovere

Le piante si evolvono come ogni altra forma di vita e, col tempo, hanno sviluppato dei meccanismi di difesa. Le acacie, per esempio, producono nelle foglie grandi quantità di tannino, una sostanza letale per quelle giraffe che non si lasciano scoraggiare dalle spine lunghissime che queste piante mettono in bella vista. E proprio le acacie hanno sviluppato un originalissimo sistema di comunicazione e difesa. Si tratta di un vero e proprio allarme chimico. Quando un erbivoro, solitamente antilopi e giraffe, comincia a brucare un’acacia, questa diffonde etilene nell’aria, e questo spinge tutte le altre acacie vicine ad intensificare la produzione di tannino. Nel giro di pochi minuti tutti gli alberi nei dintorni producono un’elevata e tossica quantità di tannino. E in questo modo riescono a proteggersi "abbastanza" dall’assalto degli erbivori. Considerare le piante delle forme di vita stupide è dunque ingiusto. Certamente, esse ai nostri occhi sono "in basso" nella scala evolutiva, a metà strada fra i minerali e gli animali. Ma anch’esse hanno saputo, come noi, dimostrare una straordinaria adattabilità all’ambiente. Hanno sviluppato meccanismi di offesa, difesa e comunicazione che non sempre comprendiamo, per sopravvivere in un ambiente dominato da grandi predatori.
Volendo poi potremmo discutere del fatto che alle piante giova ascoltare musica.

Avresti dovuto aggiungere una 'a' a Mahtma

Non riesco a cogliere il nesso tra il dolore e i sistemi di difesa delle piante (cioè tra la parte del mio post che hai citato e la tua risposta)...

Detto questo vado a risponderti:



A parte il fatto che non ho fatto alcun riferimento alla stupidità delle piante sono daccordo con te: non è corretto (è ingiusto) considere stupide le piante perchè il concetto di stupidità non è assimilabile ad un essere privo di raziocinio quale un vegetale.
Quella che potrebbe essere confusa con la "furbizia" non è altro che evoluzione, selezione naturale: gli organismi si adattano all'ambiente nel quale vivono. Centinaia di specie animali e vegetali si sono estinte perchè "non erano adatte".
Insomma, non è furbo il singolo albero di acacia che dà l'allarme, o "il primo" albero che sel'è "inventato", semplicemente funziona bene il sistema, ma è solo questione di tempo: arriverà sempre una giraffa "più furba" che resiste al tannino o che riesce a fare in modo che l'acacia non emetta etilene.




Eh beh, anche io sono stato tentato di inserire una definizione di vita nel post precedente (più di preciso quando citavo l"essere vivente"), ma poi ho rinunciato perchèmi sono accorto che non ne avevo una che riconoscessi assolutamente vera. Ma intanto questo concetto pare essere fondamentale, soprattutto perchè sembra segnare una netta divisione tra lecito ed illecito: arrecare un danno ad un minerale (non vivente secondo la tua definizione) non sembra essere niente di cui vergognarsi mentre spuntare una siepe (vivente secondo la tua definizione) potrebbe essere visto come un "danno alla vita".
Il fatto è che la definizione di vita sulla quale ci si basa è una difinizione da biologo, da scienziato, da classificatore...insomma tutto sommato è una convenzione universalmente accettata che permette di definire i due grandi insiemi di "vita" e "non vita".Ma chi l'ha scelta? ed in base a che cosa?
Personalmente non esiterei un istante a definire vivo, disubidiendo alla definizione, il pianeta Terra; e non intendo vivo perchè ospitante forme di vita appartenenti ai vari regni, ma vivo in sè, vivo in quanto grande sistema in continua trasformazione e che ogni tanto ce lo ricorda con un'eruzione, un terremoto, uno tsunami o un tornado...ma siccome il pianeta non tocca tutte le tappe citate dalla definizione (è nato, è cresciuto o meglio si è sviluppato, ma non si riproduce ma un giorno morirà) non viene classificato come essere vivente.

Allora in base a cosa bisognerebbe definire la vita?
Soprattutto a che serve definire la vita a parte porre una regola meramente classificatrice?
L'attuale definizione di vita ci fa forse rispettare di più ciò che viene definito "vivo" rispetto a ciò che viene definito "non vivo"?
Personalmente preservarei più una stalagmite che un batterio patogeno (si dice così no?)

credo con i miei commenti d'avervi portato troppo OT

è vero... ihih.. i'm sorry

Ho cercato, come altre volte, di dare un senso più generico, sono d'accordo con te

Hei Skaan, non ti vorrai prendere tutto il merito! Ho contribuito anche io a questo OT

Se la cosa intressa possiamo aprire un topic nuovo, no?

Sentiti liberrimo di farlo

Secondo voi gli antivirus sono vivi?

oh certo, certo che si!
non vorrei azzardare ma credo che perfino il tuo avatar, visto che si muove, è vivo!

più ci penso e più me ne convinco