scusa ma sono un pò rintronato oggi,mi spieghi queste due cose ?

il primo è x dire che x ottenere un effetto deterrente contro la criminalità non servono pene esagerate ma basta la sicurezza o quanto di piu ci si avvicina che la pena sia eseguita, e in un clima di pena sicuro l'effetto deterrente non cambia con il cambiare della pena..
in un clima del genere mettere una pena di morte significherebbe evocare un inutile spettro di morte aleggiante sul popolo che non cambierebbe niente al tasso di criminalità...

la seconda è x far capire come a freddo si pensa diversamente che a caldo studiando a tavolino capisci che una macchina accelerando puo evitare il tir, ma all'istante nn t viene in mente e freni
lo stesso, all'istante vuoi uccidere l'assassino ma dopo magari pensi alle conseguenze, al fatto che poi suo figlio si vorrà vendicare, al fatto che lui stesso si macchierà di un crimine orribile e soprattutto che l'uccisione del criminale non ha riportato in vita il caro perso

is it ok?

premettendo che sono assolutamente contrario...
bene,vediamo un po'... Kagura ha detto una cosa sacrosanta, ovvero che il sistenma giudiziario non si basa su una PUNIZIONE, ma sun una CORREZIONE. un esempio terra terra, è quello di una madre che non taglia la mano al bambino se ruba la marmellata, in modo di assicurarsi che non l ofaccia più (sto ovviamente estremizzando ) ma gli da una punizione addatta, che gli faccia comprendere dove e perchè ha sbagliato.
A questo proposito, vi consiglio di leggere, oltre all'immancabile "dei delitti e delle pene", di cesare beccaria, il libro "Sorvegliare e punire", di Michelle Foucault, illuminante a questo proposito.
Per quanto riguarda il tuo discorso, Van, permettimi, ma a mio avviso c'è una pecca. A giustificazione del tuo sostegno alla pena capitale, chiami in causa il livore che chiunque (me compreso, naturalmente) proverebbe nei confronti di chi faccia del male ad un suo caro, e ricordi il fatto che si tenda a giustificare una eventuale rappresaglia omicida ed aggiungendo


io ti rispondo: no è sbagliato COMUNQUE, A PRESCINDERE DA CHI COMMETTA L'ATTO. Questo perchè si giudicherebbe un'errore con un altro errore identico, inficiando a mio avviso ogni autorità di una corte giuridica. Inoltre, si ritorna al mio discorso originale, di una pena non correttiva ma soppressiva, che va contro quelle che dovrebbero essere le reali funzioni del sistema giudiziario moderno
in oltre, come qualcuno ti ha fatto notare, il sistema giuridico esiste in quanto autorità super partes, che deve giudicare questo genere di cose proprio in quanto tale, pochè non può farsi coinvolgere a livello emotivo come farebbe uno qualsiasi di noi.
se così non fosse, si arriverebbe ad uno stato di anarchia che farebbe a cazotti con il tuo desiderio di legge ferrea
concludendo, una postilla. come si è notato in altri miei post, sono tutt'altro che religioso, anzi... il mio discorso si fonda su una base morale e filosofica prettamente umana e laica quindi, per ciò che mi riguarda, almeno in una cosa so nd'accordo con te, VAn.. dio lo si può benissimo lasciare da parte!!!

Alt.



Fermate tutto. Si giudicherebbe un errore con un altro errore, ok. Ma non con un altro errore identico.
Ammazzare per vendetta è sbagliato, ma non sbagliato quanto ammazzare per divertimento o per lavoro.
Sbagliato quanto ti pare, ma un ragazzo che ammazza un tipo perché gli ha violentato la ragazza io sono dispostissimo a perdonarlo, e il perdono c'è in virtù del fatto che sussiste l'errore.
Se mi chiedessero di perdonare lo stupratore... Che vada al diavolo, magari se deve morire non sarò io ad ammazzarlo, ma di certo non muoverò un dito per la sua salvezza.

ti posso assicurare che non è assolutamente così. Non so da dove tu venga ma io sono sardo, e ti assicuro che in una realtà come la nostra, l'omicidio vendicativo è difusissimo(mi riferisco ovviamente al fenomeno delle faide, che insanguinano da sempre intere comunità della nostra isola). Omicidi compiuti, per l'appunto, per pura vendetta, spesso per motivi incredibilmente futili, ma che coinvolgono INTERE FAMIGLIE spesso per DECENNI, e che io mi rifiuto di considerare meno gravi di un qualsiasi omicidio di mafia, o di qualsivoglia tipoo. Anche perchè, comunque, un omicidio è sempre un omicidio. Altrimenti, secondo me, si cadrebbe nelle "attenuanti generiche", col rischio ricordato da van ed in effetti legittimo, che chi ha commesso crimini di tale portata sia rimesso in libertà incredibilemnte presto, o comunque prima che il suo "programma riabilitativo" (sempre per confermare il ruolo che a mio avviso il carcere dovrebbe avere ) sia addeguatamente compiuto

mah...
cioè secondo te se ci fosse la pena di morte la gente vivrebbe con il terrore ? e per quale assurdo motivo ?
così come non mi fa paura un ergastolo in quanto so che non avrò mai motivo di beccarmene uno perchè dovrebbe farmi paura la sedia elettrica ?



- il figlio dell'assassino ? beh se è così stupido da non capire che il padre ha sbagliato e ripete lo stesso errore farà la stessa fine.
il tuo discorso si potrebbe fare in caso di giustizia sommaria e non con lo stato che usa la pena di morte come legge.
- no non mi fa tornare in vita il mio caro ma almeno ho la misera soddisfazione di sapere che il colpevole non potrà avere una vita a differenza del morto
- a freddo ? io sono a mente fredda quando dico che metterei in una vasca d'acido tuttiglia ssassini,stupratori,pedofili...

quello che non riesco a spiegare è che non capisco come mai si parla di faide e di anarchia.
scusate ma se è LO STATO a giudicare e punire con la pena di morte uno i parenti del delinquente contro chi aprono una faida ? contro la magistratura ?
io non parlo,ripeto,di giustizzia sommaria,quella si che sarebbe anarchia.
io dico che se uno uccide deve subire la stessa sorte : morte.
ovviamente ci sono casi e casi e uno pratico è quello di Azrael The Dark.
lo stupratore verrebbe fucilato mentre il giovane messo in galera.
io sono per una legge DURA ma non OPPRESSIVA e priva di cervello.
certo è che deve rimanere GIUSTA.
la legge deve correggere ? si.
tornando al caso sopra : corregge il ragazzo che deve imparare che c'é una giustizia e non servono i cow boy che se la fanno da soli.
nel caso dello stupratore non c'é corezione.
deve pagare e BASTA.
uno che stupra non si corregge,quelle sono fantasie da psicolgo
e se anche così non fosse,quanti si redimono ? 2 su 10 ?
meglio eliminare 2 che forse si redimono che lasciare in giro 8 che rimangono potenzialmente dannosi...

A FAVORE

Sarò cinica, sarò cattiva, ma io non solo sono pro pena di morte ma gli farei patire prima le sofferenze che hanno inflitto alle loro vittime fino a farmi pregare di ucciderli... .



Ovvio! e tu pensi che un assassino che squarta un innocente, che stupra una donna o un bambino a morte, nella sua mente malata pensi: "Ohh... mi hanno risparmiato, che nobili uomini, devo redimermi, devo pentirmi..."
ma su per favore!!! ma che idea dell'umanità avete?? 2 persone su 10 forse si pentirebbero e anche quando la loro vita non vale il male che hanno fatto.

Questa potrebbe essere l'unica cosa che mi farebbe tentennare; ma in ogni caso ti direi che è compito di chi di dovere averne la massima coscienza e sicurezza.

Hem...non è fatto apposta giuro!

se stiamo insieme ci sarà un perchè

ragazzi sono abbastanza interdetto su un giudizio....fondamentalmente sono contrario....però aumenterei le pene.secondo me se qualcuno è dimostrato colpevole(qualche volta succede)deve pagare quello che ha fatto,ma non deve essere ucciso....
troppe volte ho sentito di persone colpevoli che dopo poco erano fuori,o di spacciatori e stupratori che dopo una notte al fresco sono più liberi di prima...questo è profondamente ingiusto....
quindi contrario alla pena di morte,ma alcune volte confesso di averci pensato in positivo...

Stessa cosa che diceva Hammurabi con la legge del taglione...
E comunque come fai a dire che uno stupratore o un omicida non hanno possibilità di pentimento?
questo puo darsi in una giustizia dove si affibiano una decina d'anni di carcere facendo alcuni calcoli matematici con variabili prestabilite (le varie attenuanti e non) senza guardare veramente il colpevole...
un criminale dovrebbe stare in carcere finchè non riesce a capire cio che ha fatto e a pentirsi... ovviamente il criminale dovrebbe essere seguito costantemente perchè non basta una risposta affermativa alla domanda "sei pentito?" per capire la verità, questa si capisce attraverso gesti inconsci, domande che apparentemente non c'entrano nulla e tanti altri trucchetti che uno psicologo come si deve dovrebbe sapere...
se necessario io sarei favorevole addirittura alle pressioni psicologiche (non fisiche) su colui che non vuole capire, fino a che non si renda conto ma la morte non ha senso...

poi, se vogliamo fare i semplicisti, non ha mai funzionato in nessun regime dittatoriale e non, perchè dovrebbe funzionare adesso? Gli assassini esistevano anche al tempo di Hammurabi e non si fermavano certo davanti alla possibilità di morte se il possibile guadagno era sufficiente...

Mi sfugge qualcosa...
Dunque la pena di morte va contro la legge che DEVE correggere?



[Frecciatina MOD ON]
Oibò, e io che pensavo la psicologia fosse una scenza affermata da circa un secolo.
Che sbadato che sono...
[Frecciatina MOD OFF]

Dillo a chi ci fa tesi di laurea su queste "fantasie".



EEEEEEH!?!?
Ma stiamo parlando di vite umane o di patatine San Carlo?
Meglio eliminarne due? ma siamo pazzi?
Voglio vedere se uno di quei due fosse stata una persona a te cara.
Qui non si parla più di Pugno di ferro ma di inciviltà.




A che scopo?
Per quale ragione tutto questo sadismo?

Perchè se lo meritano forse?
Meritarsi un inutile tortura che non riporterà indietro nessuno tantomento servirà ad altro.
O meglio, quale sarebbe il risultato dopo tutto questo scempio?
Far diventare dipendenti statali adibiti a tortura ed esecuzione tutti coloro che senza quel ruolo finirebbero sotto le stesse pene da loro inflitte?



La loro morte invece lo vale?

Hextar son d'accordo con te su quello che hai scritto...almeno non avendo provato queste esperienze sui miei familiari...ma se succedese qualcosa a mia sorella la penserei così o prenderei qualsiasi oggetto affilato e lo infilerei nel torace di chi le ha portato torto?...conoscendomi opterei per la seconda .....ma come ho detto parlare così non porta a niente le situazioni bisogna provarle

L'essere umano è fallace per sua natura. e in una cosa del genere non puoi permetterti sbagli. ti ribalto contro l'esempio che hai fatto a me. pensa se tuo marito/figlio venissero giustiziati in seguito ad un errore giudiziario... Ops, scusa abbiamo sbagliato. ti accontenteresti? andrebbe bene? oppure nemmeno tutto l'oro del mondo potrebbe ripagare la perdita?