lo so che probabilmente non risulta molto attendibile la fonte essendo 'famiglia cristiana' ma leggendola c'e riportato l'incriminato discorso dell'allora cardinale ratzinger e in tutto il discorso lui difendeva Galileo a discapito invece di un agnostico, Feyerabend, tra l'altro filosofo della scienza, che era quello ceh invece aveva definito la condanna di Galileo ragionevole e giusta

La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande.

L’esempio più interessante ci viene fornito in merito alle idee di Copernico e Galileo.

Si tratta della famosa disputa tra eliocentrismo (il sole al centro dell’universo, Copernico) e geocentrismo (la Terra al centro dell’universo, Tolomeo).
La teoria di Copernico (basata su alcune congetture di Filolao) era, all’epoca di Copernico, fortemente contraria all’esperienza. Altrimenti detto, una volta che si tenga conto delle leggi dell’ottica, delle osservazioni, delle ipotesi atmosferiche dell’epoca, i risultati della teoria di Copernico erano meno buoni di quelli di Tolomeo.

La teoria di Galileo, era invece invalidata dal famoso argomento della torre: davanti alle sue idee sulla terra in movimento, i critici ecclesiastici gli proposero questo dilemma

Immaginiamo di salire su una torre e lasciare cadere un oggetto: se la terra si muove l’oggetto cadrà lontano dalla torre, la terra essendosi mossa nel frattempo; se la terra è ferma, l’oggetto cadrà ai piedi della torre

L’argomento è scorretto, per ignoranza del principio di inerzia; tuttavia secondo le teorie dell’epoca, ivi incluse quelle di Galileo, si tratta di un argomento vincente. Galileo non controbatte: semplicemente evita di rispondere a quello che evidentemente è un argomento che discredita la sua teoria.
L’idea dell’inerzia – la pietra si muove con la terra e continua a farlo, anche se lanciata dall’alto della torre – viene introdotta sottotono da Galileo, ad hoc, in modo che nessuno noti troppo il cambio di rotta operato.
Spingere una comunità scientifica a un simile cambiamento è possibile, secondo Feyerabend, seguendo le regole della più elementare propaganda.
Galileo, scrive in volgare e non in latino, difende idee nuove, giovani e originali. Ci ricorda che alcuni fatti sperimentali già includono ragionamenti analoghi all’inerzia della pietra e della torre.
È tutta una serie di paradigmi concettuali che viene soppiantata: per molti di essi mancano le basi empiriche, i fatti, la semplice possibilità di osservazione. Galileo ha torto – da un punto di vista popperiano – ma è molto convincente.
La protezione che opera verso la propria teoria è ad hoc, ma protegge una teoria nuova. Feyerabend afferma che

una teoria nuova, come ogni cosa nuova, darà un sentimento di libertà di eccitazione e di progresso. Bisogna applaudire Galileo per aver preferito proteggere un ipotesi interessante […] (pg. 106)

Galileo riconosce le falle nella teoria di Copernico: cerca di difenderle affermando di poterne venire a capo grazie al telescopio. Purtroppo il telescopio di Galileo è uno strumento di imprecisione tremenda, pieno di aberrazioni, supportato da una teoria dell’ottica notoriamente sconfessata dall’esperienza (la teoria di Keplero), insomma un vero disastro teorico. Galileo impara l’uso del telescopio per tentativi ed errori; quello che lui vede (o talvolta crede di vedere, non tutte le sue osservazioni si riveleranno corrette), non può però essere visto da nessun altro. Diverse persone sconfessano Galileo, affermando di non vedere nulla di quanto lui afferma esistere.
Galileo in sostanza sostiene le teorie di Copernico – alcune osservazioni al telescopio sono manifestatamene fenomeni copernicani – appoggiandosi su una base strumentale scadente e una teoria dell’ottica in contraddizione con l’esperienza.
Si propone come il campione di una nuova classe sociale, interessata ad un sapere ed a concezioni diverse da quelle dei medievalisti, e si trova a rivestire un ruolo che trascende quello dello scienziato.
Tuttavia se la sola ragione è sufficiente a giudicare una teoria, è la chiesa che difende Tolomeo ad avere i migliori argomenti e non Galileo.
Questo porta Feyerabend a scrivere una frase che è recentemente arrivata alla ribalta della cronaca

La Chiesa dell’epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione[1]

Con questo Feyerabend non vuole certo sostenere che la condanna a Galileo fu giuridicamente giusta; piuttosto si tratta di sostenere che, se ci atteniamo all’idea popperiana di una scienza metodica, dovremmo essere in accordo con la chiesa del tempo. Dato che ovviamente nessuno pensa questo, ne dobbiamo concludere che la scienza non avanza in modo razionale e che il metodo è contrario al progresso scientifico. Questa è, penso, la posizione di Feyerabend.
Alcune pagine oltre Feyerabend afferma che Galileo
procedendo così diede prova di stile, di un senso dello humour, di una delicatezza ed eleganza, e di una coscienza delle debolezze gioiose del pensiero umano, senza uguali nella storia della scienza (pg. 176-177)

Credo che questa possa essere considerata come una prova della stima di Feyerabend per Galileo, la sua scienza e la sua metodologia.

Abbiamo recentemente assistito ad una lunga e italianissima polemica su papa Ratzinger, Feyerabend e Galileo.
Come si evince dal testo, Ratzinger non sostiene la posizione di Feyerabend apertamente, ma nemmeno la ricusa. Egli imputa a Feyerabend di aver sostenuto giusta la condanna a Galileo per imputare alla scienza stessa una serie di dubbi (eventualmente esistenti e seri) sui propri limiti e mezzi.
Come spero di avere evidenziato, la citazione di Feyerabend è completamente a sproposito, in quanto imputa a Feyerabend una posizione che egli in realtà non assume. In compenso Ratzinger mantiene un profilo relativamente neutrale.
È quindi altrettanto fuori luogo ritenere che con questa affermazione abbia difeso la condanna a Galileo; dal testo non è possibile evincere conclusione alcuna in questo senso.

Secondo me il dialogo con una controparte è possibile unicamente quando c'è del rispetto reciproco, in questa situazione non c'è stato.
Avevate una grande possibilità, poter discutere con il Papa su temi importanti, un occasione di dimostrare al mondo intero che l'italia non è fatta solo di spazzatura, di politi corrotti, di camorra ecc ecc, , grazie di cuore ragazzi, avete trasofmrato un semplice incontro in qualcosa di più grande con l'effetto di ridicolizzare ancora una volta un Italia moribonda.

Mettere in difficoltà il Papa su tematiche delicate come la religione non aveva prezzo, qualunque cosa fosse successa.