La cinica definizione pubblicizza una ricerca dell'Università di Monaco
Con sostanze alternative a tritolo e ciclonite potranno uccidere in modo "pulito"
"Uccidono, ma senza inquinare"
Il paradosso delle eco-bombe

Continueranno a uccidere, ma senza turbare l'ambiente naturale. Sono le "Eco-friendly bomb", armi esplosive dotate di sensibilità ecologica. La definizione, cinica e contraddittoria (gli esseri umani non sono parte integrante dell'ambiente?), pubblicizza una ricerca condotta dall'Università di Monaco di Baviera con fondi europei e americani per la produzione di sostanze alternative al Tnt (il tritolo) e al Rdx (la ciclonite).

Composti che, come è noto, presentano un tragico ventaglio di effetti collaterali: sviluppano emissioni cancerogene, inquinano terreni e falde acquifere e, laddove non dovessero detonare (in ambito industriale) o esplodere completamente, rappresentano minacce vaganti pronte a ripetere l'infausta missione.

Ecco dunque le "bombe verdi"; gli scienziati tedeschi sostengono che, se riempite con una forma recentemente scoperta di tetrazolio - composto già usato in campo farmaceutico - e fatte esplodere con l'azoto in luogo del carbonio, rilasciano una quantità minore di sostanze tossiche. Meno piogge acide, ma certo non aria pulita.

"In laboratorio - ha spiegato il ricercatore chimico Thomas Klapötke - abbiamo registrato tracce di cianuro di idrogeno. Ma siamo convinti che, mescolando questi composti con un ossidante, eviteremo la produzione di gas letali e miglioreremo le performance. Soprattutto - ha aggiunto Klapötke - per quanto riguarda gli armamenti pesanti di carri e navi".

L'unico dato effettivamente incoraggiante è che i due ordigni, battezzati con le sigle Hbt e G2zt, avrebbero dimostrato, a differenza dei loro cugini politicamente scorretti, una minore attitudine a saltare in aria accidentalmente. Evento diffuso non solo sul fronte militare, ma anche su quello civile: basti pensare agli esplosivi utilizzati per le demolizioni edili o per l'industria mineraria.

Le "eco-bombe" ricordano - per la loro capacità di discernimento - le bombe al neutrone, progettate per uccidere senza onda d'urto, graziando così palazzi e altre strutture architettoniche, o le smart bomb (dette anche "intelligenti"), in grado di selezionare tra tanti la loro preda.

Lo sforzo di limitare gli effetti collaterali della guerra - o di renderla mediaticamente meno insopportabile - ha prodotto in passato notizie al limite del grottesco. Come riportò qualche anno fa il sito della Bbc, nel 1994 il Dipartimento della difesa americano investì circa 8 milioni di dollari per sviluppare armi non letali. La "gay bomb", per esempio: avrebbe dovuto rilasciare un gas afrodisiaco tra le fila nemiche, invogliandole a festini in tuta mimetica. O le "sting me/attack me" (pungimi/attaccami): un po' di chimica e i militari sarebbero diventati cibo irresistibile per api e ratti affamati. O ancora, le "who? me?" (chi? Io?): bombe che avrebbero dovuto simulare flatulenza tra le truppe, demoralizzandole. Poi si scoprì che in molti paesi quel cattivo odore non è offensivo, e l'idea fu ritirata.
Progetti sperimentati fino al 2000. Poi arrivò l'11 settembre, e le bombe furono liberate da ogni velleità.

uhm rimango perplesso dalla gaybomb

Era ora che gli scienziati militari pensassero un po' all'ambiente!

Che si pensi all'inquinamento e non al fatto che delle persone siano uccise mi lascia perplessa

Comunque...

Bello il finale strappalacrime

Comunque mi sembra si siano fatti passi in avanti, dal Vietnam

quale, la guarra che durò anni dopo la sua chiusura ufficiale, dove l'esercito americano mandò al macello migliaia di giovani per un "ideale" di democrazia, la stessa guerra che costò alla popolazione civile migliaia di sopprusi da ambo le parti?

uhm... siiii come no? abbiamo fatto passi eeeeenormi

Minchia, e come no!
Il Napalm adesso è molto più potente e si usa anche qualche amichetto simpatico..!

Dimmi dove, negli ultimi 5 anni, gli Stati Uniti hanno usato napalm per distruggere boschi, al fine di stanare i cattivoni.


Per sua stessa definizione non può esistere una guerra senza soprusi alla popolazione civile, e poi si scrive con una sola P

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/body.asp

Ah, scusa, non era Napalm, solo Willy Pete...

Bella la lettura selettiva:
Dimmi dove, negli ultimi 5 anni, gli Stati Uniti hanno usato napalm per distruggere boschi, al fine di stanare i cattivoni.

Risposta alla solita kheldentalata, stavolta piuttosta scialba:
Mi sono riferito all'utilizzo del "napalm"?

No.
Non ho detto che ORA PER STANARE I CATTIVONI DISTRUGGENDO BOSCHI utilizzano un napalm migliore. Ho semplicemente detto che dal vietnam, a oggi, si usa del napalm più potente...

...ED ERA PALESE, tra l'altro, che era una "battutella" leggera.

Kt, cortesemente, sii più tranquillo. Sii meno avido di cogliere in fallo le persone, questo non ti rende necessariamente migliore, ma sopratutto... certe volte è un po' fastidioso.
Sia ben chiaro, non tanto per il fatto che ricerchi una verità meno superficiale, ma semplicemente per il modo in cui esprimi queste tue più accurate informazioni/opinioni.


E, concludo, gettare fosforo bianco su una città per stanare i cattivoni arabi, forse è peggio... uh?

Beh, posso dirti anche:
Dimmi quando Bin Laden, negli ultimi 1000 anni, ha usato le fragole gialle per nuclearizzare il Marocco.
Se tu fai domande che hanno lo scopo di non avere risposta, allora possiamo fare tutti interventi che poco aggiungono alla discussione, ma che un po' fanno ridere (senza eccessi).

E se per te c'è differenza - se non di tempo e luogo - tra lanciare napalm nella giungla in Vietnam, o lanciare fosforo bianco nel deserto iracheno... beh, il problema di "lettura selettiva" delle notizie è tutto tuo, non trovi?

Miii, non cambiate mai! Come vi voglio bbbene

Trovo che sia una notizia gradevole, anche se penso che ci sia ben altro di più importante da ricercare con tutti quei soldi. Sapere che si continua a sprecare in modo più ridicolo che dannoso può essere vagamente accettabile.

Tu no, io si, Muze no, tutto qui.


Cioè, secondo te questa frase "Dimmi dove, negli ultimi 5 anni, gli Stati Uniti hanno usato napalm per distruggere boschi, al fine di stanare i cattivoni.", che è l'unica in cui ti ho risposto, è posta male?
È offensiva? No.
È ironica? No.
È una domanda? Si.


E... quindi?
Se tu dicessi che Hitler sezionava bambini vivi, e io ti rispondessi che non faceva quello ma faceva ammazzare un sacco di ebrei tu desumeresti sicuramente che per me è sezionare bambini non è una cosa negativa


Non è colpa mia se tu rispondi alle mie domande con cose che non c'entrano nulla


Direi di no.
Nell'articolo da te postato si parlava dell'impatto ambientale delle bombe, no?
Per cui io ho parlato del napalm usato in Vietnam per distruggere foreste.
Il fosforo bianco è stato usato in città e per uccidere persone.
È diverso, e questo è un fatto.

Per qualche astruso motivo il fatto che io lo dica ti fa credere che per me sia meglio uccidere persone che distruggere foreste, ma sono problemi tuoi. Io non l'ho scritto da nessuna parte, quindi..

Quindi, questo



era riferito ai passi avanti nel "non bruciare foreste"?


Beh, così siamo anche d'accordo... ma penso che bruciare foreste in Iraq o Afghanistan (le guerre più impegnative degli USA dopo il Vietnam) fosse leggermente impegnativo, anche per gli americani.