son qui per imparare e diventare migliore... attendo con ansia il vostro verbo

lezione 1= sterminio di massa.

Sulle zanzare mi permettevo una leggerezza scherzosa (anche se le malattie le portano pure in italia, ad esempio la leishmaniosi che oltre ad infettare gli animali infetta anche l'uomo... ma in ogni caso, anche se le portassero solo in Africa, che cambia, scusa? ). Ovviamente fanno parte del ciclo anche loro!
Per l'uomo di 40k anni fa... ho detto quelle cose proprio per avvalorare la tesi che l'allevamento e l'agricoltura sono l'unico mezzo per far sopravvivere noi e salvaguardare la natura, mentre vivere di caccia e raccolta generalmente porta ad esaurire rapidamente le risorse e in ogni caso non sarebbe compatibile con le nostre società super-complesse e con una densità di popolazione enorme... Quindi l'uomo di 40k anni fa è come noi e noi siamo come erano loro: alleviamo, coltiviamo e cerchiamo di mangiare solo quello che alleviamo e coltiviamo oppure facciamo danno... pesci di allevamento si, delfini e balene no (almeno finché non siamo in grado di allevarli in maniera sufficientemente efficiente per essere destinati all'alimentazione).

Questo è quello che intendevo dire

p.s. anche io, per quanto ne condivido in parte i concetti base, non sono per le tesi tipo uomo-mostro!

Brava!
Oltre ai delfini vorrei anche denunciare gli enormi crimini commessi nei confronti delle balene che mi meraviglio di come facciano ancora ad esistere.

E’ poco serio credere che si possa bloccare una macchina inarrestabile, perché tale è il progresso: un abominio fondato sull’ultrasfruttamento volto al sostentamento di una popolazione largamente in eccesso. Il mondo si sta inevitabilmente distruggendo perché come disse giustamente Einstein: “Il progresso tecnologico è come un'ascia nelle mani di un pazzo criminale.”

L’umanità riesce a preservare in piccola parte (troppo piccola) le stesse cose che mette a gravissimo rischio per via della sua distruzione indiscriminata dell’ecosistema mondiale.
Lo sterminio di massa sarebbe l'unico modo per neutralizzare un cancro pietoso quale è divenuta la nostra specie in quanto l’umanità si sta annientando rapidamente con le sue stesse mani portandosi nella tomba l’intero pianeta terra.

Ma non è solo un desiderio o una pulsione, è anche un fatto perfettamente logico.

La Terra desolata, senza uomini, soltanto l'amore dell'uomo per se stesso la immagina in preda alla desolazione. In realtà, la Terra è desolata di non essere desolata. Purtroppo, di una Terra realmente desolata, non conosceremo mai la profonda allegria.
(Guido Ceronetti)

Non dico che la vita non esisterebbe senza l'Uomo, mai detto né tantomeno pensato, dico che far scomparire all'improvviso l'essere umano sarebbe uno shock per l'ecosistema. Se l'uomo preserva poco, ma pur sempre preserva, è mostro o no? è mostruosa la conoscenza che usa per preservare se è la stessa che usa per distruggere?

Ovviamente è una questione di scelte e politiche sociali, Neru ha giustamente concordato che se l'Uomo è un mostro ora, lo era anche quando è comparso il Sapiens e magari anche le diramazioni precedenti poi rinsecchite. Ma attenzione, quando l'ominazione ha assunto il significato di cancro pulsante? C'è modo di stabilire se le altre scimmie antropomorfe quali gorilla, scimpanzé ed oranghi, possano essere paragonate magari ai primi passi dell'Uomo nelle sue varie fasi evolutive (attenzione, le scimmie antropomorfe di cui sopra, non sono degli uomini meno evoluti, sono proprio altre tribù di ominidi allo stesso livello evolutivo umano)? Se così fosse allora paradossalmente sterminando i gorilla potremmo fare un grande favore al mondo futuro. Questo è ovviamente pazzesco e dirò di più. Il fatto che l'essere umano sia un cancro marcesente può funzionare come scusa e come demotivante per non fare meglio, per fare sempre peggio. Quando dico che bisogna riconoscere all'Uomo il suo valore, lo dico in visione di un benessere generale e comune. Se non sei più il cattivo della classe, di colpo anche tu riesci a stare con gli altri bambini, fintanto che sei più antipatico e brutto invece, starai sempre a rompere i quaderni degli altri.
Adesso l'Uomo c'è, è un dato di fatto che non si può escludere, non si deve continuare a dire che sarebbe meglio non ci fosse, perché ormai il latte è stato versato, versato in maniera abbondante, dato che senza la tecnologia raggiunta il nostro mondo cambierebbe molto e chissà quanti vorrebbero un cambiamento del genere. Le tesi per le quali milioni, forse miliardi, non conosco dati di nessun tipo, muoiano di fame e sete e malattia non sono tesi per me convincenti, è probabile che i disgraziati in questa situazione vogliano sì un cambiamento, ma nel senso opposto a quello che è stato proposto più sopra negli altri post.
Si dovrebbe praticare una politica educativa per insegnare che l'Uomo non è estraneo al resto del mondo né tantomeno deve scomparire, anzi è parte integrante del tutto e deve lavorare perché non si rompa il meccanismo, perché tutto continui la sua storia così come deve.

ho deciso innalzerò un monumento ad Illusoria.

Parlando del presente, l’era industriale è fondata proprio sullo sfruttamento indiscriminato di ogni cosa sfruttabile: ovvero sulla distruzione della natura.
Oggi la natura viene anche sovvertita su vasta scala, ad esempio con la modifica genetica (chi ha studiato la modifica genetica delle piante almeno è consapevole di che schifo mangiano le persone). Gli allevamenti in massa dei polli sono terrificanti: in confronto l’inferno di Dante equivale a una favola di Winnie the Pooh.
Se la terra starebbe meglio senza l’uomo moderno? Beh, di sicuro:
I pesci starebbero meglio se il loro habitat non fosse diventato una discarica (tra l’altro alcune delle specie più meravigliose si nutrono solo di plancton che sta scomparendo per via dell’inquinamento).
Gli animali che si abbeverano in una falda acquifera avvelenata per poi morire successivamente in massa starebbero meglio se ciò non accadesse.
La terra starebbe meglio se non sanguinasse sotto le trivelle dell’uomo che la sta defraudando di ogni risorsa e questo ha conseguenze gravissime ignorate dai più.
Gli alberi starebbero meglio se non fossero bruciati in quantità immane riducendo progressivamente l’ossigeno presente sul pianeta.
Anche se non dovesse esserci nessun evento apocalittico in tempi brevi la società progredita non avrà abbastanza risorse per sostenersi e collasserà su se stessa.
C’è un bellissimo film di fantascienza che vi consiglio di reperire: Soylent Green.
Certo, la natura ha le sue crudeltà altrimenti l’uomo non si sarebbe ingegnato tanto nel volersi elevare al di sopra di essa per piegarla alla sua follia. Tale arroganza ha trasformato la nostra specie sempre più in un prodotto artificiale, una macchina ignominiosa.
Come fa presente Chamfort:
“Nell’imparare a conoscere i mali della natura si disprezza la morte; imparando a conoscere i mali della società si disprezza la vita.”
Sempre Chamfort acutamente mostrava di come è proprio l’obiettivo del progresso (un più alto standard per gli uomini) ad essere deleterio.
“Robinson nella sua isola, privo di tutto, costretto a reggere le più massacranti fatiche allo scopo di garantirsi la giornaliera esistenza, sopporta la vita e persino, a suo dire, gusta diversi momenti di felicità. Immaginatelo allora in un isola fatata, dotato di tutto ciò che può rendere gradevole la vita: l’ozio gli renderebbe sicuramente insopportabile l’esistenza.”
Il progresso ha prodotto una quantità eccessiva di pigri, di deboli, di oziosi e di rammolliti: i deboli sono un po’ come le truppe leggere dell’esercito dei malevoli. Fanno più male dell’esercito stesso; infettano e devastano.
Guardatevi Koyaanisqatsi, lo trovate anche su megavideo: non potrete fare a meno di vedere l’arroganza infranta di Lucifero, che paga con la distruzione la sua ubris, il suo folle desiderio di farsi pari agli dei.

E qual è la giusta linea da perseguire? Mi auguro per voi che propugnate questa tesi non sia la morte e neanche smettere di usare i frutti del progresso, perché in tal caso dovreste almeno smettere di scrivere su un forum e nella peggiore attuazione della vostra teoria, morire...

Vorrei aggiungere che i conigli divorano il più possibile le risorse naturali a loro disposizione e contemporaneamente si riproducono tantissimo: fino a collassare e ammalarsi ad esempio di mixomatosi o semplicemente morire per mancanza di risorse e sovrappopolamento... Ovviamente dico i conigli ma potrei dire moltissime altre specie animali, se non tutte.
Non siamo solo noi umani a infischiarcene di sovrappopolazione e consumo delle risorse ambientali, anzi, probabilmente siamo l'unica specie che lo fa!
In misura ancora troppo ridotta, ma pensateci un attimo: qual'era la posizione umana (considerando globalmente l'intera popolazione) rispetto ai temi ambientali nei primi anni del 1900? Nel XV secolo? Nel 13000 a.c.? Milioni di anni fa?
Direi che siamo migliorati parecchio! Per forza di cose, certamente, ma alla fine lo stiamo capendo!

Si tratta solo di accelerare questi meccanismi di ecosostenibilità a sufficienza per farcela... noi e quanto più è possibile la natura.

Mi piace molto il tuo post Neru

Ma dai, stiamo parlando di cose reali?

I conigli sovrappopolano, mangiano tutto... e muoiono di fame. Morendo, diminuiscono di numero e concimano il terreno, facendo ricrescere le piante. Questo consente alla prossima generazione di ricominciare il giro. E' il regolamento delle Natura.

Gli uomini sovrappopolano, mangiano tutto... e sfruttano altre zone, coltivano, sfruttano il terreno fino all'ultima risorsa... e quando hanno finito, lasciano tutto rovinato irrimediabilmente con materiali chimici e scorie. Non c'è nessun altro giro. E questo non lo fa nessun'altra specie.

Non mescoliamo le cose, sono piani completamente differenti. Ed è per questo che dico che siamo fuori dagli schemi della Natura. Non è mica qualcosa di opinabile. Quegli schemi funzionano con tutti, a parte con una dei milioni di specie esistenti/esistite.

Ovviamente quoto in pieno l'ultimo post di Muzedon.
I conigli non aumentano il riscaldamento globale utilizzando quantità immani di gas serra e deforestando i polmoni del pianeta.
Mentre l’uomo contemporaneo si serve di ogni cosa a un ritmo irrefrenabile per soddisfare i bisogni smodati della società dei consumi, le altre specie utilizzano solo ciò che è necessario.
Leopardi è stato uno dei massimi punti di autoconsapevolezza del pensiero occidentale ed egli affermava giustamente che la storia non è progresso, ma regresso dal primitivo stato di natura, semplice e genuino, allo stato di civiltà, corrotto e decadente. Il progresso civile e tecnologico è negativo in sé, poiché l’incivilimento è snaturamento, allontanamento dalla natura: il mondo è sempre più corrotto e non può essere corretto. Credere il contrario è di un ingenuità risibile.
Dunque per L. vi è una netta antitesi tra la remota grandezza e la miseria morale e materiale odierna. Egli suddivide la storia del genere umano in quattro tappe:
1) l’età primitiva, quando gli uomini vivevano in uno stato di perfezione e di innocenza anteriore alla civiltà;
2) l’antichità classica, civiltà che L. ammira come sintesi equilibrata di natura e ragione (nello Zibaldone sostiene la superiorità del politeismo greco-romano rispetto alla religione cristiana);
3) il medioevo di cui ha una tipica visione visione illuministica (secoli bui, epoca negativa, trionfo della barbarie);
4) l’età moderna, con il predominio assoluto della ragione, la freddezza, il convenzionalismo, il calcolo, la funzionalità, in una parola la vita inautentica.
I Lakota, popolo che stimo moltissimo, vivevano in modo totalmente opposto a quello occidentale e per questo sono stati sterminati dai garzoni degli inglesi (gli statunitensi).
Tra le loro sette sacre leggi, la prima dice questo: “non si possiede la terra, ma noi apparteniamo alla terra. Ne siamo i custodi. E la stessa cosa vale per tutte le forme di vita che la popolano.”
Nella società capitalistica non solo ogni cosa viene identificata come proprietà ma in più i ricchi non hanno nessun obbligo, dovere o tratto nobile che giustifichi la loro posizione privilegiata nei confronti del prossimo. La civiltà industriale è la più volgare forma di esistenza che ci sia mai stata anche per questa ragione.

Questa legge dei Lakota, così come il pensiero di Leopardi, incredibilmente non appoggia la tesi dell'Uomo-mostro, bensì quello che dicevo io.

Come diceva illusoria qualche post fa, è una questione di logica. È fin troppo evidente che l'uomo è un danno per il pianeta.

Il concetto base è questo, semplice e brutale, ma veritiero.

Le due teorie non sono mutuamente esclusive.
Esistono uomini custodi della Natura, ma l'umanità, come massa, tende ad interessarsi poco del futuro. L'uomo non consuma in base alle necessità. L'uomo consuma molto di più: per rimanere in tema Lakota, ti basti pensare a come si sono estinti i bisonti. Sparati dai treni in corsa per puro spasso, oppure uccisi per mangiare solo la lingua, piatto prelibato.

I Lakota sono uomini eppure non sono questi mostri, è un fatto culturale, non naturale. Poi se volete dire che dato che la società odierna ha questa cultura quindi questa è la natura dell'Uomo fatelo, ma secondo me si fa un torto alla Natura tutta, Uomo compreso.