E per parte mia io ti chiedo di rileggere i vari post in cui dico che certo non mi piacciono le centrali tradizionali, e non sono proprio una loro sostenitrice...

ma scusa Xyatha, premesso che nessuno vorrebbe una centrale di qualunque tipo accanto a casa.
premesso che abbiamo comunque delle centrali atomiche accese, funzionanti, producenti scorie, passibili di esplosione come ogni altra centrale produttiva ma NON producenti energia...

non sarebbe meglio che visto che ci prendiamo gli aspetti negativi di stecazz di centrali, almeno si sfruttassero i vantaggi che ne derivano?

è come andare in una discoteca con consumazione obbligatoria pagata in anticipo e non utilizzarla perchè l'organizzatore ci sta sul cazz... a lui che gli frega? i nostri soldi li ha già in tasca!!!
a sto punto sei dentro, bevi e consuma per tutto quel che hai pagato!

Forse non è chiaro che sia io che Xyatha vorremmo che quelle centrali venissero spente e smantellate, onde evitare sprechi inutili.

Se le mantengono, è perchè si spreca meno a tenerle attive piuttosto che a smantellarle!

Muze io non voglio essere offensivo ma mi sta venendo il dubbio che non leggiate tutto quello che scrivo.
penso di aver scritto almeno 3 volte quel che Borgata ha prontamente evidenziato.

le centrali ci sono. sono attive. non si smantellano perchè produrrebbero più scorie tutte assieme e quindi più lentamente smaltibili, rispetto alle poche tons che vengono prodotte annualmente in queste condizioni e sarebbe quindi ben peggio uno smantellamento che la produzione di energia.

mi è partita prima che finissi ed ora non ho voglia di riscrivere tutto...
1) le centrali nucleari devono essere smantellate o riconvertite dopo 15 o 20 anni obbligatoriamente..
2) le vetture ecologiche non sono tutte ad idrogeno e non tutte eplodono come nei film americani...
3) le fonti di energia alternativa ci sono, ma in italia sono sottosfruttate anche se il loro rendimento non è enorme.
4) le scorie che adesso trasportiamo nel terzo mondo e che entro 20 anni torneranno qui ancora pericolose dove le mettiamo?
(oggi paghiamo miliardi per portarle nei paesi sottosviluppati e tenercele 20 anni)...

tanto per farvi vedere che volendo si può risparmiare il petrolio con vetture meno inquinanti...

da Beppe Grillo questa twingo 3 litri 100 Km

due Twingo: una normale, quella azzurra, e una modificata dagli ingegneri svizzeri della ESORO su incarico di Greenpeace, quella gialla.

Le modifiche:

- 4 posti, 4 airbag, 5 marce
- Prestazioni: superiori all'originale
- Peso 650 kg invece di 825 kg
- Motore: 358 cc con compressore, del peso di
30 kg invece di 80
- Miglioramento del CX
- Gomme a bassa resistenza
- Consumo: 3 litri per 100 km, invece di 6.

Queste modifiche sono applicabili a tutte le auto, non solo alle TWINGO.

La SMILE è stata prodotta dalla ESORO (http://www.esoro.ch/) una ditta svizzera all’avanguardia nella produzione di prototipi innovativi ad alta tecnologia.
Ha superato le prove del TÜV tedesco, il più prestigioso e severo organismo di ceritificazione europeo.

Il progetto per la sola ricerca e costruzione della SMILE è stato finanziato da Greenpece con 2 milioni di marchi (ca. 2 milioni di euro).


Per saperne di più:
http://www.greenpeace.it/new/displaynews.php?id=307
http://www.esoro.ch/english/content/ker ... /smile.htm
http://www.greenpeace.org/deutschland/? ... deo--smile
postato da Beppe Grillo su http://www.beppegrillo.it/archives/muro_del_pianto/trasportiviabilita/index.html

ancora visto che parliamo di energia ecco un'altra perla da Beppe grillo:

L’Unione ha vinto, dopo qualche sobrio spumantino chiediamo al nostro dipendente Romano Prodi di mettersi subito al lavoro da domani mattina iniziando dagli inceneritori.
Pedalare Prodi, pedalare...

“ Gentile Presidente del Consiglio Romano Prodi,

La produzione di energia attraverso l'incenerimento dei rifiuti, caso unico e contestato in Europa, oggi è fortemente sovvenzionata dallo Stato, perché beneficia impropriamente del cosiddetto contributo Cip 6, destinato alle fonti "energetiche rinnovabili" che paghiamo nella della bolletta elettrica: senza il Cip6 la produzione di energia da rifiuti non presenterebbe alcun vantaggio economico rispetto alle fonti rinnovabili.

La stessa Commissione Europea, che Lei ha presieduto, nel 2003 con il Commissario Commissario UE per i Trasporti e l’Energia, Loyola De Palacio, in risposta ad una interrogazione dell’ europarlamentare Monica Frassoni, in data 20.11.2003 (risposta E-2935/03IT) ha ribadito il fermo no dell’UE all’estensione del regime di sovvenzioni europee per lo sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili, previsto dalla Direttiva 2001/77, all’incenerimento delle parti non biodegradabili dei rifiuti. Queste le affermazioni testuali del suo Commissario all’energia nel 2003: “La Commissione conferma che, ai sensi della definizione dell’articolo 2, lettera b) della direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità, la frazione non biodegradabile dei rifiuti non può essere considerata fonte di energia rinnovabile”.

Uno studio dell'Università Bocconi del 2005 ha dimostrato che il costo di 1 MWh prodotto da un medio impianto idroelettrico è pari a 66 euro che scende a 63 se viene prodotto all'eolico, sale a 121 se prodotto da biomasse e arriva a 280 se si tratta di fotovoltaico. L'incenerimento di rifiuti solidi urbani con “recupero energetico”, senza considerare il costo di gestione e trattamento dei rifiuti ed i danni alla salute umana causati dalle nanoparticelle, prima che arrivino all'inceneritore, è di 228 euro MWh.

Questo significa che se il Cip6, che noi paghiamo nelle nostre bollette Enel, andasse alle fonti veramente rinnovabili in Italia ci sarebbe convenienza ad andare sul solare, non sugli inceneritori!

Se il contributo statale venisse destinato alle fonti veramente rinnovabili e non ai rifiuti, la produzione elettrica dal cosiddetto Cdr (Combustibile da rifiuti) e tramite Inceneritori chiamati impropriamente e solo in Italia "Termovalorizzatori" non avrebbe nessun vantaggio economico. Né per il cittadino né per le aziende che scelgono di produrre energia attraverso questo sistema o di smaltire rifiuti tramite l'incenerimento.

Inoltre gli inceneritori, specialmente quelli di nuova generazione, come hanno dimostrato gli studi del dottor Stefano Montanari e della dottoressa Antonietta Gatti, producono pericolosissime nanoparticelle inorganiche (Pm 2,5 fino a Pm 0,01) che penetrano nel sangue e da lì si depositano negli organi del corpo umano e sono causa di gravi malattie, tra queste il cancro. Sono le cosiddette nanopatologie.

Queste nanopolveri si creano tramite le altissime temperature che si generano. Una storia già vista anche presso la centrale Enel ad olio combustibile di Porto Tolle (dove Tatò,Scaroni ed Enel sono stati condannati a risarcire tre milioni di euro), tra i reduci della Guerra del Kossovo e in Irak (la cosidetta "Sindrome del Golfo" causata dai proiettili ad uranio impoverito o al tungsteno), nel crollo delle Torri Gemelle a New York e nelle zone industriali. Anche alcuni Filtri Antiparticolato sono fortemente sospettati di produrre le pericolose nanoparticelle.

Come primo atto del suo governo le chiediamo quindi di:

- rispettare i dettati europei ed abolire immediatamente i finanziamenti all'incenerimento dei rifiuti in quanto non sono fonte d'energia rinnovabile. Come succede in altri paesi d'Europa l'incenerimento dei rifiuti va tassato e, diciamo noi, vietato

- abolire la "Legge Delega" sull'Ambiente del Governo Berlusconi che prevede tra l'altro un inceneritore in ogni provincia oltre all'eliminazione di tantissimi vincoli a tutela dell'ambiente e quindi della salute

- puntare decisamente, per gestire l'intero ciclo di gestione dei rifiuti, a: riduzione alla fonte, tassare chi produce più imballaggi ed incentivare chi punta su riutilizzo e riduzione rifiuti, raccolta differenziata obbligatoria in tutta Italia come è in Germania e per il trattamento del residuo utilizzare i moderni sistemi di Trattamento Biologico "a freddo", cioè senza incenerimento già sperimentati in altre realtà europee e a Sidney in Australia, che oltre a non produrre nanopolveri costano circa il 75% in meno degli impianti di incenerimento

- riconoscere per legge la pericolosità delle nanoparticelle (inferiori a Pm 2,5 fino a Pm 0,01) come già diversi studiosi da tutta Europa stanno chiedendo alla Commissione ed al Parlamento Europeo.

Vogliamo cambiare. Lei ha, per ora, la nostra fiducia”.

Beppe Grillo e i blogger
http://www.beppegrillo.it

per quanto riguarda le centrali nucleari presenti già in italia, per me, l'unica soluzione è lo smantellamento immediato, nonostante questo porti al problema dello stoccaggio delle scorie prodotte dallo smantellamento. La riattivazione delle centrali porterebbe alla nostra dipendenza da materiali pericolosi e in breve tempo alla sovraproduzione di scorie... Io credo che l'unica soluzione sia l'eolica: prima di tutto, a quanto ne so, non incide gran che sull'impatto ambientale, gli impianti non inquinano e occupano una porzione di superfice piccolissima rispetto alla produzione di energia, il problema sta nel deturpamento del paesaggio, ma, a parer mio, un paio di eliche su di una montagna, non mi sembrano uno scempio così grande.....

Forse a te non sembra uno scempio, ma a molti si.
In Sardegna sono state bloccate perchè hanno un effetto deturpante sul paesaggio.
Anche le centrali idroelettriche hanno la stessa limitazione, a meno che non siano in prossimità di dighe artificiali.

La soluzione "in piccolo" sono i pannelli solari, a mio avviso.

L'energia solare è una soluzione, il problema è che richiede grandi superfici, a meno che non si monti un pannello sul tetto di ogni casa, anche se credo che la spesa sia esorbitante.... a proposito, ho sentito dire che in puglia volevano costruire una centrale solare non fotovoltaica, cioè che sfruttava il calore del sole convogliato attraverso degli specchi che scaldava dell'aqua in pressione fino a raggiungere temperature altissime per azionare delle turbine, non se ne è saputo più nulla......

Si, ma anche coprendo da Palermo a Trieste di pannelli solari che scaldano l'aria facendo girare delle ventole, non soddisferesti il bisogno di una sola industria.
Poi vabbè, non quoto il primo messaggio di bigTaky perchè non voglio usurare la tastiera..

la usuro io al posto tuo:

la quantità di scorie prodotte rispetto all'energia prodotta col nucleare è infinitesimale rispetto alle altre fonti di energia non-rinnovabili.

inoltre aggiungo che ci sarebbe un metodo per riutilizzare una seconda volta le scorie in maniera produttiva anche se non molto vantaggiosa ri-sfruttandole per ottenere energia atomica e rendendole inerti(ora non ricordo il procedimento, me ne parlava meno di un mese fa un amico che studia chimica).. solo che molti stati preferiscono evitare di costruire una centrale apposita per via dei costi iniziali, e preferiscono usare l'uranio per fare proiettili ad alta penetrazione...

Si, con gli ADS (Accelerator Driven System) si possono inertizzare le scorie

Faccio notare nuovamente quanto gia' detto dei pannelli solari, cioe' che non solo i pannelli solari attualmente sono in grado di fornire tutta l'energia necessaria ad una casa...ma ne avanza anche, e quella che avanza e' rivendibile all'Enel...