http://en.wikipedia.org/wiki/Lina_Medina

E' una cosa vecchia, ma lo scopro solo adesso. Non credevo fosse possibile, ma la più giovane madre di cui abbiamo conoscenza ha partitorito a soli 5 anni.
Sono basito.

Secondo me è una bufala.

Argomentazioni?

Edit: attenzione, immagine forte.

Confermo: BUFALATAAAAAAAAAA

Argomentazioni:

- Tempi di sviluppo del corpo femminile
- Ovulazione assente (la pubertà precoce è rarissima)
- Impossibilità di partorire (non so, ma a me sembra piccolo il corpo di una bambina di 5 anni per far nascere un bambino), il bacino non è assolutamente sviluppato
- Successo negli anni '30, facilmente taroccabile, prove pressochè assenti (vedasi donna che sostiene di avere 160 anni, documenti assenti e bla bla)
- Accaduto in Perù, un paese allora del Terzo Mondo (va a sommarsi alla poca attendibilità della notizia), che non ha mai brillato per luminari della scienza
- Non ci sono casi successi negli ultimi 50 anni (sarebbero più attendibili e documentati)


Vabbè che io sono di quelli che non credono facilmente a ste cose improbabili raccattate sui media. Sono uno di quelli che non crede nemmeno allo sbarco sulla Luna (ma ci vuole un topic a parte solo per quello) e che non ha mai creduto ai Bonsai Kittens!

Impossibile.

magari era una mutazione ...
poi c'è da dire che quelli sono Paesi in cui ora, e tanto più 50 anni fa, la vita è ed era precoce(sposati a 12 anni, subito figli, pieno sviluppo a 17, vecchiaia a 35 anni, morti a 50...), un po' come nel medioevo in Europa, per cui certamente coi canoni europei sarebbe un delirio, coi canoni di un paese di terzo mondo sarebbe l'equivalente di unamadre a 10\12 anni da noi...


poi... a me pare una cosa strana, però mi viene da pensare che se è riconosciuta ufficialmente dalla medicia, un motivo ci sarà. se fosse impossibile gli scienziati di tutto il mondo l'avrebbero detto e non l'avrebbero dato per ufficiale.


in sostanza non saprei... però soo possibilista.

Per favore, per favore, non usiamo i termini a sproposito.

UNA mutazione non potrebbe in alcun modo influenzare le possibilita' riproduttive in questa maniera...la storia e' lunga, ma mettiamola cosi': dovrebbero essere influenzati insieme:
a. tutti i geni coinvolti nello sviluppo degli apparati femminili
b. tutti i geni della puberta'
c. tutti i geni degli ormoni


Ovvero, una CIFRA di geni.
Si, esistono casi di puberta' precoce, ma la probabilita' mi appare davvero quantomai remota...

Secondariamente, quando si dice "la vita era precoce"... la vita NON era precoce: i tempi biologici sono sempre quelli. Anche adesso teoricamente una ragazzina a 14-15 anni e' sessualmente matura, per quello che riguarda la formazione degli apparati sessuali. Solo che adesso abbiamo "ritardato" il tutto per conformarci a degli standard sociali che prima non esistevano.

Madre natura e' quella che e'

Xyatha sappi che concordo al 150% con te.


ora vorrei portare l'attenzione sulla foto postata:

la pancia di una donna indolce attesa è voluminosa e come tutti gli oggetti o le parti anatomiche proiettano un ombra.

ORA

guradata da dove arriva la luce sul corpo della ipotetica bambina e guardate la luce sulla gamba, specialmente in prossimità dell'anca fino a scivolare giù verso l'inguine... a me pare un palesissimo fotomontaggio.
Senza considerare che viste le proporzioni tra le braccia e il tronco c'è qualcosa che non mi porta. Negli adulti il gomito (a braccio teso lungo i fianchi) arriva in prossimità dell fine della cassa toracica, i bambini hanno proporzioni differenti sia di volume della testa in rapporto al tronco che di braccia in rapporto sempre al tronco.

in sunto: secondo me su un troco/addome di una donna adulta incinta hanno appiccicato le gambe e la testa di una bambina...

mio modestissimo parere.

Xyatha c'era una palese faccina scherzosa... okkei che altre persone non usano le faccine e per questo si meritano le tue ire... però...


detto questo...
standard sociali o meno, l'arco di vita, durante il medioevo e(mi pare, ma non ci giocherei il c***) nei paesi sottosviluppato è ridotto di circa la metà.
una persona nel medioevo era considerata vecchia a 50 anni. ache visivamente.
una persona di 20 anni dimostrava quelli che per noi ora sono 30. almeno!

a 15 anni eri padre di famiglia o madre. e da un po'...
Ghandi si sposò a 13 anni, con una ragazzina di 12.
in India è tipico sposarsi così presto, e anche prima ed avere subito dei figli.
nulla vieta che succeda in altre zone poco sviluppate del pianeta.

detto questo NON sto esprimendo un giudizio positivo o meno su un fatto del genere.

dico solo che se una cose del genere è stata definita ufficiale dalla"Medicina"(intesa come insieme di tutti i medici del mondo), ci sarà pure un motivo(senza nulla togliere agli studenti di medicina che fino a qua hanno scritto).

voglio dire... confermata vorrà pur dire qualcosa...
oppure sono tutti deficienti quelli dell'associazione mondiale della sanità che danno per ufficiale una cosa del genere.
voglio dire... avrebbero usato quanto meno il termine"probabilmente", oppure"forse"... no?


poi... nn ho voglia nè tempo di documentarmi in materia e dormirò bene uguale anche senza sapere una cosa del genere...
diciamo che sono possibilista fino a prova contraria, che prima o poi avrò modo di verificare...

Nath...l'hai scritto tu:

era CONSIDERATA vecchia.

Distinguiamo quello che e' valido per Madre Natura e per gli Standard Sociali...

Per Madre Natura, sei in grado di avere figli subito dopo la puberta': per una donna, dopo le prime mestruazioni.

Che in una donna possono essere anche a 8 anni, per dire... indi non vedo la stranezza del matrimonio a 12 anni. Si facevano anche in Europa, magari con la bambina non ancora mestruata, con la clausola che veniva consumato appena dopo la prima mestruazione.

Il che non leva che adesso non lo faresti. E' cambiata la natura? No, sono cambiati gli standard sociali.

Prima a 50 anni eri vecchio per due motivi: perche' per una donna non potevi piu' avere figli, e perche' si moriva a 40 anni.

Ora si muore a 80 anni, di conseguenza a 50 non sei vecchio. E' cambiata la Natura? No. Solo il contesto umano e sociale.

La Natura ha bisogno di millenni per cambiare e quella si chiama Evoluzione.

vero... però il contesto sociale, le condizioni di vita etc etc causano un invecchiamento precoce o ritardato in condizione di grande difficoltà(Medioevo, Paesi sotto sviluppati), o di grande agio, rispettivamente.

essere considerato vecchio significa, nel senso in cui l'ho usato, che avevi capelli bianchi e il tuo corpo era usurato come oggi è usurato il corpo di un ultra settantenne, eri pieno di acciacchi e via discorrendo...

questo è valido per madre natura... io di standard sociali neppure ne ho parlato, prima che tu li nominassi.

il fatto che a 50 anni non riuscivi ad alzarti dal letto per l'artosi, o che morivi di vecchiaia anche senza motivi palesi, non è una questione sociale. è una questione fisica. il fatto che a 14\16 anni eri un uomo fatto FISICAMENTE e potevi andare in guerra portandoti il peso delle armi e quant'altro, o che potevi fare lavori che oggi come oggi un uomo difficilmente è in grado di fare non è una cosa sociale. è un cambiamento fisico.

e non parliamo di mutazioni nè di salto evolutivo, ma semplicemente il fatto che in condizioni del genere se eri resistente alle malattie arrivavi alla maturità. se no difficilmente. c'era una selezione naturale mostruosa.



ti faccio un altro esempio parallelo...
allo stesso modo con gli sviluppi della medicina e con la possibilità di ridurre la mortalità di percentuali assurde, vanno avanti geni che sarebbero stati selezionati per l'estinzione anche solo 800 anni fa.

esempio... epilessia, morbo di down, disabilità fisiche di varia natura, cerebrolesioni congenite, diabete... tant'è che c'è stato uno sviluppo esagerato di queste patologie negli ultimi secoli che prima non c'era.


ancora...
esempio endemico della sardegna...
Anemia mediterranea... c'è stato un calo % negli ultimi 50 anni di questa malattia negli ultimi anni...
per le cure?
no!
perchè l'anemia mediterranea causa la formazione dei globuli rossi in una forma(scusa il bisticcio di parole)che rende difficile la propagazione della malaria. difatti questa sindrome è diffusa soprattutto nelle zone costiere e aquitrinose. ora che la malaria è stata debellata non c'è più"vantaggio"biologico nell'anemia mediterranea, la percentuale di persone non affette che sopravvivono fino alla riproduzione è cresciiuta esponenzialmente rispetto a ciò che prima avveniva.


l'esistenza di un ciclo mestruale anticipato rispetto a quello comunemente presente in europa ora come ora in periodi storici antecedenti a questo, o in contesti diversi da questo, non sono frutto di una mutazione ma solo di un leggero adattamento ai nuovi ritmi...


un po' come la galline(che bel paragone) che sono state selezionate per avere un ciclo giornaliero e quindi fare ogni giorno un bell'ovetto per il contadino. solo che per l'uomo a differenza delle galline l'evoluzione è stata naturale... ossia visto che la vita era più corta e più dura, andavano avanti i geni di chi era in grado di riprodursi prima e quindi più spesso, rispetto a quelli delle persone che per lentezza dell'arrivo della pubertà, poca resistenza alle malattie, scarsa resistenza fisica in generale, non arrivavano a riprodursi.


okkei ho fatto un romanzo su qualcosa che alla fine non mi interessa e che alla fine per me non è neppure detto che sia vero, ma solo possibile.
e vabbè... pazienza

secondo me non e' ne' vero ne possibile
la foto poi e' fasulla come i soldi del monopoli..

Nathaniel... hai detto una miriade di cose errate ^^'''''

Quello che dici tu sul fatto che attualmente sopravvivono "geni" che sarebbero stati eliminati secoli fa e' vero. MA QUESTO CON l'INVECCHIAMENTO E LA PUBERTA' NON C'ENTRA UN FISCHIO.

(maiuscolo non perche' "urlato", ma per evidenziarlo)

Nell'epoca di cui parli tu non esistevano due cose fondamentali: l' IGIENE e gli ANTIBIOTICI. Tutto qua. Fine. I cicli biologici sono sempre gli stessi. Gli anni che ci metti a svilupparti e a diventare "vecchio" sono sempre gli stessi.

NON BASTANO DUE GENERAZIONI PER MODIFICARE UN TRATTO COSI' GRANDE DELL'EVOLUZIONE.

La gente non moriva di "vecchiaia". Moriva di Infezioni! Che poi DICESSERO di vecchiaia perche' non riuscivano a diagnosticare la malattia (posso ricordarti anche che le moderne procedure diagnostiche fino a 50 anni fa non esistevano?) continua a non escludere il problema di base, ovvero, che una specie NON SI MODIFICA IN CENTO ANNI.


Servono MILIONI di anni per l'evoluzione naturale. Noi esseri umani non siamo una specie diversa dalle altre!

Ora...non so, il concetto non mi sembra difficile da capire, l'ho messo maiuscolo proprio per evidenziarlo (non per urlarlo, ripeto). Se poi non lo vuoi capire (l'ho gia' ripetuto in tre post diversi peraltro) problemi tuoi...ma per favore, smettiamola con la FantaBiologia. Che mi si accappona la pelle. E il povero Darwin si sente male.

Uscendo un attimo dal filone principale e ricollegandomi a quello dell'evoluzione umana...

Non si può parlare di evoluzione, come dice Xyatha. Sono cambiate semplicemente:
- alimentazione
- condizioni igieniche
- livello della Medicina
- comodità

Tutti fattori che permettono non di "allungare" la vita umana, ma di vivere il più possibile senza morire per assenza di una di quelle condizioni.
Si moriva di malnutrizione (o si moriva prima perchè l'alimentazione non era completa ed equilibrata come possiamo fare ora, volendo), si moriva di malattie sconosciute, spesso portate dai topi, pidocchi, pulci... o dall'acqua contaminata che si beveva.

Anche le comodità attuali (non dover fare sforzi fisici eccessivi oltre una certa età riduce i rischi di morte).

La vita umana non si è allungata, un uomo di 1000 anni fa cresciuto adesso raggiungerebbe tranquillamente i 70 anni.
Semplicemente abbiamo eliminato il 90% delle cause di morte rispetto al medioevo.