Lo rivela un'indagine patrocinata dal Festival della Filosofia
E sono soprattutto i giovani - la generazione Disney - a crederlo
Anche gli animali hanno un'anima
Lo sostiene un italiano su due

MODENA - Non lo dice la parola stessa? Gli animali hanno l'anima. Ne è convinto un italiano su due. Con tanti saluti ai pensatori che, da Aristotele a Kant, sostennero il contrario. Bella figura, i grandi filosofi, sconfitti dalla vox populi proprio alla vigilia del Festival Filosofia di Modena. Che quest'anno, volendo occuparsi di Umanità, ha buttato uno sguardo anche al suo reciproco, l'animalità, o almeno all'idea che noi esseri pensanti ce ne siamo fatta; e ha commissionato all'Istituto Piepoli un'indagine sull'opinione che abbiamo dei nostri coinquilini terrestri.

Per scoprire che sul punto più controverso e immateriale gli italiani sembrano seguire più il verbo di Walt Disney che quello di San Tommaso. Sì, dicono 49 intervistati su cento, gli animali l'anima ce l'hanno, punto e basta. Forse hanno risolto il dilemma millenario in modo drastico, come fece quel pioniere dell'animalismo che fu Victor Hugo: "Guardate negli occhi il vostro cane, e provate a dire che non ha l'anima". Ma il fatto è che della spiritualità animale sono convinti anche quelli che un cane da guardare negli occhi (o un gatto, o un canarino, o un pesce rosso) non ce l'hanno: i proprietari di bestiole domestiche sono solo il 41 per cento degli intervistati. Trattasi dunque di opinione più teorica e filosofica che sperimentale o emotiva.

E' vero che quasi metà degli intervistati, dovendo indicare l'animale che sente più vicino all'uomo, pensa al bastardino scodinzolante che ha in salotto o in cortile; ma oltre un terzo, al secondo posto, indica la scimmia, che sopravanza di ben sei volte, in diritto alla spiritualità, il pur astuto micio di casa e di dieci il nobile cavallo. E nella classifica degli aventi diritto a una quota di spiritualità ci sono anche le lucertole, le orate, i passerotti e perfino, a quanto lascia capire l'ampiezza (10%) della risposta "altri", alcuni insetti.

Gioiranno in ogni caso gli animalisti di questa débacle referendaria dell'antropocentrismo. Nel cui muro, reso forte da potenti citazioni bibliche, la Chiesa stessa che negò per secoli l'anima alle donne ha recentemente aperto molte crepe a favore delle bestie. Lasciamo pur stare san Francesco che predicava a lupi e uccelli: i papi in persona hanno fatto importanti ammissioni.

Paolo VI adombrò l'idea che in paradiso potremmo rivedere anche gli animali del creato. Giovanni Paolo II, in un'udienza del '90, accennò all'"alito o soffio vitale" che anche le più umili bestioline ricevettero da Dio nei giorni della Creazione. Perfino il solido antropocentrismo razionalista e laico vacillò quando il comunista, ma anche poeta, Pietro Ingrao spezzò una lancia a favore del "vivente non umano".

Ma non facciamola troppo complicata: più che delle speculazioni intellettuali, questa teologia animale popolare e spontanea è figlia di qualche decennio di cartoni animati pieni zeppi di bestie parlanti, pensanti, senzienti (dal tenero Dumbo fino al rovesciamento paradossale dell'Era Glaciale, dove mammut generosi e bradipi loquaci fanno sfigurare i sapiens muti, goffi e semiselvaggi). La rivolta di questa estate contro la caccia ai caprioli in Piemonte viene più dal cinema d'animazione che dall'ecologia. Non è un caso che tra i più giovani la quota di credenti nell'anima animale raggiunga il picco del 60 per cento. La generazione Bambi è cresciuta nella favola degli animali buoni e antropomorfi, che ridono piangono soffrono e spalancano gli occhioni (poi ogni tanto le cronache raccontano di bambini che s'infilano sorridenti nelle gabbie dello zoo, con prevedibili conseguenze).

Certo quest'anima che metà degli italiani attribuisce agli animali, obbietterebbe Aristotele, è più sensitiva che intellettiva. L'intelligenza, infatti, si colloca solo al terzo posto (17%) tra gli attributi che ci accomunerebbero agli animali, molto dopo il bisogno d'affetto (56%) e l'istinto (46%). Ma possedere un'anima anche in parte paragonabile a quella umana dovrà pur avere qualche conseguenza. Difatti, per la quasi totalità degli intervistati (95%) gli animali domestici "hanno dei diritti". Quali? Ricevere affetto (66%), nutrimento (73%), libertà (65%), pulizia e igiene (65%), soprattutto non subire violenza (79%). Per il 67% tutti quanti gli animali del creato hanno questi stessi diritti. Sono vegetariani due terzi degli italiani? No, ma non bisogna pretendere eccessiva coerenza dai sondaggi d'opinione.

Anche perché viene il sospetto che gli esseri umani, quando parlano di animali, pensino in realtà sempre e solo a se stessi. Interrogati sull'animale che sentono più somigliante a se stessi, molti vanitosi tirano fuori leoni, pantere, tigri. Come nei bestiari medievali, i poveri animali non sono altro che un pretesto per parlare delle virtù e dei difetti degli uomini. L'antropocentrismo rispunta mascherato da animalismo, lo sciovinismo umanista si traveste da fratellanza spirituale intra-specie. Fossimo gatti, diffideremmo di questi umani troppo generosi, e riterremmo magari più crudamente sinceri quelli (un 8 per cento non trascurabile) che negano l'anima agli animali perché sono convinti che "l'anima non ce l'hanno neppure gli uomini".

mi hai tolto le parole di bocca.
se ogni essere del creato avesse un'anima e questa dopo la morte del corpo andasse in giro ora ne avremmo talmente tante in circolazione da riempire 5 pianeti

Ah, ma l'anima e' incorporea...

Io sono una micia comunque ^^

Si vede da come graffi.
Comunque voglio lo spirito di un paguro o di un'istrice ad infestarmi la casa.
Anche il fantasma di un pinguino a "vivere" dentro il congelatore.

io dico...... chi e' quel pazzo che pensa che un animale non habbia un anima?.....
venisse qui' e mi spiegasse come fa' un animale a vivere senza un anima!!!!!!!!

Clamoroso OT da rompicoglioni:

Ma vieni tu qui e spiegami come fai a pensare che abbia si scriva con l'H.

parafrasando le tue parole:

chi e' quel pazzo che pensa che un animale abbia un'anima?

l'anima è un concetto filosofico/religioso, non esiste scientificamente parlando ed io mi attengo a quanto si sa per certo, non a profeti o divinità.

Come fa a vivere? Uhm... ad occhio cuore che batte, polmoni che respirano e qualche processo biochimico.

Con le dovute differenze da specie a specie, ovviamente

figurati che le stelle marine vivono anche senza cervello ^^'

Anche in certi esseri umani, se è per quello.

qui ci si addentra nel campo delle congetture pure e semplici.
1) bisognerebbe sapere con certezza cosa vuol dire essere vivi e sapere cosa è la vita.
una cosa vivente non è necessariamente senziente una pianta agisce in modo per lo più "meccanico" stando a quello che ci dice la scienza. eppure diciamo che sono vive.

2) che la scienza ci dia certezze non è cosa certa.
potremmo vederla alla maniera di Locke e Hume(Empiristi) e dire che il fatto che fino ad oggi il sole sia sorto non implica in nessun modo che lo faccia anche domani. il fatto che un ciclo funzioni in un dato modo da tempo noin ci garantisce affatto che continui così.

oltretutto(e sono parole del mio professore di Meccanica Razionale(Fisica Matematica in pratica) la legge di Newton F=m*a(Forza= massa per accelerazione) è stata un'intuizione di newton che non è mai stata provata in alcun modo. è stata tenuta perchè sembra che funzioni...

la fisica non è una costruzione logica umana solo teorica come la matematica pura...
La scienza è frutto dell'uomo e come tale soffre delle sue stesse limitazioni.

Sempre parlando di scienza è una legge che nulla si crei e nulla si distrugga, ma tutto si trasformi. allora perchè la coscienza di sè dell'uomo e dell'animale dovrebbe contravvenire palesemente a questa legge senza fare eccezione? e come facciamo a sapere che fa davvero eccezione?
il fatto che non sia ancora stato provato come può implicare che non sia vero?
non so a voi. ma a me questi dubbi sembrano estremamente ragionevoli.
ah che belli i paradossi e le contraddizioni della razionalità

quella legge però si riferisce alla materia, organica o inorganica che sia a qualunque suo livello mentre la coscienza è una cosa intangibileche nasce dall'insieme delle nostre esperienze/cervello/ambiente.
quindi in questo io non vedo paradossi.
se tu li vedi, posso sempre citarti la più odiosa delle regole:
"è l'eccezione che conferma la regola"

Beh, innanzitutto se mettiamo le cose così c'è molto da dire.
Intanto la Chiesa afferma che gli animali non hanno anima, nè coscienza di sè.
Solo gli uomini avrebbero queste cose, perciò solo quelle degli uomini si dovrebbero conservare.

La legge della fisica "Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma" è valida solo per le cose:
1) di cui è dimostrata l'esistenza (e l'anima non rientra tra queste cose)
2) le cose prettamente materiali (e nè coscienza, nè anima, sono composte da atomi)

E poi non confondiamo la Scienza con le intuzioni più o meno strampalate.
Quando una persona ha un'intuizione, questa non diventa Scienza. Deve essere dimostrata matematicamente (come la legge di Newton, che è sempre valida al variare dei numeri in gioco, sfido chiunque a dimostrare il contrario numeri alla mano) o in maniera inconfutabile.

Dire "l'anima esiste" senza dimostrazione non ha senso. E di fatto l'anima non esiste finchè qualcuno non dimostrerà il contrario.
E no, vi prevengo, il discorso non è rovesciabile. Non è valido il contrario "l'anima esiste finchè non provi che non esiste", perchè allora io potrei dire di essere stato mandato da Dio per regnare su voi schiavi, e voi tutti dovreste credermi perchè non potete dimostrare il contrario.

Basta accendere il cervello, e capire che non si può pretendere di rendere valide delle credenze (nazional-popolari-religiose) senza lo straccio di una dimostrazione valida. Dire "questo è così perchè lo dico io" è da babbei del MedioEvo.

vabbè, ma lo sai che i credenti di tutte le religioni hanno dei DOGMI, atti di fede che non possono essere neanche lontanamente avvicinati ad un contraddittorio.

Loro li chiamano DOGMI, io li chiamo OTTUSITA'.

Quando qualcuno pretende di avere una verità inconfutabile (ma indimostrabile) in tasca allora ha tutto il mio disprezzo.
Dimostra quello che sostieni, e avrai tutta la mia stima.