Hanno già quattro figli, di cui due disabili
Il caso d'incesto che divide la Germania
Patrick e Susan Stübing chiedono l'abolizione della legge che definisce criminale il matrimonio fra fratello e sorella

LIPSIA - Sono fratello e sorella ma si amano e sono pronti a portare il loro caso davanti alla Corte Costituzionale tedesca affinchè l'antica legge che proibisce l'incesto sia abolita. E' la storia di Patrick Stübing e di sua sorella Susan, entrambi di Lipsia, rispettivamente 29 e 24 anni, che in questi giorni sono sulle pagine di molti giornali tedeschi: Patrick e Susan hanno iniziato una relazione nel 2000 e oggi hanno 4 figli, tre dei quali adesso sono in affidamento

STORIA - La loro storia d'amore non è così chiara e lineare, come potrebbe apparire in un primo momento: i due infatti hanno vissuto la loro infanzia divisi nella Germania dell'Est comunista e si sono conosciuti quando erano già grandi. Patrick fu adottato da un'altra famiglia e conobbe i suoi parenti biologici non prima del suo diciottesimo anno di età. Il suo vero padre era già morto, ma egli riuscì a trovare la madre, Annemarie e sua sorella Susan solo nel 2000. Sei mesi dopo la riunione la madre Annamarie morì per un attacco di cuore. Presto Susan e Patrick s'innamorarono e cominciarono ad avere una relazione
AMANTI - Adesso però i due amanti sono stanchi di essere trattati come criminali e hanno annunciato domenica scorsa che porteranno il loro caso davanti alla Corte costituzionale tedesca per cercare di far abolire una legge «vecchia di 100 anni» che dichiara crimine l'incesto: «Vogliamo che la legge che presenta l'incesto come un crimine sia abolita» ha specificato Patrick Stübing che ha passato due anni in carcere e adesso rischia un ulteriore pena proprio perchè non ha messo fine alla relazione con sua sorella. «Non ci sentiamo colpevoli di quello che è accaduto» hanno affermato tutti e due in una dichiarazione rilasciata ai media locali.

DIVISIONE - La storia ha diviso non solo la Germania, ma anche i Paesi vicini, come il Belgio, l'Olanda e la Francia, dove l'incesto non è proibito per legge. La maggior parte dei dottori che si è interessata al caso però ha sottolineato che sebbene la loro storia sia comprensibile è giusto rispettare le regole della natura: infatti come dimostra la loro storia i figli nati da fratelli e sorelle hanno maggiori possibilità di presentare malformazioni e malattie. Due dei figli di Patrick e Susan sono disabili. Tuttavia alcuni politici e esperti legali sono critici nei confronti della legge che era parte della politica «dell'igiene razziale» promossa dai nazisti: «Noi dobbiamo abolire una legge che appartiene al secolo scorso e che non ha più senso» ha detto Jerzy Montag, portavoce del Partito verde tedesco

VITA - «Vogliamo vivere come una famiglia normale» hanno dichiarato i due amanti, mentre il loro legale, Endrik Wilhelm, che porterà il loro caso davanti alla Corte Costituzionale, dice che i due hanno buone possibilità di vincere la loro battaglia. Egli imposterà la sua linea di difesa specificando che nessuna legge tedesca proibisce a persone anziane o disabili di avere bambini, anche se queste corrono seri rischi di generare figli con malformazioni fisiche e mentali. Anche i fratelli e le sorelle, a questo punto, dovrebbero avere gli stessi diritti e non essere discriminati: «Questo è una questione che interessa sia i diritti della famiglia sia la libertà sessuale» afferma l'avvocato Wilhelm. «Susan e Patrick non hanno fatto del male a nessuno».

sebbene io sia di ampissime vedute e generalmente molto liberale, credo sia saggio evitare matrimoni tra consanguinei ancor di più se si tratta di fratello e sorella.
è dimostrato oramai da anni che "il poco rimescolio genetico" porta a nascite "problematiche".
Da come la vedo io, è giusto lasciarli in pace e permettere loro di vivere la propria vita come vogliono, ma il buon senso imporrebbe loro di evitare il concepimento anche se visto l'andazzo non credo ne abbiano voglia.

Beh, eppure non si vieta la procreazione tra persone affette da nanismo, gigantismo, sindrome di down ecc.

non ho parlato di divieti, ma di buon senso

Storia controversa, non so che decisione prenderei: da una parte, hanno diritto a vivere la loro vita, dall'altra c'é il rischio (non la certezza, credo, ma immagino che prima o poi Xyatha ci spiegherà meglio come funziona) di malformazioni nei figli. E' anche vero che rischi di tare se ne possono avere alti anche nei figli di non consanguinei...

se non vado errato la procreaione tra consanguinei moltiplica la probabilità del sommarsi delle tare genetiche presenti.
normalmente queste tare, quando recessive, possono venire alla luce solo se si incontra un'altra persona che abbia questa stessa tara, ovviamente tra i milioni di persone disponibili, la percentuale è contenuta. tra fratelli invece, ma anche tra cugini, avendo un patrimonio genetico molto simile, se uno ha la tara, probabile che l'abbia anche l'altro, per cui è più probabile che questa si manifesti generando persone con malformità o sindromi particolari.

esatto Xy?

Eppure, a parte qualche possibile risvolto psicologico negativo, non ci vedo nulla di particolarmente abominevole.
Come ha detto Khelden, non esiste una legge che vieta espressamente la procreazione ed il matrimonio a persone affette da sindrome di down...
Bisogna vedere però cosa ne penserà la pubblica morale, bestia nera di ogni liberale individualista.

pongo solo una domanda.

se lui non avesse mai cercato i suoi genitori biologici e ad uncerto punto della sua vita si fosse innamorato inconsapevolmente della sorella... che sarebbe successo non sapendo che ella era sua consanguinea??

beh per la legge l'incesto è un reato. lo è anche in Italia, se non vado errato(95% lo è).
le persone Down etc non hanno vincoli nel riprodursi perchè questo li declassificherebbe dall'essere umani e violerebe un gran numero di diritti dell'uomo. nonostante questo,per quanto cinico, penso che nell'ottica della specie umana, impedire che persone colpite da particolari patolgie ereditarie(se conclamate) si riproducano sarebbe senza dubbio vantaggioso. il problema è che poi si rischia di aprire uno scenario alla Gattaca in cui ci sarebbe una azienda che alla nascita si occupa di mapparci geneticamente e decidere. e magari una volta sfondata la porta, potrebbe anche passare a stabilire che lavoro dobbiamo fare, o quale è il partner che dobbiamo sposare etc etc etc.

la proibizione dell'incesto d'altra parte non colpisce una categoria particolare, discriminandola, ma è rivolta a chiunque. è facilmente applicabile senza rischiare abominazioni come nel caso precedente ed è altrettanto utile a livello di specie nel suo insieme.

Giusto, Nathi.

Non vedo possibile lo scenario alla Gattaca, semplicemente perche' la stragrande maggioranza delle malattie hanno l'origine che viene detta "multifattoriale", ovvero, contribuiscono piu' geni (in maniera del tutto sconosciuta) e i fattori ambientali...
Considerate anche che ancora nemmeno sappiamo quanti geni ci sono nel corpo, quindi, fatevi due conti. Lo scenario alla Gattaca lo vedo esagerato.

Quello che sarebbe auspicabile sarebbe invece un po' di sana "prevenzione" nei confronti delle pochissime malattie con trasmissione genetiche determinata (e' QUEL gene e basta a dare la malattia). Nel senso che secondo me ogni persona minimamente responsabile dovrebbe fare una mappa genetica sua e del partner prima di avere figli... e se entrambi risultano portatori di quel determinato gene recessivo, beh...evitate, insomma. Esiste l'adozione.
Non vedo perche' mettere al mondo altra gente con quella malattia.

(notate che deliberatamente non ho detto "abortite"... non penso che un feto con una tara genetica andrebbe abortito, penso che andrebbe proprio evitato di rimanere incinta da quel partner se si sa che c'e' quella possibilita'. Ribadisco, esiste l'adozione.)

Cos' si rischia di cadere nel peccato di leggerezza, dato che da persone sane è facile fare certi discorsi, da portatori (sani o meno) di malattie allora il discorso cambia.
Se fosse così semplice adottare, e se fosse così elementare il passo "non posso avere certezza di figli sani" -> "adozione", allora il tuo ragionamento avrebbe senso.
La realtà dei fatti è ben diversa. Le persone vogliono avere figli propri, che ci piaccia o meno. Il punto cruciale è se questa prassi vada vietata nei casi in cui i figli abbiano possibilità di nascere malati.

La risposta è, secondo me, NO.

1) Perchè se la legge è uguale per tutti, nessun portatore di malattie geneticamente trasmissibili potrebbe dover procreare per legge. Vivo in Sardegna, dove l'anemia meditterranea (praticamente sconosciuta nel resto d'Italia) e il favismo (idem) sono problemi quotidiani nei nostri ospedali. Dovremmo vietare a due portatori sani di procreare? Si sa che il figlio sicuramente sarà anemico. La legge per fortuna non lo vieta. E dato che la legge è uguale per tutti, lo deve essere davvero per TUTTI.

2) Perchè esistono possibilità di controllo sul feto prima che sia sviluppato, per determinare se sia sano o meno, e decidere di conseguenza la linea da seguire. Qui si tratta di aborto, è vero. Ma sinceramente reputo più abominevole vietare a due persone che si amano di procreare che abortire.
Ovviamente nessuno obbliga nessuno nè a procreare nè ad abortire, secondo la mia linea. Secondo quella della legge e dei moralisti si vuole impedire l'uno e l'altro.


Ovviamente sono ignorante in campo scientifico, ma le problematiche relative alle malattie ereditarie qui da noi si vivono ogni giorno, senza bisogno di lauree in medicina.

Io non voglio stare a sindacare ora sulla giustizia di rotolarsi lussuriosamente con un consanguineo... però mi viene da fare una considerazione di carattere prettamente morale. Ora, forse mi sbaglio(la nostra dott.ssa House potrà correggermi se sbaglio ), ma la probabilità che il frutto di un incesto sia affetto da malattie genetiche è piuttosto alta. La proibizione di questo tipo di cose è fatta come salvaguardia anche della salute del nascituro. la validità di un veto simile è, suppongo, soggettiva, però nel momento in cui due consanguinei decidono di mettere un figlio al mondo sanno che probabilmente sarà malato e questa scelta è dettata puramente da egoismo, non stanno sicuramente pensando a loro figlio. Forse vietare per legge sarà eccessivo, ma almeno una coppia simile prima di mettere in atto una simile scelta potrebbe eventulamente mettersi una mano sulla coscienza e decidere se sia il caso o meno di mettersi il preservativo( sono tendenzialmente contrario all'aborto...)

Sono d'accordo che ora la scienza impedisca un profilo alla Gattaca, ma io penso anche solo a tra 10 anni..

per quanto riguarda il resto, sono d'accordo che non si possa impedire a chicchessia di avere un figlio. ho detto che CINICAMENTE e nell'ottica globale del miglioramento della specie(senza nulla più che la mera selezione naturale, visto che in natura certe patologie avrebbero portato alla morte, cosa che invece l'anemia mediterranea o il favismo non avrebbero fatto, essendo nati come contromisura a malattie endemiche) sarebbe meglio che si evitassero procreazioni di persone palesemente malformate o portatori di una certa sindrome.

purtroppo o per fortuna il mondo ora come ora è diviso tra un senso della morale che vuol salvare tutti, una condizione in cui si ha un mondo sempre più pieno di essere umani(che hanno raggiunto una quantità insostenibile per la Terra)e un'assenza di eventi che portino a una qualunque forma di selezione naturale.

Anemia mediterranea... se non erro é curabile con trapianto di midollo. Due portatori sani non generano automaticamente un figlio malato, ma possono generare altri portatori sani, se non sbaglio.

Per il resto, credo che l'incesto sia proibito a prescindere dalla procreazione, quindi anche con qualsiasi anticoncezionale si voglia usare.