Prima di parlarne, sarebbe meglio sapere di cosa si sta parlando, giusto?

Da: http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_civile#Italia




Ecco la situazione negli altri stati europei:

Oltre che eccezioni a livello geografico esistono anche delle eccezioni per alcune categorie di persone. I partner di giornalisti e onorevoli, anche se non sposati, possono usufruire del trattamento sanitario del partner appartenente a queste categorie, inoltre per gli onorevoli è possibile lasciare al proprio partner la pensione di reversibilità, anche se tra di loro non sussiste alcun legame matrimoniale.
L'italia dei privilegi...io mi vergogno parecchio...
Che ipocriti!
Comunque ne approfitto, ok le unioni civili (etero od omo), ma continuo a essere contro l'adozione...tra l'altro non ho capito che razza di soluzione è poter adottare solo bambino esteri...tipo Svezia...

L'Avvenire: uno spartiacque che peserà sulla politica
Sotto accusa la dichiarazione anagrafica prevista dal ddl
Pacs, i vescovi tornano a Pio IX
"Su quel testo non possumus"


ROMA - La Cei minaccia il governo Prodi. Sulla bozza Bindi-Pollastrini l'Avvenire pone un veto assoluto e lancia un pesante avvertimento. La scelta di una formula o l'altra per le unioni di fatto rappresenta "uno spartiacque che inevitabilmente peserà sul futuro della politica italiana". L'Avvenire non un qualsiasi giornale d'opinione. È l'organo dell'episcopato italiano, gli editoriali più importanti riflettono la posizione del cardinale Ruini e l'editoriale in questione, che mette la spada alla gola del governo Prodi, non è firmato dal direttore Boffo, ma siglato "Av" (cioè Avvenire) proprio per dare il massimo di ufficialità.

"Non possumus", proclama l'organo della Cei riesumando la formula di Pio IX contro quelle che nel 1860 la Chiesa chiamava le "usurpazioni" piemontesi, cioè la riunificazione dell'Italia e l'annessione delle Romagne al Regno piemontese. Fare una legge che certifichi l'esistenza di coppie di fatto viene dunque equiparato ad un'usurpazione. Ma è l'avvertimento finale l'elemento più allarmante. Il giornale dei vescovi, a proposito di una legge sulle convivenze, non parla infatti di "problema morale", di una questione rilevante per le coscienze o al limite di un bivio per la società. No. Parla di uno "spartiacque" della politica italiana. Dando ragione così a quei segnali provenienti giorni fa da ambienti ecclesiastici, che avevano allertato l'agenzia Asca su un'offensiva di Ruini contro il governo perché non si azzardasse a riconoscere le coppie di fatto. Nell'editoriale si ribadisce che persino la dichiarazione anagrafica prevista dalla bozza Bindi-Pollastrini darebbe "rilevanza giuridica" a una "realtà para-familiare", inaccettabile secondo le parole di Benedetto XVI.

Rosy Bindi ha risposto scherzando "io non parlo tanto latino", ma in realtà è fallita la strategia di buona volontà della ministra, che nei mesi e nelle settimane scorse aveva tentato di ammorbidire il cardinale Trujillo (per parte vaticana) e il segretario della Cei Betori, mettendo i risalto le iniziative concrete pro-famiglia del governo. D'altronde la linea editoriale dell'Avvenire da anni mira sistematicamente a colpire la visione culturale dei cattolici- democratici, perché è un pensiero che implica l'autonomia dei cattolici impegnati in politica e chiamati a misurarsi con una società pluralista. Mentre la linea di Benedetto XVI è che vi sono "temi non negoziabili" su cui i credenti in politica non possono che agire da cinghia di trasmissione. E su cui vengono chiamati a convergere i teo-con, che come Pera respingono la libertà di coscienza. In questo clima il cardinale Poletto di Torino può persino rilanciare l'idea di un intervento del diavolo nella legislazione. "Sull'esistenza del demonio non ci sono dubbi", ha dichiarato ieri. Specificando che Satana è in azione per indurre al peccato anche con progetti di "scassinamento della famiglia" e della società.

L'offensiva politica della Cei si sviluppa alla vigilia del cambio della guardia alla presidenza. Ratzinger ha lasciato crescere un groviglio di contraddizioni. La consultazione dei vescovi ha messo al primo posto il cardinale Tettamanzi, ma Benedetto XVI non lo vuole. Allora il più votato sarebbe il cardinale Scola, ma il Segretario di Stato Bertone pare contento di avere una personalità così forte a capo della Cei. Bertone preferirebbe alla presidenza un vescovo in modo da gestire in prima persona il rapporto con la politica italiana. Ora è emersa la candidatura del vice-presidente della Cei mons. Benigno Papa di Taranto dopo che mons. Renato Corti di Novara ha declinato.

Non capisco perché debba essere un attentato a questa fantomatica sacralità della famiglia (sarà perché reputo l'80% dei miei parenti un purissimo spreco di proteine e aria), un'unione civile può esserci anche al di la di qualsiasi coinvolgimento sentimentale o sessuale o chissà che.
A 'sto punto direi:- vabbé Chiesa, hai dato la tua opinione, ti abbiamo ascoltata, ma decidiamo noi. Non tutti gli italiani sono cattolici, perché dovrebbero vivere come dici tu?

E' giusto garantire i diritti di tutti, non solo di chi é cattolico!

Poi dicono che l'Italia è uno stato laico e che la chiesa non interviene direttamente, ma dà solo dei "consigli".
Questa è una minaccia vera e propria.

Non so se ridere o piangere...quelli sono peggio del cantante dei Deicide, vedono satana ovunque. Ma perchè non sono restati ad Avignone?

se non è interferenza questa mi domando quale lo sia.
So già che qualcuno mi dirà:
"è un problema che la chiesa ha tutto il diritto di trattare"
al che io risponderò:
"no, non lo ha perché se tratta la chiesa cattolica allora dobbiamo trattare anche con quella mussulmana, col quella ebrea e tutte le altre"
Inoltre essedno che sulla Costituzione italiana mi risulta di vivere in uno Stato laico, lanciare questi anatemi o ultimatum che significa?

scusate l'ignoranza, ma che cambia fondamentalmente (in termini legali) da un matrimonio normale ed una coppia di fatto?
per matrimonio normale intendo anche matrimonio civile, senza andare in chiesa.

etimologicamente per matrimonio s'intende:
"unione _legittima_ fra uomo e donna con lo scopo di generare figli" (e qui ci sarebbe da ridire visti i matrimoni fasulli fatti per convenienza ecc...)

http://www.etimo.it/?term=matrimonio&find=Cerca


-per Coppia invece:
"due _cose_ della medesima specie messe insieme, tale termine è riferito comunemente alle bestie ed alle cose"

http://www.etimo.it/?term=Coppia&find=Cerca

a voi.




p.s. La riflessione completa l'ho scritta sul mio blog, chi vule legga e commenti ^^

prima di tutto bisognerebbe stabilire cosa s'intende per matrimonio normale.
partendo dal presupposto che s'intenda una coppia etero, la differenza fo0ndamentale risiede nei differenti diritti e doveri che i partner hanno di fronte allo Stato e a loro stessi.
Per farti un esempio banale, se una coppia(Lui e Lei) convivono da 20 anni, ma non si sono mai sposati o registrati come conviventi, se per caso dovesse morire il proprietario dell'alloggio o l'intestatario in caso di edilizia popolare, l'altra persona deve andare via di casa.
Altra cosa è il problema del testamento e tutta una serie di altri cavilli non indifferenti.
questi sono problemi che si hanno a prescindere dal sesso della coppia, ma che si dovrebbero risolvere con l'adozione dei PACS anche qui in Italia.

Credo che il problema di Lokunos sia dire "perche' tutti quelli che vogliono i PACS - gay ovviamente a parte - non vanno semplicemente a fare un matrimonio civile"

La risposta te la sei data da solo.
Il matrimonio (civile o religioso) e' orientato alla formazione di una famiglia tramite la procreazione.

Un PACS e' una questione tra ME e TE, senza orientamenti a prole o altro.

E' il motivo per cui il matrimonio civile prevede ovviamente la diversita' di sesso (e una serie di altre cose: peraltro dettaglio, il matrimonio per convenienza, se denunciato, e' causa di annullamento del matrimonio).
E' il motivo per cui peraltro l'impotentia coeundi (ovvero, l'impossibilita' ad avere un rapporto sessuale) e l'impotentia generandi (l'impossibilita' ad avere un figlio) dove questa coincida con la mancanza di un organo deputato alla procreazione sono motivi per richiedere l'annullamento del matrimonio.

Voi direte: tradotto?
Tradotto, se io vengo operata di isterectomia perche' ho un tumore all'utero a 35 anni, mio marito puo' LEGALMENTE richiedere l'annullamento del matrimonio. E avrebbe ragione lui.

Mentre un PACS, che e' un contratto paritario tra due persone, se non erro si scioglie per volonta' di entrambe... senza scenette possibili come quella descritta sopra.

Ancora, la domanda "ma allora perche' concedere la cosa ai gay"

La risposta potrebbe essere che anche i gay sono cittadini: come tali hanno diritti e doveri (esempio, pagare le tasse): tra i diritti civili del cittadino e' riconosciuto il matrimonio.
Ma il matrimonio civile prevede la diversita' di sesso come elemento discriminante.
Quindi non vedo il problema nel consentire le unioni civili ai gay, visto che siamo nel rispetto dei normali diritti civili di qualsiasi cittadino.
(e peraltro, non capisco nemmeno il problema sociale: scusate, ma a voi che ve ne frega di cosa il vostro vicino di casa gay fa a letto?).

Dulcis in fundo: lo sapete che per i politici i PACS esistono gia'? Per quello alcuni non se ne preoccupano: i vari Casini (divorziato, non era per la famiglia?) e tutti gli altri soggettini anti-PACS che nove su dicei hanno GIA' un/una convivente hanno GIA', per loro, una legge che consente le coppie di fatto... che je ne frega di approvarle a noi?

come citato dal Muze:

Almeno tu puoi permetterti di riderci sopra

Tornando al discorso: dal mio punto di vista la questione nemmeno si porrebbe, ovviamente son d'accordo ai PACS, ma se decimosesto & Co. non la pianta con 'sti ultimatum e fregnacce varie, mi sa che ci tireremo dietro la questione per anni. La questione sarebbe da risolvere capendo una volta per tutte che non tutta l'Italia é cattolica, e in non credenti hanno tutto il diritto di vivere secondo i loro valori finché rispettano il prossimo e non é reato!
E meno male che l'Italia é uno stato sovrano, se fosse solo una costola del Vaticano saremmo davvero nella mer... vabbé, s'é capito

Dimentichi "religioso".

Non mi risulta.
Può richiedere l'annullamento solo se tu sapevi di non poter avere figli prima del matrimonio e non gliel'hai detto.

No, Khelden, non dimentico proprio niente.
Stavo parlando del matrimonio civile.
Sei tu che dimentichi di controllare quello di cui parli prima di intervenire a cavolo.

Pare proprio che alla fine i PACS si faranno anche se non si chiameranno così e saranno come al solito una via di mezzo.

ANSA

NIENTE PACS, IL GOVERNO VARA I 'Di.Co.'
ROMA, 8 feb - Il Consiglio dei ministri ha dato via libera al provvedimento sulle coppie di fatto. Lo dice lasciando Palazzo Chigi il ministro per l'attuazione del programma Giulio Santagata. Unici assenti il Guardasigilli Clemente Mastella e il ministro dell' Ambiente Alfonso Pecoraro Scanio.

in sintesi:

UNITI ANCHE NELLA MALATTIA - Toccherà alle strutture ospedaliere stabilire le regole per le visite del convivente al partner malato. Un 'compagno', previa designazione scritta e autografata, potrà anche decidere in materia di salute nel caso in cui la propria 'meta'' sia incapace di intendere e di volere. In caso di morte potrà stabilire come celebrare il funerale e se donare o meno gli organi. Nel caso in cui sia impossibile scrivere l'autorizzazione basterà una comunicazione a voce ma in presenza di tre testimoni.

CASA E AFFITTO - I conviventi entreranno nelle graduatorie per l'assegnazione di case popolari. E, in caso di morte, si potrà subentrare nell'affitto, se però si è vissuto insieme per almeno 3 anni o vi siano figli in comune. Ma questa norma potrà essere applicata anche nei casi di 'separazione'.

LAVORO, PARTECIPAZIONE AGLI UTILI E PENSIONE - Anche i conviventi potranno chiedere il trasferimento nel comune di residenza del proprio partner ma perché questo possa avvenire devono esserci alle spalle almeno tre anni di vita in comune. Le modalità comunque sono rinviate alla legge e ai contratti collettivi in materia. Se i due partner lavorano nella stessa impresa e la titolarità di questa è di uno dei due, l'altro potrà chiedere il riconoscimento della partecipazione agli utili "in proporzione dell'apporto fornito". Sulle pensioni, uno dei nodi del provvedimento, si è preferito invece soprassedere rinviando tutto alla riforma della previdenza. Scompare il limite dei 6 anni di convivenza inseriti in una prima bozza del disegno di legge.

EREDITA' - Anche il convivente ha diritto all'eredità. In questo caso l'aliquota sarà del 5% se il valore netto complessivo dei beni supera i 100.000 euro. Si avrà diritto alla 'legittima' solo se si sarà vissuto insieme almeno 9 anni. Si potrà avere un terzo dell'eredità in presenza di un solo figlio; la quota scende a un quarto se la prole è più numerosa. Se si concorre all'eredità insieme a fratelli e sorelle, al convivente spetterà la metà dei beni. Nel caso in cui non ci siano né figli né cognati la quota salirà a 2/3 e si diventerà eredi universali in assenza di parenti entro il terzo grado.

ALIMENTI - Come i coniugi, anche ai conviventi 'bisognosi', si dovranno versare gli alimenti. Ma a due condizioni: che la convivenza sia stata di almeno 3 anni e che questa assistenza non duri più di quanto si sia vissuto insieme.[/url]