prevenuti?

Onestamente mi pare tutto esattamente identico a prima,con la differenza che ora al giorno si hanno questi misteriosi poteri che spaziano fra quelli che usi a volontà quelli che si ricaricano in 24h e i bizzari poteri a incontro.

ora per curiosità,il fatto che un ladro di primo livello investa miracolosamente la sua posizone con quella del guerriero mi lascia basito.Come funzionerebbe come potere?



Allora,se un ladro un'arco non può usare questo potere. Meraviglioso
sostanzialmente te fai 1.5 metri in una direzione e il tuo alleato lo stesso.

Edizione 3.5:

Ladro: dichiaro attacco completo e 1.5m mentri indietro come movimento tattico
Guerriero: dichiaro(essendo dietro il ladro) 1.5 metri avanti come movimento tattico e mi trovo al posto del ladro.


lo spoiler è una critica molto dura,leggetela solo se volete

magari il combattimento sarà veramente bello, avviccente e tattico ma ci sono troppe altre cose che mi lasciano perplesso...tra cui proprio i poteri vari...

è vero che ce ne sono tanti ma a sentire amici vari che hanno provato a giocarci tutti finivano sempre x prendere gli stessi poteri scartandone altri...così facendo si creano pg quasi sempre stereotipati...

Appunto. Questo si esegue in due round di due PG diversi, la manovra del Ladro necessita di una sola azione. Possibile che sia così difficile da comprendere?


Ho ancora dei dubbi sul significato di "se un ladro un'arco", e sono abbastanza agghiacciato dall'apostrofo. A parte questo, non vedo come si ponga il problema, dato che i Ladri non sono competenti in nessuna arma a distanza (tranne Balestra e Fionda, per l'appunto).

Che poi scusami ma mi sembra stupido trovare che King's Castle funzioni "miracolosamente e per non si sa quale motivo" e trovare la perfetta giustificazione per la 3.5 quando le due cose funzionano a livello di meccaniche in modo differente (e, nella 4°, migliore) ma a livello di fluff precisamente nella stessa maniera.

Alla fin fine lo spoiler non fa che confermare quello che ho detto, e sono sempre contento quando qualcuno mi dà così pienamente ragione.

Ma pensiamo alle risposte serie.


Beh, io sfiderei i tuoi amici a creare due guerrieri puri o due chierici puri o due druidi puri in D&D 3.5... Con solo i manuali core. Vedrai che, considerando solo 3 manuali, le somiglianze a livello di meccaniche saranno veramente obbligate. Questa logica è fallace perché la 4° Edizione non dispone ancora di quella varietà di cui disponeva la 3.5, varietà data dagli splatbook.

E poi non capisco come facevano i tuoi amici a scegliere sempre le stesse cose, visto che ogni classe ha dall'inizio almeno due modi diversi per essere interpretata ed i poteri sono tutti egualmente validi, a seconda di ciò che se ne fa.

ancora una volta mi si dimostra che NON devo far passare troppo tempo fra quando inizio a scrivere e quanto invio il topic....mea culpa purtroppo se cancello o cambio idea mi scordo dei pezzi di frase

tornando IT

Ti rendi conto di quanto sia ridicola la cosa? Io ladro mi so spostare se uso balestra,spade corte e fionda ma non mi riesce se ho in mano un arco o altro?

Per altro uso un potere per farlo. Cioè nella realtà narrativa che succede? mi teletrasporto al posto del guerriero?

che significa



cioè spostarmi è un azione standard con armi da mischia/tiro. E se sono disarmato non mi sposto?

Certo che ti sposti, perché le tue mani sono considerate Melee Weapon. Ma non puoi comunque usare King's Castle. Vuoi il fluff, che è una mia personale interpretazione? Questo perché il potere prevede che un'arma appropriata ti dia copertura dal nemico mentre effettui questo spostamento rischioso.
Vuoi il crunch? Forse perché questo potere, dopotutto, prevede un attacco (che forse non hai notato, ma bisogna essere piuttosto miopi ) che fa il doppio del danno standard, non solo uno spostamento. Se vuoi solo spostarti, puoi avere in mano un arco, nessun'arma, un pollo di gomma e comunque muoverti liberamente con il tuo Ladro. Invece, se vuoi un potere che ti consenta di compiere un attacco prima di spostarti, ed il tutto nella stessa azione, devi avere l'arma appropriata. Che per un ladro non è né un arco né le mani nude.
Quindi, non è che "spostarti" è un'azione standard con armi da mischia/tiro. Attaccare e cambiare di posto con un alleato lo è.

facendo tornare il topi costruttivo,il paragon path come funzionerebbe?

purtroppo ancora non ho avuto modo di approfondire

tornando un attimo al mio Topic e alla risposta di Azrael:

sul fatto che in 3.5 ci fossero + opzioni perchè molti + libri hai pienamente ragione e infatti rimando il mio giudizio su questo nuovo D&D a data da destinarsi! perchè in primis devo leggere i manuali base...e dopo voglio vedere che faranno uscire...

però ti assicuro che in 3.5, due guerrieri dei gruppi in cui giocavo erano sempre diversi e caratterizzati in modo diverso...a prescindere dai manuali...

x ora posso solo dire che la 4 non mi fa impazzire perchè mi sembra un po troppo "supereroe" e perchè ha stravolto certe basi salde del D&D...già che c'erano potevano chimarlo Heroes and Powers che era lo stesso...

si è passati da un fantasy in stile "signore degli anelli" a un fantasy in stile WoW,quindi è normale che il concetto di "eroe" si sia molto stravolto

E' il sostituto della Classe di Prestigio: né più, né meno. Funziona in modo leggermente diverso, ovvero non sostituisce nulla di ciò che prendi normalmente, si limita ad aggiungere opzioni nuove.


Questa sicuramente è la cosa su cui siamo più d'accordo. Non certo per la parte di WoW, eh, però è vero che l'eroe stile Signore degli Anelli con la 4° Edizione ha perso molto. Non che sia impossibile, ma ricreare un sempliciotto che si avventura per motivi del tutto casuali o estranei dalla sua volontà, in vero stile Hobbit, è molto più difficile. Pensala come un Signore degli Anelli dove ci sono solo Aragorn, Legolas, Gimli e Gandalf.
Anche se non è una limitazione così stretta, alla fin fine.

non ci siamo intesi.

Più che un signore degli anelli (dove in tutta l'opera gandalf lancerà si e no 4 magie) siamo passati a un high fantasy simile a Bastard! con pg che fanno azione da gran figo.

Anche la stessa iconografia è intesa tutta per portare il gioco ad un livello "più eroico" d'ambientazione rispetto al normale iter dei personaggi della edizione precedente

Ah sì, quello sicuramente.
Ma quelli son gusti soggettivi. A me di D&D piace il modello Eberron da molto prima della 4° Edizione, e l'avvento di un sistema di regole molto più pulp orientato all'azione mi ha lasciato particolarmente soddisfatto.

Mi scuso in anticipo se il mio post possa essere "vecchio"

Io ho letto a "spizzichi e mozzichi" il manuale 4°ed. in inglese ma ci sono un paio di cose che mi lasciano un po' basito...

- tutti i personaggi, se non ho tradotto male, sono in grado di curarsi un tot di ferite al giorno. Questa cosa mi sembra abbastanza tirata per i capelli, non riesco a capire il motivo di una scelta simile????

- sempre se il mio inglese non mi ha abbandonato del tutto i caster mi sembrano molto depotenziati, per capirci meglio un mago potra lanciare si piu' incantesimi con la variante dei poteri ad incontro e tutto il resto, ma mi sembra che conosca molti ma molti meno incantesimi rispetto a prima...ditemi che mi sono sbagliato vi prego!

se hanno tolto lo stregone un motivo ci sarà...

Se leggi la parte sui punti ferita, vedrai che è tutto assolutamente sensato.
Ed a livello di gameplay lo trovo geniale.


Il mago ora è forte nel ricoprire il suo ruolo, cosa che fa in maniera eccellente e meglio di qualsiasi altra classe. Non è invece il semi-dio che era prima, il che è solo positivo.

ma era quello il bello del Mago!!!!

essere un semidio che fa quel che diavolo vuole!
è per questo che per me ha perso, se un mago ha le stesse capacità di un Guerriero che fascino ha?