Ri-hola gente!

Questo è l'ennesimo topic che nasce come spunto da "Schicchi ed Henger"!

Ora,il titolo è esplicito.Favorevoli o contrari alla legalizzazione delle droghe,leggere e pesanti;ma soprattutto- perchè?

Io sono favorevole alla legalizzazione delle droghe tipiche da spinello,cioè il fumo(hashish e marjuana)semplicemente perchè il proibirle aiuta le famiglie malavitose e non contribuisce a diminuirne il consumo.
A ciò però và data un'età minima di assunzione,che io penso possa aggirarsi attorno ai 16 anni per l'hashish e i 18 per la maria,e una quantità MASSIMA di fumo trasportabile intorno ai 5 grammi.
Ovviamente credo che la vendita debba essere effettuata presso tabaccherie,in confezioni da 20 grammi,con l'ausilio di cartine senza l'aggiunta di catrame(non quello da sigarette)allo stesso modo del tabacco tritato.

Cosa ne pensate voi giovani dell'argomento?

io sarei per la legalizzazione del fumo e delle droghe leggere, come hai gia detto, renderebbe piu controllabile il tutto a discapito dei malavitosi, e inoltre sarebbe un nuovo mercato aperto di sicuro successo che non è mai una cosa negativa...
sono invece contro la legalizzazione delle droghe pesanti perchè quelle sono troppo dannose per la salute, rispetto ad uno spinello che fa male uguale o addirittura meno di una sigaretta comprata in pacchetti!

scusa ma perchè 16 anni per ashish e 18 per marijuana, se consideri che entrambe sono droghe leggere ma che il primo è più pacioccato dovrebbe essere il contrario, anche se lo trovo estremo, a sto punto fai 14 entrambi, come per le sigarette

cmq io farei distinzione anche fra droghe pesanti, la coca non ha niente a che vedere con l' eroina, cosi come le paste non ci azzeccano niente con trip o crack, ma soprattutto la farei fra i consumatori, ad esempio se uno si fa 3 righe il sabato sera non è come quello che fuma 10 spini al giorno

si è capito che sono favorevole?

perchè te stato bigotto non puoi limitare le persone, piuttosto irrigidirei le pene per chi guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di droghe.
a casa tua fai cosa vuoi, nei coffee shop pure, vietato drogarsi in luoghi pubblici diversi (strada, bar, ecc.) ma soprattutto se ti becco alla guida subito dopo addio patente.

Quoto BigWolverine, e non aggiungo molto altro.
Se vietiamo gli spinelli voglio vedere vietati anche gli alcolici. No, non i superalcolici, gli alcolici normali. Ho visto gente ubriaca da birra e gente spinellata. Non ti ubriachi con una birra, vero... ma non ti sballi di certo con un solo spinello. Quindi o equipariamo le pene o legalizziamo tutto.

quoto tutti e tutto

una canna (ma anche qualcuna di più) non ha mai fatto male a nezzuno.
anzi, sono del parere che tanta gente dovrebbe davvero farsene una ogni tanto!
conosco troppa gente che ne avrebbe davvero bisogno!

Sfavorevole alla legalizzazione delle droghe pesanti, anche se quoto con quello che ha scritto wolverine.
Troppo dannose e con effetti assolutamente non paragonabili a quelli della maria o dell'ashish.

quoto BigW in toto

Favorevole alla legalizzazione di leggere e pesanti, non perche' le pesanti siano prive di rischio (ovviamente) ma per questione puramente pratica, e con una differenza di legalizzazione.

Io metterei lo spinello comprabile in tabaccheria come le sigarette, ma le droghe pesanti acquistabili SOLO ed ESCLUSIVAMENTE in farmacia dopo rilascio di Identita', dati anagrafici e tutto; con un limite settimanale di quantita' acquistabile.

In questo modo si potrebbe avere una mappa effettiva nel territorio di chi assume cosa ed in che quantita'; scomparirebbero le morti per Overdose (quasi tutte, uno dovrebbe tenersela da parte ed un drogato non lo fa di certo) e le morti da "roba tagliata male". Si leverebbero soldi alla mafia e lo stato potrebbe controllare chi assume cosa ed in che quantita'.

io ho votato fumo e leggere...

per me il fumo e quelle leggere vanno bene, ma le pesanti assolutamente no...sono completamente diverse, c'è gente che si fa di spinelli da una vita ma non riporta gli stessi danni al livello fisco e celbrare di uno che fa uso di sostanze stupefacenti di tipo pesanti!

quoto Sherwill e voto uguale...

le droghe pesanti asfaltano l'organismo di chi le usa.. sono qualcosa di totalmente autodistruttivo.

Legalizzare le droghe leggere perché "fanno meno male dell'alcool" (che questo sia dimostrato o meno non m'importa, io ho carissimo un amico psicofisicamente distrutto dalla marijuana perciò i vostri onorevoli studi ve li lascio volentieri) non è una soluzione.
L'alcool e il fumo provocano più morti delle droghe leggere? La soluzione allora è la legalizzazione di quest'ultime? Ma piuttosto avviamo una campagna contro l'alcool e le sigarette (già esistono, eh...).
Non dico il proibizionismo assoluto, ma una campagna di sensibilizzazione si. E per il fumo si sta anche facendo qualcosa di veramente buono, in questi periodi.
Le droghe, tutte quante (anche il caffé ed il the) hanno un effetto deleterio sull'organismo, alterando il funzionamento del sistema nervoso di una persona. Stop, da questo non si scappa.

Il primo che mi dice che "siccome esistono in natura allora non possono essere così male" lo invito gentilmente a mangiarsi 8 kg di cicuta o di bacche di belladonna il più presto possibile. O in alternativa a buttarsi in una fossa di scorpioni vivi, anche quelli esistono in natura quindi non possono essere così male, no?

Ho votato No: ma se la maggioranza della popolazione italiana dicesse Si alla liberalizzazione delle droghe leggere, un metodo come quello di Xyatha (quello riferito alle droghe pesanti, per carità) non potrei disprezzarlo del tutto.
Per quanto riguarda la legalizzazione delle droghe pesanti: passatemi il termine ma è una grande, grandissima cazzata. Ma per una volta voglio fare un discorso puramente logico, e non da moralista: sappiamo tutti che l'effetto delle droghe (di tutte, non solo le pesanti) è tale che oltre a diventarne dipendenti ci si assuefa ad esse. Ora, che può fare un drogato ormai dipendente dalle droghe pesanti, una volta raggiunto il "limite massimo" imposto dallo Stato? Quando questo quantitativo ormai non gli basterà più (e succede SEMPRE, fidatevi) cosa potrà fare? Subire le tremende crisi d'astinenza in modo sempre più frequente e violento? Rapinare una farmacia, pistola in pugno, per avere un'altra dose?

Ma fingiamo che tutto questo discorso non sia vero (lo è, ma le dimostrazioni si fanno anche per assurdo). Allora non avremmo più morti per overdose, vero. La vita media si ridurrebbe comunque di una ventina d'anni, contando anche le persone che NON si drogano. La droga ti distrugge dall'interno, un consumo controllato e regolare non ti uccide sul posto, ti uccide lentamente.
Invito a cliccare qui tutti coloro che avessero qualcosa da ridire sugli effetti della droga a lungo termine in un corpo umano. Se non basta, cercherò fonti più attendibili.

Infine vi ricordo che in Olanda le droghe leggere non sono più legali.
L'esperimento è fallito, ed a dirlo sono gli olandesi stessi. Un motivo ci sarà se son tornati al proibizionismo?

La droga è veleno, ragazzi. Se vi drogate, pagate la criminalità per fare in modo che essa vi ammazzi. Vi piace? Non ve lo negherò io.
Pagare lo Stato per morire non è, alla stessa maniera, una mossa intelligente.
Così come non lo è ubriacarsi e fumare, sia chiaro.


Edit: quoto casualmente alcune frasi che mi hanno colpito.

Buona l'idea di cercare di colpire la malavita, ma non ne risentirebbe così come spera chi vuole la legalizzazione: esiste ancora il contrabbando di sigarette, dopotutto.
Per quanto riguarda il commento sul nuovo mercato: cinico. Mi ripeto ancora: perchè siamo così schiavizzati dai fottuti soldi?


Giusta la distinzione tra droghe leggere e pesanti. Comunque a livello puramente polmonare uno spinello standard equivale a 20 sigarette.


Lo Stato Sociale (non socialista, son due cose diverse), o Welfare State, DEVE pensare anche alla salute dei propri cittadini. Non a caso in Italia esiste un Ministero della Salute.
Che poi contemporaneamente ci sia il monopolio statale su beni che provocano il cancro e causano migliaia di morte è una grandissima cazzata, di un'ipocrisia unica. Ma non è una giustificazione per fare peggio.


Cioé, estendendo il ragionamento, l'alternativa a equiparare le pene per due diversi tipi di omicidio sarebbe legalizzarle entrambe.
Interessante.


Io lo chiederei a Karlo. Peccato che tu non lo conosca.
Sicuro è che lui ti dirà di stare benissimo. Poraccio.
Che non ha mai fatto male a nessuno ditelo a qualcun altro. Diciamo che NON TUTTI gli utilizzatori hanno riportato effetti a lungo termine.
Ma prima o poi la botta arriva, e non è quella dei 5 minuti dopo, credetemi.

Azrael, non ho mai detto di essere d'accordo con l'UTILIZZO di Droghe.

Come ho scritto in un altro topic, la mia frequentazione totale di droghe consiste in piu' o meno tre boccate di spinello in 6 anni (di cui l'ultima piu' di due anni fa). Droghe illegali ^^. Ma non credo sia il luogo per parlare di quanto fumo (sigarette) o quanto bevo (comunque poco, anche qui, 3 sbronze in 10 anni, di cui l'ultima 3 anni fa).

Ma qui - come gia' in un altro topic - non si sta parlando se sia o no giusto usarle. O se faccia bene alla salute o no. Il topic non e' "lo spinello fa male o fa bene" (mi dispiace per il tuo amico...io ho dato dati statistici, ma ovviamente la statistica prevede vi sia un minimo ed un massimo).

Il topic e' "e' giusto legalizzare le droghe".

Il fatto di dire "eh, si, le droghe fanno male" non esime dal fatto che esista una questione a livello sociale che non si risolve condannando le cose e basta.
Certo, le campagne di sensibilizzazione vanno fatte, su questo sono d'accordo (pensa che se fosse per me l'educazione alimentare e sanitaria si inizierebbe alle medie se non alle elementari, a scuola, 3 ore a settimana almeno). Ma le campagne di sensibilizzazione si fanno da anni. Risultati?

Ovviamente la mia proposta non e' perfetta. Come hai fatto notare, i rischi sono molti...ma non ti sembra comunque meglio di una situazione in cui queste cose comunque succedono e ci guadagna la mafia?
Nella versione che do io succederebbero di meno, avresti l'elenco preciso dei consumatori, potresti approntare delle misure di sostegno vere e taglieresti buona parte dei soldi del mercato nero di droghe.

Non e' perfetta, ma mi sembra comunque un passo avanti.

Poi ripeto... ovviamente non sono favorevole all'utilizzo di droghe. Anzi. Ma visto che non si possono eliminare (e se qualcuno sostiene il contrario e' un utopista) almeno cercare di limitare i danni...? Tenerle fuori legge non li limita. Altrimenti non avremmo drogati.

Questo ovviamente riferito alle droghe pesanti... per quelle leggere, ripeto, mi dispiace per il tuo amico, ma io guardo gli studi fatti su centinaia di migliaia di persone, non un singolo individuo che puo' anche avere avuto sfiga o un pattern genetico di sensibilita' al tetraidrocannabinolo particolare. Anche la penicillina puo' ammazzarti se sei sensibile, e certo non e' una droga.

Un ultima domanda, Azrael. Tu dici "campagna, non il proibizionismo assoluto per alcol e sigarette". E perche' proibizionismo assoluto per la mariuana si e per alcol e sigarette che fanno molto ma molto piu' male no?

Sono del tutto contro la legalizzazione sia delle droghe pesanti che delle leggere. Penso di non dover aggiungere nulla alla (secondo me) perfetta argomentazione portata da Azrael.

io non dico che le droghe leggere non facciano male... solo che la proibizione non serve a niente... anzi! più una cosa è proibita e più diventa ambita. Non vorrei averlo già detto da qualche altra parte e ripetermi ma guardate cosa è successo in America durante il Proibizionismo. Il problema è alla radice, ovverosia la Mafia (mondiale) che dietro alle droghe ci fa il suo guadagno... finchè la lasceremo prosperare non servirà a nulla proibire questo o quello.
Troveranno sempre un modo di fare soldi illegalmente a discapito della salute e della vita di altri.

ByeZ

questo link, massatemi lo spam ma nn ci guadagno niente, http://www.pubblinet.com/asnf/la_canna.html è il sito di una associazione NON fumatori, e se ti dicono che la canna fa male 20 volte una siga vuol dire che PUO provocare il cancro, ma a livello di lesioni cerebrali, beh, sfido chiunque a trovare un sito serio che lo afferma scientificamente (comunque i danni sono aumentati perchè la tagliano con l' ammoniaca, ma se te la fumio nature il danno PERMANENTE che ti da è come quello della sigaretta ovvero un polmone nero come lo sfondo di sto forum)

fumo 2 pacchetti di sigarette al giorno ed è legale? perchè non posso fumarmi 2 canne?

azrael, te dici che il tuo amico è stato rovinato dagli spinelli, tutto può essere e mi spiace per lui, ma te come fai ad essere certo che la causa è proprio quella? dipendenza psicofisica della canna: psicologico = se riesci a star senza 4 giorni puoi anche non fumare per un pezzo senza averne voglia, quella fisica per un comune mortale è roba che nemmeno te ne accorgi, non è come l' ero che ti senti male che se non ti fai credi di morire al' istante.

per chi è contrario vorrei dire, se si legalizzano le droghe nessuno vi obbliga ad usarle, se invece è un problema visivo e non volete vedere i "drogati" proibirle non risolve comunque la situazione, anzi, senza il controllo dello stato uno si fa una dose tagliata male e se ne va al creatore, con controlli sanitari certe cose uno se le evita da subito, magari come proponeva qualcuno con un limite di dose settimanale.

Direi che l'argomento è abbastanza delicato...

Io ho votato "fumo e leggere" ma per uno ed un solo motivo : il possibile controllo da parte dello Stato che, per assurdo, potrebbe evitare morti per overdose o quanto da voi già detto.

Non è che sia semplicissimo prendere una decisione, infatti mi trovo d'accordo un po' con tutti, chi più chi meno.
Basti pensare a quanto detto da Azrael :



Credo che questo possa riassumere il concetto che sta alla base del dubbio. Dove potrebbe esserci una soluzione c'è anche un'altro problema (Ok, ora le droghe sono legali e c'è un limite massimo. Cosa facciamo quando questo limite non basterà più?).

Diciamo che, nonostante il mio voto, vado con la maggioranza dato che alla fine...



Null'altro da aggiungere.