Borgata, hai appena deviato dal discorso.

Nessuno sta dicendo che non serva energia. Ma il pensare che siccome siamo piu' tecnologici allora non succedera' niente e'...boh, non so come definirlo. Folle forse. E questo e' un discorso a parte rispetto al bisogno di energia... visto che non e' un discorso che riguarda solo le centrali nucleari. In generale, in ogni tecnologia, c'e' il rischio che le cose vadano male. Tanto piu' diventano complesse, tanto piu' questo rischio aumenta.

Il problema e' valutare il rischio. Se una macchina va fuori strada...certo, e' un dramma per chi ci sta dentro, per le altre macchine coinvolte nell'incidente, ma stiamo sempre parlando di una manciata di persone.

Se una centrale nucleare "esplode" - leggi il termine come "si danneggia in qualsiasi modo possibile che coinvolga fuga massiva di radioattivita'" - stiamo parlando di *catastrofe*, non di un incidente sulla strada.

Le due cose non sono minimamente paragonabili.

Ah... tengo a sottolineare che io sono una che crede fortemente nel progresso e sono convinta che bisognerebbe investire il piu' possibile sulla tecnologia e sui suoi futuri possibili sviluppi... ma il credere nel progresso non vuol dire non essere consapevoli dei rischi.

E il negare che questi rischi esistano non e' certo un atteggiamento costruttivo... cosi' come non lo e', ovviamente, sovrastimarli. Ma ancora, visto che stiamo parlando di centrali nucleari e non di telefonini che si rompono...

Vedila in questo modo...
non pensare all'automobile come ad una singola automobile, che in linea di massima potrebbe al più causare la morte di una decina di persone.
Pensa all'automobile in generale, all'insieme della automobili, e a quanti morti provocano. Probabilmente, se fai i conti, sono molti di più di quelli che potrebbe causare un disastro nucleare.
In quest'ottica, rinunciare al nucleare, sarebbe come rinunciare non ad un'automobile, ma all'automobile, ossia a tutte le auto.

In ogni caso qui il discorso si cristallizza sul fatto che tu vedi nelle centrali nucleari probabili incidenti, io vedo invece incidenti molto improbabili.
E qui difficilmente si può stabilire una ragione, forse solo il tempo darà una risposta.

Strano,ma incomincio a pensare che Xyata e Borgata starebbero quì un'eternità...

a meno che io non costruisca una centrale nucleare in questo topic

Nel qual caso mi volatilizzo sui due piedi

eheheh, si, in effetti, basta con sta discussione

la riapro in parte per dar ragione a Xyatha.
Come detto da lei la storia insegna.
Se non sarà un guasto tecnico ci penserà un "uomo" a provocare il problema.
Non a caso esiste quel vecchio detto: errare è umano.
Magari le nuove centrali nucleari saranno ipersicure e non avverrà mai un incidente, ma cosa pensate di fare delle scorie prodotte?
Attualmente l'Italia ancora paga per quelle prodotte in passato

non per essere pignoli, ma le scorie continuiamo a produrle anche senza produzione di energia. tanto vale che visto che paghiamo il prezzo ne prendiamo i vantaggi. aggiungiamo anch che le scorie si possono inertizzare con procedimenti appositi e che prima o poi lo si farà comunue!

peccato che nessuno utilizzi detti processi che sono alquanto costosi.

Come i filtri delle centrali "normali" ad idrocarburi, che esistono ma nessuno usa perche' costano un fottio...

A me invece risulta che li usino "a metà", perchè le varie centrali possono "vendere" il proprio inquinamento mancato alle altre.

forse non ci capiamo...
ragazzi...
qua le centrali ci sono. sono attive e producono scorie ma non elettricità..
non avrebbe senso sfruttere l'energia che si potrebbe avere a parità di inquinamento almeno fino al momenti in cui per legge andranno smantellate?

e non converrebbe invece smantellare o riconvertire dette centrali visto che oltre l'OTTANTA % degli italiani NON vuole il nucleare a casa propria?
P.S.: anche ipotizzando che qualcuno "venda" la propria parte di inquinamento non prodotto, resta la "trascurabile" metà che dovrei poi pagare io contribuente per 20 anni o il probabile interramento (e non sarebbe certo la prima volta).
Quando parlo di errore umano mi riferisco anche all'avidità di taluni imprenditori che per risparmiare 1 Euro non esiterebbero un minuto a seppellire le scorie con bidoni arrugginiti a 5 metri di profondità ad un centinaio di Km da casa loro....

Temo che per il nucleare sarebbe un po' difficile sepellire bidoni arrugginiti in cantina... la perdita radiattiva è facilmente rilevabile, e i controlli molto più severi.

Se smantellare le centrali fosse così facile, l'avrebbero già fatto, no? Visto anche che il loro mantenimento ha un costo.
Evidentemente ci sono problemi a farlo.

Infine, sinceramente non mi sentirei di dire che, oggi, l'80% degli italiani non vuole le centrali. Forse era così 20 anni fa, ma oggi dubito che questo risultato corrisponda al dato reale. Ci vorrebbe un altro referendum, per saperlo...

le centrali non le smantellano perché costa parecchio farlo.
se andassimo avanti così per un periodo abbatanza lungo alla fine ci ritroveremmo con 999.967 centrali nucleari sparse per il territorio italiano e dal possibile errore/catastrofe dell' 0.001% questa salirebbe vertiginosamente.
L'altro giorno ad uno speciale, si diceva che l'Italia importa il 5% del suo fabbisogno energetico dall'estero. Ora se questo è vero, io non credo che produrre un 10% in più sia impossibile con fonti d'energia rinnovabili e "pulite" come la solare; non parlo dell'idroelettrica perché oramai abbiamo sfruttato tutto lo sfruttabile da quel punto di vista

non converrebbe perchè smantellarle e spegnerle costa molto più che tenerle accese e affittare lo spazio per le scorie nei paesi del 3°mondo.
e siccome nessun goverlo l'ha fatto, neppure quelli in cui erano presenti i Verdi che se ne stanno zitti zitti in materia, un motivo ci sarà.

come poi dice borgata l'80% disse di no perchè eravamo in pieno periodo Post-Cernobyl per cui no credo che fosse in dubbio un esito del genere. oggi come oggi invece la gente è conscia del fatto che paga l'energia il 50% in più che in altri paesi e che pagherà in media il 20% in più in quest anno grazie al caro-greggio e che nonostante tutto è a rischio come gli altri visto che ha Superphoenix a 1 metro da casa, per cui non credo ci siano esiti scontati.

una cosa però è strasicura, per i referendum in generale va cambiata la metodologia: una soglia di presentazione molto più alta per quanto riguarda le firme e una soglia di partecipazione per quanto riguarda i voti, molto più bassa, perchè diciamolo chiaro: oggi come oggi presentare un referendum è una cazzata perchè basta perdere un paio di mesi in una metropoli come roma o milano e le firme si trovano, poi magari non si arriva al quorum perchè in realtà non c' abbastanza seguito. oltretutto l'astensionismo è diventato una pigrizia, non un espressione di voto, perciò finisce che i contribuenti pagano un sacco di soldi in campagne pro e contro i temi discussi, in schede, in scrutatori e simili, per avere spesso e volentieri un nulla di fatto...