se è lo stesso studio del quale ho sentito parlare io, esso si riferiva alla passione e non all'innamoramento come sentimento platonico.

Azrael, Azrael... premesso che non lecco cose che non siano fatte per essere leccate (gelati, lecca-lecca, corpi femminili...) mi pare che non sia io a vivere nel mondo delle favole.

Tu credi in certe cose, io in altre. Io non sminuisco il pensiero altrui. Credo che il mio sia il più giusto (se no non sosterrei le mie tesi) ma non credo che sia assolutamente giusto, e non tento di insultare chi la pensa diversamente da me, o di imporre la mia visione del mondo a nessuno.
Mi hanno tolto la parte di cervello che parla di cose inventate dall'uomo per dare nome a reazioni chimiche che non riusciamo a scpiegare, ma mi è stata lasciata quella del RISPETTO.
La tua chissà che fine ha fatto.

Detto questo.
Dare sesso per ottenere qualsiasi cosa è squallido secondo il tuo punto di vista. Dici che per ottenere amore è lecito, meglio di farlo fine a sè stesso. Ma nemmeno per soldi è fine a sè stesso. E nemmeno per piacere è fine a sè stesso.
Deciditi... non fare come per le droghe, che fanno male, e l'alcool, che non fa male. Verità di comodo costruite su quello che tu fai, non su quello che reputi giusto o sbagliato oggettivamente.
Eh si, caro, perchè attacchi con violenza verbale gli altri, cercando di smontare le convinzioni altrui ma non ti rendi conto di quanto ti contraddici ogni volta.

Ah, io ho un cuore, certo. Abbastanza grande da essere circondato da persone ogni volta che ne ho bisogno. Abbastanza grande da circondare le persone che ne hanno bisogno quando serve.
Fortunatamente il fato mi ha dotato anche di un cervello e di una dose di allergia alle favole, alle quali ho smesso di credere da tanto. Sognare è lecito, ma preferisco stare sveglio. Le persone intorno a me dormono, qualcuno sempre all'erta è utile in molti casi.

Forza, maestro, insegnaci tu cos'è l'amore. Parti dalla dimostrazione che l'uomo NON è un animale, e che agli animali è superiore. Punto fondamentale, non trovi? E poi arriva a dimostrare l'esistenza dell'anima (mortale o immortale che sia) e a quella dei sentimenti.
Dai nome e spiegazione irrazionale a quel rimescolio che senti nel bassoventre, e qualche volta nella bocca dello stomaco. Dimostra con il tuo cuore tutto questo e noi ti ascolteremo.

Ah, non puoi? Peccato...


Del resto, è sempre stato così. A cicli arrivano persone che, leggendo le idee altrui, pensano di potersi permettere di giudicare, senza conoscerli, gli altri utenti.
Probabilmente verso le persone che amo mi comporto, pur senza avere cuore, meglio di tutte quelle persone che cantano l'amore sublime e angelicato.
Non accetto lezioni di vita da nessuno. Ma non perchè mi ritenga superiore, ma semplicemente perchè la vita nessuno può insegnarla. Sta a noi imparare da soli e farci la nostra idea. Che per forza di cose sarà differente da quella degli altri 6 miliardi di esseri umani viventi al momento.
La differenza sta nell'accettare gli altri o nel non volerli accettare. Si tratta di aprire un pochino le proprie vedute, e dimenticare la visione egocentrica dell'universo. Si, perchè nessuno di noi è depositario della verità assoluta, l'universo non ruota attorno a nessuno di noi. Esistono miliardi di universi che si ruotano attorno. Quando si capisce questo si iniziano a capire, e ad accettare, tante cose.

Mi trovo d'accordo col nostro Tiefling.

L'Amore non è un'oggetto fatto di materia,pertanto non è UMANAMENTE possibile cercare di analizzarlo in se cercando di definirlo in modo matematico.
E' come cercare di disegnare un'astratto,NON si può dare forma a ciò che non ne ha.


http://www.katamed.it/notizia.asp?ID=7301&Lingua=IT&idcat=999&txtRub=0


L'arroganza off-limits

[/quote]

non vedo perché non lo si debba studiare, è come dire NON studiate la Climatologia, potreste scoprire che i tuoni non sono causati dal carretto di Thor con le sue caprette
o che i terremoti non sono causati da Loki...

A me non sembra così strano che certi "sentimenti" scatenino delle reazioni chimiche catalogabili.
Così come la paura scatena la produzione di adrenalina, così anche la gelosia, o l'innamoramento, scatenano la produzione di enzimi che possono essere numerati e conteggiati.

Certo, dare un nome e un numero a quello che riteniamo "sacro" fa cadere molte delle certezze che abbiamo. Ma sinceramente, una volta abbandonata la concezione "a strati" del mondo credo che sia assimilabile con assoluta tranquillità.

Per me l'amore è stupendo anche se uno scienziato può contare il mio numero di globuli bianchi e piastrine. Se a voi la cosa disturba la colpa non è di noi "senza cuore", o sbaglio?

Per quanto mi riguarda, do ragione a questo:

A questo:

Ma, in parte, anche a questo:


Non entro nell'ambito dei discorsi relativi al modo di pensare, a parte il fatto di chiedervi di moderare lievemente i toni che un po' si stanno accendendo.
E poi siamo un po' OT, ma la discussione può essere interessante!


Ritornando al vero tema del topic, non ho ancora un'idea precisa.
Sono un po' combattuto, da una parte una legalizazione potrebbe apparentemente portare certi benefici (miglior controllo, maggiori diritti e sicurezza), ma dall'altra una società che accetta come lecito qualcosa che per certi versi può rappresentare la decadenza di certi valori, è una società che in parte delegittima se stessa (Insomma, una questione più di morale che di risultato pratico).

E' bello vedere che si continua a pensare che chi e' "scientifico" per questo non possa avere emozioni.

Lo stereotipo dello scienziato chiuso nel laboratorio sulle sue provette senza un essere umano intorno persiste, seppure sia assolutamente sbagliato.

Chissa' dov'e' poi la contraddizione nel rendersi conto che siamo esseri fisici, organici, composti di materia e molecole, dipendenti da reazioni chimiche... e poter amare tranquillamente. Anche sapendo che dipende da reazioni chimiche, poiche' non e' quello l'importante. Quando si mangia si conoscono gli ingredienti di quanto si mangia, ma non per questo si smette di apprezzare il gusto come un tutt'uno.

E' strano, davvero, come ci sia gente che pretende di avere il benestare unico dei sentimenti, decidendo a prescindere che gli altri non possono averne -perche'? perche' ammettono che dipendono da reazioni chimiche.

E saremmo noi i mostri senza cuore.

Non ho detto che "gli scienziati sono senza cuore", che "chi ragiona scientificamente non ha emozioti" o che qualcuno degli utenti (o degli Admin ) non ha un cuore (e la mia frase finale, in effetti, dice l'esatto contrario). Il mio è semplicemente un invito ad usarlo di più: l'amore è un sentimento TROPPO complesso perchè uno scienziato possa studiarlo, analizzarlo, dividerlo in fenomeni minori e formulare previsioni ed ipotesi. E' questo il punto: crediamo tutti ciecamente alla Scienza (che ci dà comunque più garanzie della Religione, indubbiamente) fino a spingerci nella credenza che il tutto si riduca ad una manciata di reazioni chimiche. Dov'è il bello dell'amore, in tutto ciò? L'imprevedibilità, la passione, ma anche la sofferenza che DISTINGUE gli uomini dagli animali?
Vuoi che la dimostrazione che l'uomo NON è un animale? Trovami un qualsiasi animale che ti sappia scrivere un Elegia alla Madonna pari a quella del Petrarca nel suo Rerum Vulgarium Fragmenta (forse lo conosci come Canzoniere), o che sappia comporre versi come quelli di Baudelaire.
Ma anche se non sono opere comprensibili a noi non fa nulla, si potrebbe riconoscerne la bellezza anche senza comprenderle (le poesie di Baudelaire mi piacciono SOPRATTUTTO in Francese, e per quanto l'abbia studiato non posso dire di comprendere tutto appieno).
Ecco perché l'uomo è diverso dagli animali, in primis per questa sua capacità di provare cose diverse dall'istinto primordiale "Mangia-Dormi-Riproduciti-Muori".
Se poi siamo fisicamente simili agli animali, è un altro discorso. Ho abbastanza stima di me stesso e della razza umana in generale per considerarmi sentimentalmente equivalente ad una scimmi.

La domanda che ti pongo è: ammesso che un fantascientifico quanto improbabile studio VERITIERO sull'Amore possa dirti nel dettaglio:
1-Quando ti innamorerai.
2-Di chi.
3-Cosa proverai nel determinato istante X in relazione alla persona Y.
4-Il momento esatto in cui l'amore finirà (non esiste un momento esatto, ad ogni modo...)

Dove sarebbe il bello, allora?
Che senso ha passare i momenti più felici con una persona, se si è privati della speranza che quel momento possa durare per sempre?
A differenza tua, io considero la capacità di sognare (non parlo del sogno che si fa mentre si dorme) non solo come la QUALITA' FONDAMENTALE che ci distingue dagli animali, ma anche come un PREGIO.
Senza ovviamente vivere nel proprio mondo, nel qual caso sarebbe esagerato. Io sono fiero di poter ancora sognare, quando c'è gente che non può perchè è troppo fissata sullo spostare un inesistente Dio dal suo inesistente trono per mettersi al suo inesistente posto.

Infine, rileggiti il mio post, ma con calma e attenzione.
Io non ti dico di cambiare, io non cerco di impormi, io non voglio dare una lezione di vita a nessuno.
Come si fa in ogni forum, ho espresso la mia opinione.
Qual'é la mia opinione?
-L'amore è qualcosa superiore di noi. Non si parla di Dio, quello non c'entra nulla con il discorso. E' ad ogni modo una cosa che nessuno scienziato potrà studiare a fondo. Non è matematica, si tratta di umanità.
Quindi l'unica cosa che puoi rimproverarmi in questo senso è l'invito finale a ragionare di più con il cuore: ti sembra davvero un consiglio così schifoso, considerato il fatto che ciò che dici con tanta sicurezza impone scientificamente il fatto che un giorno tu e la tua attuale compagna dovrete dirvi "Ciao, è stato bello ma dato il Teorema di Cupido noi non ci amiamo più"?.

Ultimo appunto: sai dirmi perchè, quando io rido al pensiero che uno scienziato cerchi di analizzare l'amore in modo scientifico, io sono "quello che impone le sue idee", e quando Trystan ride (con tono sprezzante) al pensiero che i nostri soldati in Iraq siano morti per la Patria lui è un normale utente che commenta le notizie?
Si staranno mica usando i famosi "due pesi" insieme alle "due misure"?
Mica che ci sia niente di male, in fondo anche tu sei un umano ed è ovvio che appoggi chi ha idee simili alle tue.
Ma cercare di farmi passare per dittatore, anche perché qua dentro ho lo stesso potere che hanno tutti gli altri utenti: zero. E fortuna.

Sembrava di si.
Fortunatamente smentisci l'apparenza, e la cosa mi rincuora un pochino.



Lungi da me l'idea di credere ciecamente alla Scienza. La scienza è spesso inesatta, ma lo si scopre a posteriori. La Scienza è frutto di secoli di deduzioni logiche e sperimentali. E' quando di più vicino alla verità possa esistere. Vicino non significa esatto, ne sono conscio.




Pensi che un cane o un gatto non possano provare "affetto" per loro simili o per gli umani? Il loro cervello è meno complesso del nostro, è vero, ma io credo che la superiorirà umana stia nel cervello, e non in una supposta anima.
E sono certo che molti mammiferi amano come amano gli umani. Le altre specie le conosco poco.



Mio dio, è uno scenario da horror. Nessuno di noi crede che esista un calcolo così esatto. La mente umana non è così prevedibile, il corpo umano un pizzichino di più. Ma gli studi al momento hanno dei grossi limiti.



Abbiamo due approcci diversi. A me la consapevolezza che un momento non dura in eterno mi spinge a goderne ogni secondo fino in fondo, dando il meglio di me.
Sono certo che tutto ha una fine, e la vita me lo conferma ogni giorno. Perchè perdere tempo a sperare in qualcosa invece di usare le energie per far si che quel qualcosa accada?




La tua opinione è rispettabilissima. Per molti versi la condivido.
Il mio unico appunto è stato, infatti, sul MODO, non sul contenuto.



Sono umano e sbaglio spesso.
In questo caso però, sbagli anche tu. Perchè ho "cazziato" così spesso Trystan da non ricordare più quante volte l'ho fatto.
Proprio per i modi di dire le sue idee, anche quando sono simili alle mie. Ma un conto è l'aggressività (che a volte scappa pure a me) un conto è la mancanza di rispetto verso altri utenti. Se manca di rispetto alla patria o ai soldati o a Che Guevara poco mi frega. Se manca di rispetto a TE allora mi seccherebbe molto.
Non lo riprendo sempre come non riprendo sempre te, non immagini quanto io odi fare il moderatore.

Bell'esempio
È anche vero però che a volte è meglio non sapere cosa c'è nel piatto!


Ma la scienza non dice tutto questo.
Quando tiri due dadi, la scienza non ti dice quando farai doppio sei, ma ti dice che hai una possibilità su 36.


Non sono d'accordissimo.
Questo è proprio quello che fa la psicanalisi, e spesso e volentieri ci azzecca. Certo è una scienza giovane...
Insomma, anche i comportamenti degli uomini seguono certi schemi, e questi avendone gli strumenti si possono analizzare, con più o meno profitto.
Certo, in molti casi si tratta di cose così complesse che difficilmente si riesce a capirle in tutti i loro aspetti.
Un po' come quando si fanno le previsioni del tempo... in linea di massima funzionano, ma certe volte prendono certe cantonate...


Ma così ti escludi da solo la possibilità di godere di qualcosa che invece potrebbe durare più di quanto pensi. Va bene essere pronti al peggio, ma rinunciare in partenza secondo me è sbagliato.

Capisco Muze, perche' ho lo stesso approccio.

Il che non vuol dire che se inizio qualcosa spero che finisca solamente sono conscia che e' una possibilita' estremamente probabile (non inevitabile, ma estremamente probabile).

E intanto che ci sono approfitto di ogni secondo^^

Non rinuncio in partenza. So che niente è eterno, me compreso. L'amore potrebbe durare meno di me, e allora sarò pronto. Oppure io potrei durare meno dell'amore, e non avrò comunque perso niente.

Beh, così è decisamente più condivisibile (da me intendo!)
Ma alla fine, mi pare un approccio quasi ovvio, no?

no.e fatemi dire ke potevate risparmiarvi questo topic.

Potevi risparmiarti di postarci dentro, no?