ovviamente spellare vivo un animale è una cosa moralmente discutibile, soprattutto se porta alla produzione di un bene come una pelliccia che non serve a niente in particolare...

...discorso diverso (e concordo appieno con Skaan)quello sugli altri usi degli animali che purtroppo sono indispensabili su un sacco di campi,non ultimo la produzione di cibo

Quoto!

La questione non é tanto che vengano fatte le pellicce, ma effettivamente se si sottopongano gli animali a sofferenze particolari. Certo, la pelliccia é oggig come oggi una cosa ultrasuperflua, per scaldarsi si può usare altro, ma la vanità umana é sempre stata mostruosa.
Ad esempio, nessuno parla del fatto che si usi la pelle di animali per fare scarpe, spolverini etc. (credo che anche le scarpe che indosso adesso siano di pelle, per non parlare della cintura) e anche la produzione della seta - se nessuno é saltato fuori con qualcosa di meglio - é piuttosto orrida. Ma essendo insetti nessuno se ne cura

beh si... hai ragione... ma è una cosa diversa....

Forse sparo una caXXata mostruosa, un "insettologo" (perdonatemi ma proprio non mi viene come si dice ) mi potrebbe smentire alla grande, ma gli insetti non hanno un cervello talmente arcaico da non riuscire a provare dolore, sebbene questa dovrebbe essere una sensazione di difesa primordiale. Anzi, a pensarci bene gli insetti mi pare che non cel'hanno proprio il cervello, ma dei gangli che gestiscono ognuno i riflessi in una zona differente del corpo.

A questo punto mi sorge una curiosità (perdonate l'OT): ma gli insetti hanno una coscienza? cioè sono coscienti, sanno di esistere, o fanno quello che fanno solo per istinto come un computer fa quello che fa perchè è programmato?
Cioè, all'ape non gliel'ha spiegato nessuno che si deve andare a fare il giro dei fiori, o che lei è l'ape operaia e non l'ape regina (mica lo capisce guardandosi allo specchio) lo sa e basta, per istinto appunto. Ma che sanno gli insetti? Hanno qualcosa che può essere assimilato al concetto di mente o si possono considerare più vicini a minuscole macchine organiche prive di qualsiasi coscienza di sè stesse e di tutto il resto?

Ecco...l'ho sparata!

P.S.: sempre se qualcuno sa come si chiama "colui che studia gli insetti gli sarei grato se me lo facesse sapere che mi ci sto scervellando da un pò

Entomologo può andare.

http://www.infolav.org/lenostrecampagne ... menticina/

ricordo cmq il link per firmare la petizione

Comunque, Vaxel, qui il discorso diventa troppo ampio, secondo me. Stai sostanzialmente domandando se la vita e la coscienza sono due cose coincidenti o meno e se è la coscienza a dare valore alla vita o no.
Credo che queste siano questioni che la scienza non può risolvere. Sono concetti che vengono lasciati alla sensibilità di ciascuno ma è innegabile che ciò che programma un ape a fare il miele, il ragno a fare la tela e l'uomo a fare la provola è l'istinto, ed ha un valore a prescindere dalla scusa che di volta in volta ci torna più comodo trovare per giustificare le nostre azioni.

Personalmente sono portata al rispetto di tutte le forme di vita, che siano animali o vegetali o anche "vie di mezzo". Tra queste forme di vita esistono ovviamente anche gli esseri umani, con tutte le loro esigenze e i loro difetti.

Per rispondere a Kagura, effettivamente io mi sono posta il problema degli oggetti e degli abiti in pelle. Ma è anche vero che, riflettendoci, non ha molto senso che io mi privi completamente dei beni ricavati a scapito della vita di altre creature. Non sono io crudele, è normale. Se mi privassi completamente di tali beni non potrei sopravvivere, non potrei mangiare, non potrei scaldarmi, non potrei nemmeno scrivere sulla carta, che alla fine è fatta di cellulosa e viene dagli alberi, che sono vivi...
Insomma. Noi esseri umani abbiamo diritto quanto gli altri di stare su questo mondo. Ciò che conta è farlo senza spezzare l'equillibrio, cosa che purtroppo avviene spesso a causa di egoismo e superficialità.

Come in ogni cosa ci vuole il buon senso. Io credo che questo filmato serva perchè ci ricorda che tra essere spietati ed essere crudeli c'è una bella differenza.
Il macellaio che ammazza la mucca per ricavare la carne da mangiare e la pelle con cui vestirsi deve essere spietato. Perfino il biologo che testa un farmaco su un topolino non può pensare alla sofferenza di quella creatura, ma è in fondo spinto da uno scopo di utilità sociale. Poi ognuno può decidere, nella propria vita, di non fare nè il macellaio, nè il biologo, ma queste categorie di persone non sono dei criminali. Stanno lavorando per il bene della propria specie e normalmente lo fanno con cognizione di causa.

Ma gli uomini che torturano queste bestiole senza un vero motivo se non il proprio personale tornaconto o divertimento sono crudeli e basta. Condannabili su tutta la linea pechè unicamente distruttivi. Non portano alcun beneficio alla società umana, nè a quella animale, e questo è un fatto oggettivo, non una questione di coscienza o di filosofia.

Che differenza fa?
Sei TU, in quanto umano, che dovresti metterti il problema etico/morale, e non l'insetto.
Dato che l'albero non è senziente (o quantomeno, non ci sono prove certe), è giusto distruggerlo per il gusto di farlo? O visto che il tuo cortile non è "vivo", posso io buttarci dentro la mia spazzatura, tanto che me frega?

Gli uomini sono usciti dagli schemi ordinari della natura, c'è poco da fare.

Quale druido?

quoto

cmq.. devo tristemente notare che l'uomo deve essere shockato per eccorgersi dell'evidenza... in tutta coscienza... tutti sapevamo più o meno come vengono fatte le pellicce.. i test ecc ecc... ma solo ora che ci hanno sbattuto in faccia le immagini ci mobilitiamo per fare qualcosa.... personalmente sono sempre stata animalista.. ma passandomi una mano sulla coscienza.. animalista un pò a ca**i miei... mangiando cmq carne e continuando ad usare scarpe.. borse ecc di cuoio..
boh.. onestamente da un pò di tempo mi vergogno di appartenere alla categoria degli umani...

Non ne sono minimamente convinto.
L'uomo è fisicamente un'animale,intellettualmente è un'uomo e questo non significa che sia "superiore" in senso di diritti d'esistenza ma di qualità tecnica e complessità.
Così come i dinosauri dominavano la Terra,così facciamo noi.
Cos'è che ci differenzia dai dinosauri(esempio di razza dominante)?
Le capacità intellettive.
Un vivente compie azioni,esplora in territorio,interagisce col territorio circostante per procurarsi le materie,trasforma le materie in energia e getta quel che non gli serve.
E lo facciamo.
Quello che ci differenzia ci permette inoltre di eseguire ragionamenti,porci dei problemi,sfruttare le nostre capacità per trovarvi soluzioni...e anche utilizzare le "materie" non solo per i nostri bisogni fisici,ma anche per quelli intellettivi.
Ed è su quest'ultimo punto che ci si pone problemi di Etica,interni all'Etica stessa e che ci permette di parlarne adesso.

Le nostre capacità ci vengono dalla genetica,noi siamo i consumatori finali quelli che vengono pappati dai microrganismi al momento della morte,sono le nostre capacità intellettive poi,che ci permettono di utilizzare minerali per farne vetro e col vetro scavare una fossa sloggiando una talpa e soppellirci qualcuno sottovuoto limitando al massimo la degradazione fisica.

Ciò che quegli uomini hanno fatto è "tecnicamente" nocivo,perchè la sola Etica è personale e indiscutibile a mio parere,per motivi che già sono stati espressi e facilmente intuibili.

Dire che la razza umana è fuori dagli "schemi" non credo sia corretto,ci è dentro fino al collo,ciò che ha in più è genetico e il cambiamento,l'estinzione,l'evoluzione i cicli costanti fanno parte tutti dell'apparente caos che è la vita tutt'oggi così come mille anni fa o 30 milioni di anni fa.

Che il panda sia tenero è un conto...che ci sentiamo responsabili per un'inevitabile estinzione e per questo non meritiamo l'intelletto è una caxxata.
Sarebbe meglio che alcune idee non circolassero,alcuni modi di pensare ecc...ma essendo ognuno di noi uguale per diritti(come da noi stesso affermato)agli altri finiamo per fare un braccio di ferro collettivo,che danneggia noi e ciò che ci circonda,anche questo è indubbiamente dannoso ma nessuna delle parti crede che il cedere faccia meno danni.



Non vergognarti di essere umana in nome di coloro che hanno dato tanto,vergognati di non essere coerente ...SE PROPRIO vuoi vergognarti,cosa che credo estrememente inutile.

Purtroppo - o per fortuna - l'essere umano ha sempre bisogno di una spinta emotiva per agire. Ma agire non basta, bisogna agire nel modo giusto.
Comunque iniziare crociate unicamente sulla base di una spinta emotiva è tuttavia un atto estremo, e come tutti gli atti estremi, raramente dà frutti duraturi o peraltro, buoni frutti.

Comprendo dalle tue parole molto addolorate che questo argomento ti tocca nel profondo e questo fa onore alla tua sensibilità. E' evidente che sei una persona dall'animo gentile che preferisce il bene al male e la giustizia all'ingiustizia, ma è proprio per questo che ti invito a non sentirti così in colpa per azioni che, in fondo, hanno commesso altri.
Tu non hai niente a che fare con i criminali del video, che meriterebbero di essere puniti. Tu dubito abbia mai fatto niente del genere in vita tua.

Infatti, per quanto riguarda le esigenze della tua vita quotidiana, è vero che è giusto e doveroso da parte di noi esseri umani sedicenti intelligenti, interrogarsi sull'eticità delle nostre azioni, ma non ti dimenticare che rinunciare alla nostra umanità non significa portare rispetto alla Natura, ma fuggire da essa.

Noi non siamo alla base della catena alimentare. Questo è un dato di fatto.
Mangiare carne e vestirsi di pelle non significa non rispettare l'animale da cui questi beni preziosi provengono. Non è evitando di uccidere una mucca che ripristiniamo l'equilibrio che inquinando, sprecando energia, etc. etc. infrangiamo ogni giorno. Questo può far stare bene la nostra coscienza, ma è una cosa superficiale che non risolve il problema dell'estinzione delle specie rare, della distruzione degli habitat naturali... e indefinitiva del pianeta stesso, dal quale noi stessi dipendiamo.

Invece di vergognarci di essere uomini dovremmo accettare la nostra essenza e farci carico della responsabilità che questo comporta. Censurarsi e auto-punirsi dà solo l'illusione di essere costruttivo. Ma, ripeto, non sei tu la colpevole in questo momento o... se hai delle colpe - come ne abbiamo un po' tutti - non è certo quella di esserti mangiata una bistecca.
Per quello che ne sappiamo, l'ultimo paio di Nike che ci piacciono tanto e che magari sono di plastica o comunque di materiali sintetici hanno avuto un impatto ambientale e sociale superiore a quello di un paio di mocassini di cuoio...

Alla fine mi domando provocatoriamente che cosa significhi "veramente" essere animalisti.




Caro Goldrake, sento che tu ed io siamo in sintonia su questo argomento. Tuttavia mi sentirei di commentare questa tua affermazione e dargli un valore costruttivo.
La "lotta", questo braccio di ferro di cui parli invece è molto utile e fondamentale. Lottando e difendendo opinioni diverse, in media, ci muoviamo alla fine in una direzione "democratica". Ed è questo che è di fatto alla base del progresso e dell'evoluzione. E' nella lotta che qualsiasi specie, inclusa quella umana, dà il meglio di sè. Lasciamo, per carità, che tutte le idee circolino liberamente. Altrimenti rischiamo di fermarci e morire di noia!

questo è verissimo...


beh credo che di veramente animalisti in realtà ce ne siano davvero pochi... a parte i buddisti..