Proprio per il fatto che il Vaticano non ama essere contraddetto che è contrario alla scienza, e dal mio punto di vista, al sapere...Spiego...la chiesa ha sempre esercitato il suo potere, non dando mai nessuna motivazione o risposta concreta ai fedeli...I fatti erano così e basta...non ci si doveva interrogare sul come e perchè certe cose accadessero...invece di guidare alla conoscenza, la chiesa ci ha portato all'ignoranza e alla bigotteria...

per questo l'intera casta dei gioiellieri cel'ha a morte con la Chiesa




non ho resistito, perdonate questa battuta un pò (tanto) forzata

io per una volta -penso non capitera' piu- sn dalla parte del papa..
o meglio secondo me l'errore piu grosso e' stato quello del rettore, perche in realta' il papa deve tenere discorsi in altre sedi, non certo nelle universita' scientifiche..
pero' c'e' pur sempre il diritto a esprimere le proprie opinioni, e un clima del genere non lo avrebbe reso libero di tenere il suo discorso-io nemmeno lo voglio leggere perche non mi interessa.
sinceramente con un clima del genere anche io avrei ritirato l'intervento.
sembra quasi che la richiesta iniziale l'avesse fatta il papa, lui e' stato invitato. il contraddittorio non c'entra niente, perche in questi interventi non c'e' mai stato..quindi torna l'errore del rettore imho..
oltretutto domenica il papa non im sembra sia stato polemico..insomma secondo me PROPRIO IN QUESTA OCCASIONE il suo comportamento non e' attaccabile..poi se uno ce l'ha con l'istituzione e non sa giudicare in modo imparziale trovera' sempre un pretesto per criticare eheh

Credo sia triste da dire, ma sono convinta che la spaccatura che esisteva un tempo tra Chiesa e Scienza, non sia mai scomparso. E adesso lo si é visto chiaramente, con il rifiuto da ambo le parti. Il rifiuto del Papa di andare comunque alla Sapienza, e il rifiuto dell'Università.
Io penso che abbia ragione l'Università; di fronte alla dichiarazione del Papa che si é dichiarato concorde con quello che la Chiesa avrebbe voluto fare a Galileo, credo che fosse abbastanza naturale che ci fosse un'ostilità da parte di chi "professa" la Scienza. Sicuramente una frase estrapolata dal suo contesto può essere girata e letta come si vuole, ma stiamo comunque parlando della parola del Papa che viene comunque ascoltata e ritenuta molto importante dai più. E anche non avesse voluto proprio dire questo, credo che una persona con una posizione come quella del Papa -simile per certi aspetti a quella di un capo di stato - dovrebbe stare attento a quello che afferma.
Inoltre, come ha già detto qualcun altro, se fosse stato aperto al dialogo sarebbe comunque andato a parlare, anche sapendo di non avere il consenso totale. Non credo dovesse nemmeno aspettarselo, dopo la sua affermazione.
In ogni caso, sono concorde nel dire che probabilmente gli studenti ne hanno anche approfittato, come in situazioni del genere sempre accade.
Credo che se si continua così, non si riuscirà mai a colmare quella distanza che ancora persiste tra Scienza e Fede.

Secondo me questo divario non potrà mai essere colmato per il fatto che una nega l'altra

Io sono sicura che una non neghi l'altra, su questo aveva ragione Galileo. Non c'é bisogno di negare l'una per poter affermare l'altra; questo effetto negazione- affermazione credo possa avvenire solo tra ateismo e fideismo, visto che sono ai poli opposti.
Ma sono fermamente convinta che uni non neghi l'altra; semplicemente la Scienza non ammette l'esistenza di un Dio perché con gli strumenti di cui dispone non può affermarne l'esistenza, quindi non può ragionare negli stessi termini in cui ragiona invece la Chiesa.
Penso che sia possibile l'accettazione da entrambi i fronti, ma finché ognuna non ammette un dialogo con l'altra su un piano esclusivamente culturale, e non filosofico - religioso, credo che il divario che si creò ai tempi, non possa essere colmato.

No, secondo me, non può esserci confronto su determinate cose, per esempio prendiamo la creazione dell'universo...La scienza da quanto ne so ha estrapolato tutta una serie di teorie in merito, mentre la chiesa sostiene che sia stato Dio a creare tutto...E cmq, se si mette da parte la filosofia, non vedo su cosa abbiano da discutere visto che si occupano entrambe del sapere, ma tuttavia la chiesa non vuole che certe cose si sappiano, mentre la scienza rende pubblico tutto quel che sa...

No beh non è proprio così.
Da un lato, persino il papa stesso ha ribadito più volte a quegli imbecilli di creazionisti come la Genesi sia un racconto metaforico e non letterale, che va interpretato.


Dall'altro, le teorie scientifiche da un lato non sono ancora per nulla dimostrate, e anche qualora lo fossero, si fermano al cosiddetto fatidico Big Bang, ma prima?
Ovvero la scienza NON ha ancora una teoria definitiva di creazione, e la dottrina cristiana tenta di colmare questa lacuna asserendo che l'origine è Dio.
Ma non c'è contrasto su questo punto, visto che non ci sono elementi certi di discussione.


Semmai, il punto "critico" di irriducibilità dei due approcci alla realtà, e dove si evidenzia l'impossibilità del compromesso, è nel concetto di Verità.
Per la Scienza, vero è solo ciò che può essere dimostrabile empiricamente.
Per la religione, la verità è legata ai concetti di dogma (una cosa è vera in quanto tale ) e di fede (una cosa è vera se ci credi )

Questa storia del compromesso sulla Genesi non lo sapevo...Comunque secondo me, non hanno molti punti in comune su cui discutere

Certo, ma la discussione si genera appunto nel momento in cui non la si pensa allo stesso modo ^^

Molto vero.

Ma a questo punto, la domanda che mi sorge è

Dov'è, qui, il margine di discussione? Dov'è lo spazio per il dissenso?

Scienza e Fede possono coesistere, nel momento in cui non si ha un'interpretazione letterale dei testi di fede. La scienza si limita ad affermare che non è stata provata l'esistenza di dio ( che potrebbe essere qualcosa di totalmente incomprensibile certo ma anche di reale, non so se mi spiego come vorrei ).
Che poi a sostegno dell'una o dell'altra causa ci siano uomini di X vedute è tutt'un'altro discorso.

Ma infatti non é questione di dissentire. Almeno, secondo me. Inoltre credo che il Papa, sì autorità ecclesiastica, ma non certo "oppressore" (mi si passi il verbo, non me ne venivano in mente altri) della libertà della Sapienza. Si possono anche avere opinioni contrastanti - come quelle di chi é Scienziato e di chi é credente - ma non per questo non può avere luogo un dialogo. Questa poi é la mia personale opinione ^^

Ma sì io non sto dicendo che il papa vuole opprimere l'università.
Metto solo in rilievo come il pensiero del papa, e la dottrina cristiana, considerino la scienza come una sorella minore della teologia, laddove la scienza viene esortata alla ricerca del Vero e il Vero identificato con Dio.
E questo è, a mio parere, un punto di inconciliabilità, in quanto la scienza ricerca il vero tangibile, provabile, e così facendo ha spesso contraddetto le "verità teologiche" professate dalla religione, verità che, come dicevo prima si basano su dogmi e fede, quindi tutt'altro che empiriche, quindi tutt'altro che scientifiche.

A mio avviso, scienza e religione potrebbero coesistere serenamente solo se quest'ultima abbandonasse il suo spiccato senso universalista, e si ponesse su un gradino relativista.
E' chiaro che questo è però impossibile, poichè non si può professare la fede in un dio per pochi, o solo per chi ci crede.

Ma che è poi la questione più ampia di come si inserisca la religione in una società laica: il problema risiede sempre nel fatto che la religione, per sua natura, non può far altro che plasmare la società a sua immagine e somiglianza, mentre la laicità prevede che la società si mantenga aperta ad ogni genere di credenza (purchè questa sia rispettosa delle diversità).

In quest'ottica è possibile vedere il discorso del papa come un tentativo (a parole certo, non a baionette e bibbie spiegate) di plasmare il percorso scientifico su una base etica cristiana.
Ma se la scienza si dotasse di un'etica particolare (cattolica piuttosto che musulmana piuttosto che, che so, mormone), non perderebbe forse essa la sua natura di oggettività e di empiricità?
Ecco che riappare l'inconciliabilità tra scienza e religione, che possono sì convivere su singoli aspetti particolari, ma hanno alla base fondamenta profondamente diverse.

A mio modesto parere la scienza non dobrebbe dotarsi di un'etica particolare, dovrebbe già essere insita un'etica in essa; credo che anche la scienza dovrebbe porsi dei limiti. Non religiosi, solamente etici.
E da qui, la mia idea che esse possano convivere e discutere pacificamente se restassero su di un piano etico, dato che questo fa parte sia della teologia, sia della filosofia sia - sempre secondo il mio pensiero - della scienza.
Inoltre, il Papa era stato invitato in qualità di ex - professore universitario, non in quanto Papa. Da qui il mio non essere d'accordo con il suo rifiuto di andare comunque alla Sapienza, e discutere comunque sapendo che ci sarebbero stati pareri contrari. Personalmente credo che non sia più andato perché non riusciva ad ammettere un confronto; se non sbaglio, Giovanni Paolo II non si é mai tirato indietro, anche quando le situazioni erano piuttosto pesanti.