premetto che sono cattolico, io sono estremamente d'accordo col muze quando cita la predicazione dell'amore...Il fatto è che la gente vede chi è omosessuale come un qualcosa di perverso appunto, di osceno e amorale.
Ignorando che spesso i rapporti gay/lesbo sono molto più puri e sinceri di tanti altri etero.

E poi.. il bigottismo cristiano, ma soprattutto cattolico, è famoso per la sua stupidità e perseveranza.

Credo, che se Dio realmente esiste, non sia molto contento di noi cristiani.

Sinceramente, penso che non abbiamo capito un'emerita mi*****.

Ecco ciò che penso. Poi quanto a libertà di protestare, professare verità non possedute, non capite, hanno la piena libertà di continuare a farlo.
Ma non si devono permettere di decidere per i diritti di altre persone, quando quest'ultimi non gli creano alcun fastidio concreto e reale.

Solo stupide ignoranze.

cmq ho scritto dopo aver letto solo la prima pagina.. nn mi ero accorto di tutte le altre.. ho leggiucchiato le ultime.. per il resto, un'altro giorno

^^''

Restiamo in tema di omosessualità...

http://www.repubblica.it/2003/e/galleri ... ura/1.html

SINODO: NIENTE COMUNIONE AI POLITICI CHE NON TUTELANO LA FAMIGLIA

CITTA' DEL VATICANO - I politici e i legislatori ''devono sapere che proponendo o difendendo leggi inique, come quelle non tutelano la famiglia'', come divorzio, coppie di fatto o matrimoni dello stesso sesso, hanno una ''grave responsabilita' e devono porre rimedio al male fatto e diffuso per poter accedere alla comunione''. E' quanto ha detto il card. Alfonso Lopez Trujillo, presidente del pontificio consiglio per la famiglia, intervenendo oggi al Sinodo. ''Si puo' permettere l'accesso alla comunione eucaristica a coloro che negano i principi e i valori umani e cristiani?'' si e' chiesto Trujillo, spiegando che la ''responsabilita' dei politici e dei legislatori e' grande'' e che ''non si puo' separare una cosiddetta opzione personale dal compito socio-politico'', ''non d' un problema 'privato', occorre l'accettazione del Vangelo, del magistero e della retta ragione!''.

Per il cardinale si tratta di un ''problema scottante in non poche nazioni o parlamenti'', dove ''progetti di legge e le scelte fatte o da fare mettono in grave pericolo la 'stupenda notizia', cioe' il vangelo della famiglia e della vita, che formano un'unita' inscindibile''.

Trujillo ha detto che e' in ''gioco il futuro dell'uomo e della societa''': sul banco degli imputati la ''cosiddetta libera scelta politica, che avrebbe il primato sui principi evangelici ed anche sul riferimento ad una retta ragione''. Da qui le critiche alle ''ambigue posizioni di legislatori sul divorzio, sulle coppie di fatto, che almeno implicitamente costituirebbero un'alternativa al matrimonio, sebbene queste unioni siano semplicemente una 'finzione giuridica', 'denaro falso messo in circolazione'. Peggio ancora - ha aggiunto il porporato - quando si tratta di 'coppie' delle stesso sesso, cosa finora sconosciuta nella storia culturale dei popoli e nel diritto, anche se non sono presentate come 'matrimonio'''.

''Certamente ancora piu' distruttivo e' presentare questa finzione giuridica come 'matrimonio' - ha sottolineato - e pretendere l'adozione dei bambini. Tutta questa tendenza, che puo' invadere tante nazioni, e' chiaramente contraria al diritto divino, ai comandamenti di Dio, ed e' negazione della legge naturale''. La conseguenza, secondo Trujillo e' che il ''tessuto sociale e' ferito in modo letale'', con un ''influsso disastroso del suo 'esistere come uomo' e si riduce ad uno strumento e ad un oggetto nei diversi attentati contro la vita, ad iniziare dal delitto abominevole dell'aborto''.

io odio tutti gli omosessuali e sono razzista verso qualsiasi minoranza, tra cui i giocatori di ruolo, gli albitri e iva zanicchi....

Come suggerito continuo qui' la discussione e mi scuso se ho postato erroneamente li'.
Dunque, sicuramente le fonti da te citate riguardo la dichiarazione di liberazione dalla definizione di malattia relativa all'omosessualita' sono interessanti, ma non sono attendibili, o meglio riportano fatti ma non sono siti medici riconosciuti. E' vero che da qualche anno e' stato dichiarato lo stato omosessuale come non patologico, e' vero anche che gran parte dei ricercatori e medici stessi che si sono interessati alla cosa erano loro stessi omosessuali, semplicemente dato il grande impatto sociale e la larga diffusione di questo disturbo, si e' scelta la via meno "dannosa" riconoscendone la non patologicita'. Allora, ammettiamo per un attimo soltanto che non sia una malattia vera e propria come e' (anche se la scelta e' stata quella di far passare sotto silenzio la cosa sotto forti pressioni diplomatiche estere, cosa non cosi' assurda come puoi pensare, il mondo e la societa' non sono perfetti e giusti come pensi e in giro ci sono piu' "Berlusconi" di quanti credi), dicevo ammettiamo che non sia una malattia nella sua forma reale, esistono in ogni caso delle condizioni di omosessualita' interamente legate a problemi ormonali/psicologici che passano come normali quando non lo sono affatto solo perche' si e' scelto di non turbare la societa' con allarmismi e pregiudizi, e la cosa io non la reputo giusta, perche' in tal modo si preclude a queste persone che sono manifestatamente e obbiettivamente malate di curarsi. Ti dico questo perche' non mi sono limitata a informarmi a riguardo, io studio queste cose avendo scelto un istruzione medica, e ti assicuro che come moltissimi altri studi (tra cui molti sulle cure per l'aids che esistono e funzionano ma burocraticamente sono troppo costose per adottarle su vasta scala, quindi le ricerche non procedono) gli studi relativi al comportamento omosessuale si son visti tagliare i fondi per una questione meno nobile di quello che credi legato solo a una tutela sociale per evitare appunto come detto problematiche legate alla discriminazione che sono in ogni caso da disprezzare. La verita' emersa dagli studi che son stati bloccati e' che ogni caso di omosessualita' ha radici spesso fisiche e quindi ormonali talvolta concomitanti a problematiche psicologiche piu' o meno conclamate a livello obiettivo, cioe' la maggior parte delle persone omosessuali ha un alterata secrezione ormonale ovvero un abnorme produzione di ormoni dell'altro sesso (che vengono anche negli individui sani e normali prodotti in determinate quantita) entro comunque delle soglie tollerabili dall'organismo (in quanto gli stessi ormoni possono determinare altre patologie che ora non mi dilungo a spiegare se prodotti in dosi eccessive) questa produzione "difettosa" determina anche manifestazioni fisiche condizionando infatti la risposta cellulare di alcune sedi, per cui in base all'entita' si possono avere donne con abozzi di apparati sessuali maschili, uomini con ginecomastia (la presenza del seno sviluppato anche nella sua forma ghiandolare), eccesso di peluria in zone non conformi al proprio sesso (peli sul viso per le donne) o assenza totale di pelo in zone conformi al proprio sesso (glabrita' totale nell'uomo). Naturalmente questi sono fenomeni piu' rari per fortuna, sovente lo squilibrio ormonale si apprezza solo a livello psicologico perche' l'ormone agisce anche a livello neurologico in quanto esistono complessi meccanismo di feed-back positivi/negativi legati al suo rilascio. Un esempio chiaro di come possa indurre un sovvertimento dell'interesse sessuale in una persona un errata produzione ormonale la potete osservare su alcuni sportivi a cui vengono dati misture di droghe e farmaci per migliorarne le prestazioni (parlo di sportive donne ovviamente) e che si ritrovano con tendenze che non avevano mai manifestato. Gli studi condotti ovviamente non sono stati di questo genere ma si son testati su animali e si sono fatte ricerche mediche su soggetti umani volontari. Esiste poi un livello anche psicologico dettato da episodi che possono risiedere anche nell'inconscio e di cui la persona non ricorda o ha rimosso, o situazioni di disagio socio-famigliare vere e proprie che sono manifeste anche a livello conscio, dagli studi fatti passare come non significativi (per chi ha dimestichezza con la statistica sa quanto puo' essere falso e tendenzioso un esame statistico e come molte evidenze scientifiche non possano essere riconosciute perche' ci sono troppo pochi dati per avvalorarle) dicevo, da questi studi e' emerso che nella quasi totalita' di individui c'e' stato o c'e' tuttora un forte trauma psicologico e un forte rifiuto sociale percepito. Concludo con il dire che in questo caso purtroppo la politica e la diplomazia ha fatto si' che una condizione non normale e non naturale trovi una sua nicchia di riconoscimento per evitare problematiche su vasta scala che si reputava non essere in grado di affrontare, e per rispondere alla domanda del sondaggio io credo fermamente che non sia etico e giusto riconoscere come coppia due persone dello stesso sesso in virtu' dei diritti ad esso connessi come la possibilita' di adottare figli, in quanto e' oltremodo sbagliato far crescere un individuo in una situazione non naturale, con le conseguenti implicazioni psicologiche e sociologiche del soggetto stesso che vivrebbe questa condizione, essendo privato del normale sviluppo affettivo cui tutti gli individui dovrebbero avere diritto. Esistono molte forme di tutela esterne al matrimonio che volgono appunto a tutelare le unioni di fatto.
Come ultima cosa posso dire che vivo la situazione oltre che da un punto di vista medico anche umano, avendo una parente stretta che ha vissuto questa problematica e sono stata la prima ad esserle vicino e a sostenerla e spronarla a farsi curare adeguatamente, senza discriminarla o farla sentire inferiore o diversa, un malato non e' diverso, e' semplicemente malato e come tale va trattato, ora questa persona ha riassunto la sua individualita' sessuale e assieme a me studia e continua a battersi per la verita' e per la cura di quel che lei ha provato essere realmente una malattia.

Spunto interessante, tuttavia dissento con alcune cose che dici.



Non pensi che la tua definizione di "naturale" sia soggettiva?
E come mai l'omosessualità viene riscontrata anche in altre specie animali (cani, gatti, pinguini). E' forse innaturale ciò che la natura crea?
Non è una contraddizione in termini?



Io non vivo la situazione da punto di vista medico, ma solo da quello umano. Ho diversi amici che sono omosessuali oppure bisessuali, e vivono la loro condizione con ottimismo e senza alcun problema.
Non ho mai pensato di spingerli a farli curare (ammettiamo per assurdo -dato che il mondo scientifico è diviso - che sia una malattia) ma perchè dovrei, essendo una malattia che non reca danni a loro, tantomeno a me.

Mi pare che gli unici danneggiati siano quelle persone che vogliono avere una società stampata sulle proprie abitudini, in cui il "diverso" è da eliminare, o correggere.
Questo vale per omosessuali, extracomunitari, vagabondi, barboni, prostitute... e ch più ne ha più ne metta. I ragionamenti che si sentono in giro sono analoghi, purtroppo.




Beh, dipende da cosa intendi da siti medici "riconosciuti".
Soprattutto riconosciuti "da chi"?

Tu parli di pressioni del mondo politico a favore del blocco degli studi dell'omosessualità come malattia. A me pare di vedere esattamente il contrario: una classe politica contaminata da credenze esterne che tenta di demonizzare una condizione "naturale" umana (dove con "naturale" intendo "creata dalla nutura" e non artificialmente dall'uomo, o comunque inerente solo all'essere umano, che risaputamente è uscito da gran parte degli schemi della natura).

A te la palla.

Sostenzialmente d'accordo col muze, ma non del tutto su questo punto.


Rispondo con ciò che avevo già postato in un altro topic (qui):


Questa è la mia opinione sulla cosa.

Tutto poi è relativo al significato che dai alla parola "naturale", come dicevi.
Se consideri "naturale" ciò che accade spontaneamente in natura, cioè che nonè creato dalla mano o dalla mente dell'uomo, allora sicuramente il nostro caso può essere incluso in questa definizione.
Però in questo caso, l'accezione che stai dando al termine è spesso distante dalle implicazioni "morali" e "umane" che invece spesso gli si affiancano, e questo secondo me fa in parte decadere tutto il discorso.

Viene riscontrata anche in altre specie animali appunto perche' si tratta di una patologia, e si manifesta anche in loro allo stesso modo di altre malattie, come le malformazioni dovute ad errori genetici (gattini con zampe in meno, cani con due code ecc), ed essendo ugualmente un "errore" genetico che sta alla base dell'omosessualita' (negli animali) si manifesta anche in loro, e tant'e' vero che non procreano e son destinati all'estinzione nel mondo animale essendo appunto una cosa contro natura.


E' ovvio che non crea danni a te, nemmeno a me li crea, ma nemmeno uno che ha il tumore crea danno a me se proprio vogliamo, ma non per questo me ne frego altamente no? e poi proprio a volere il fatto che per pura assurdita' metti che io domani faccio un figlio, e poi muoio e questo non ha nessuno al mondo e viene dato ai servizi sociali perche' possa essere addottato, io mi rigirerei nella tomba se fosse dato ad una coppia gay, non perche' sono contro di loro bada bene ne perche' penso che non saprebbero dargli una corretta istruzione ma perche' crescerebbe in una situazione non normale, privato o del padre o della madre, figure determinanti a livello psicologico nella formazione del carattere in un individuo. E io che son cresciuta senza uno dei due genitori posso dirti che e' molto difficile quando ti manca una delle due figure di riferimento, e concigliare l'uguaglianza di sesso tre le due e' estremamente difficile per un bambino.



Sugli altri punti divergo notevolmente d'opinione rispetto a quello sull'omosessualita' in quanto sono cose totalmente diverse, credo che non esista una persona che tu possa definire extracomunitario, siamo tutti facenti parte di questo mondo e nessuno mi convincera' che io sono migliore o diversa da un africano e viceversa, e come tali io darei a tutti le stesse possibilita' di lavoro di affermazione personale ecc, trovo stupide molte affermazioni fatte riguardo alla loro cattiveria, presunta violenza, al fatto che rubano il lavoro ecc.. concordo che abbiano culture diverse, abitudini diverse, un insegnamento sociale diverso, ma questo dovrebbe portare all'arricchimento non alla fobia. Per quanto riguarda vagabondi, barboni, prostitute, direi che nella maggior parte dei casi e' comunque una scelta, difficile, obbligata se vuoi, che io non condivido ma e' pur sempre tale, ci sono ovviamente casi e casi, di sicuro le ragazzine buttate sulla strada non lo fan di propria volonta' ma e' un argomento molto vasto anche questo da affrontare, mi riservo di non espormi senza poterlo sviluppare adeguatamente.


In campo medico ci sono delle pubblicazioni riconosciute e alcune no, pubmed per citarne uno e' un sito da cui puoi attingere dati e pubblicazioni riconosciute dal mondo scientifico, viceversa i siti non riconosciuti, ovvero creati da privati (anche medici per carita') ma non riconosciuti sono spazzatura, perche' possono contenere si' cose molto vere ma anche cose molto tendenziose e non corrispondenti del tutto al vero. E' legato al fatto che c'e' liberta' di parola e per assurdo io ora potrei creare un sito su come costruire un palazzo che all'apparenza e' attendibilissimo usando anche termini specifici ma in realta' senza saperne un emerita cippa, non so se mi son spiegata in internet tutti possono scrivere e pubblicare quel che vogliono, per fare un paragone e' come se quegli articoli fossero stati scritti sull'Espresso piuttosto che su una rivista medica (che non trovi in edicola ma e' riservata ad un utenza specifica).


Ok anche la sindrome di Down e' normale, anche un tumore e' normale, anche le malformazioni sono normali, cosi' come qualsiasi altra malattia non determinata dall'uomo e che si ritrova in natura e' normale perche' creata dalla natura, ma cio' non vuol dire che sia una condizione "giusta" per la specie, tant'e' vero che in natura questi individui malati vengono selezionati dalla specie e sono destinati ad estinguersi, perche' o muoiono (non avendo gli animali a disposizione le cure che abbiamo noi) o non procreano. Anche gli animali soffrono di patologie cardiache, anche loro han problemi di demenze di quel che vuoi ma la natura li elimina. Quindi e' normale e naturale ma e' patologico. E io nella classe politica non credo per nulla, ho un opinione talmente bassa e misera dei politici da essere convinta che ha piu' senno e intelligenza il barbone di prima che si arrangia con quel che riesce a recuperare piuttosto di queste persone la cui istruzione e' meramente un foglio di carta inquadrettato sul muro di casa che pensano solo ai loro bisogni e a risolvere i problemi che riguardano la loro classe, ti basti vedere cos'e' successo ultimamente con la legge sulla procreazione assistita....io ho solo una parola..."Vergognoso", ma questo apre un ulteriore discussione molto vasta, ti rimando la palla =^;^=

Concordiamo sulla visione di "naturale".
Sono naturali tutte le malattie generate dalla natura, infatti. Chi si ammala muore, e non si riproduce, per salvaguardare la specie. E' anche vero che gli omosessuali non muoiono, nè trasmettono l'omosessualità ai discendenti (così dicono e così riporto, sono un informatico ), nè comunque lasciano discendenza, se non tramite fecondazione assistita (o rapporti avvenuti prima della scoperta dell'omosessualità).

Rimango (per ora, fino a che non leggerò pareri insigni differenti e convincenti) dell'idea che l'omosessualità sia qualcosa non di "fisico" ma di comportamentale, legato più alla psiche umana, piuttosto che a ormoni e caratteristiche fisiche.
Ho letto che non si sono riscontrate caratteristiche fisiche omogenee tra i vari omosessuali analizzati. Ovviamente non è da escludere che ce ne siano, ma al momento pare che non sia così.

Per ricollegarci al filone principale del topic, comunque, devo sottolineare (e concordo con l'espressione da te utilizzata - "Vergogna!" - ) che il mondo scientifico subisca le influenze del mondo etico, moralistico (e non morale, c'è differenza) e diciamolo, bigottone, che tenta di estendere le proprie credenze anche alla scienza.
Così ci ritroviamo con una legge da medioevo sulla fecondazione assistita, con un governo che tenta di bloccare la sperimentazione sulla pillola abortiva (che mirino all'abolizione totale dell'aborto è cosa ormai evidente), con una classe politica che si scaglia contro le manifestazioni omosessuali, senza contare che non si vogliono nemmeno riconoscere i diritti civili alle coppie di fatto etero, figurarsi a quelle gay.

Forse - "Vergona!" - è un po' riduttivo.

tutto daccordo tranne questo, se fosse solo un fatto comportamentale legato piu' alla psiche umana non si manifesterebbe anche a livello animale.
=^;^=

Giusta osservazione, allora diciamo legata alla psiche in genere (per quanto semplice e limitata possa essere la psiche di un animale).

Anche io concordo con Muz...

il fatto che possa essere una patologia potrebbe anche essere vero (ma non sono d'accordo) secondo me non lo è; ma poniamo anche il caso che lo sia...perchè dobbiamo sempre arrivare all'accanimento terapeutico! se una persona nn vuole essere curata, perchè sta bene così, lasciamola stare! in fondo è la sua libertà!
Una persona potrà essere libera di essere omosessuale, eterosessuale e bisessuale! saranno cavoli suoi o no?!
se poi nn sta bene con se stessa è un altro discorso!

questo è il mio parere...ciauuu

Dunque, opinione interessante, in effetti non puoi e non e' giusto curare chi non vuol farsi curare, pero' e' giusto e doveroso informare, questo si, perche' la maggior parte delle persone omosessuali non sanno che possono farsi curare se lo vogliono, e molte vivono nel disagio e vorrebbero sentirsi normali. Il far passare come normale questa condizione che tu puoi vedere o meno come malattia ma che malattia rimane non fa altro che precludere la conoscenza a quelle persone che diversamente da quelle che manifestano avrebbero desiderio di cambiare.
Vorrei poi farti notare che il concetto di liberta' e di uguaglianza cozzano tra loro tremendamente, perche' la tua liberta' finisce dove inizia la mia, ma se tu sei totalmente libero vuol dire che la mia liberta' e' ridotta al limite il che presuppone che non siamo uguali, lo stesso dicasi per il contrario, ora tu parli di essere liberi di comportarsi come si vuole, ok ma senza che questo leda la liberta' altrui, scegli di rimanere malato e vuoi tenerti la tua condizione di omosessuale, daccordo, ma non chiedere che questa condizione venga parificata alla vera condizione normale e socialmente utile dell'eterosessualita', non lo considero un vizio, ne una perversione, ma una semplice malattia. Credo che se piuttosto che di omosessualita' si fosse parlato di incesto (cosa che in natura e' una cosa del tutto normale) la reazione non sarebbe stata la stessa, purtroppo c'e' una disparita' enorme di visioni dettate dagli insegnamenti che la societa' ci impartisce, noi siamo ben o male tutti nati in un periodo storico dove ci son stati innumerevoli rivolte sociali per l'affermazione dei diritti di piu' categorie di persone e siamo stati istruiti a modo nostro a vedere tutto o quasi come lecito e normale, spesso ci si basa su quel che si sente dire per farsi un opinione personale e ci si adegua a quelle che sono le tendenze, il che e' sicuramente un comportamento spontaneo e normale, l'uomo e' un animale sociale fa parte del suo modo di fare adeguarsi e conformarsi, e cosi' come si conforma a livello pratico (la moda) lo fa a livello psicologico facendo proprie le concezioni generali su alcuni temi.

E in cosa un omosessuale è meno socialmente utile di un eterosessuale?

Inoltre mi pare che se la "malattia" è "incurabile" o di difficile decorso(virgolette d'obbligo dato che non la penso così) i medici dovrebbero insegnare innanzitutto a convivere con la malattia, e pensare alla guarigione come fine.

Invece vengono annientati sia socialmente che moralmente. C'è chi trova dei traumi psicologici in queste persone. Ma è la storia dell'uovo e della gallina: i traumi sono precedenti all'omosessualità, e quindi causa, o posteriori, e quindi effetto?
A mio avviso, in una società arretrata culturalmente come quella italiana, è molto più probabile la seconda ipotesi.

E' molto frequente che un gay venga discriminato, deriso, pestato, rifiutato dalle persone. Ne nascono grossi problemi psicologici da questo, non credete? Spesso la condizione di omosessualità non viene accettata nemmeno dall'omosessuale stesso, figuriamoci. A mio avviso si sta andando nella direzione sbagliata, per tutta la serie di motivi che ho già detto.