cit. "Non capisco il sentimento antiamericano di Muzedon, che parla sempre per partito preso"

http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni ... inews.html




Leggere prima, fino in fondo, riflettere per almeno tre secondi.
Solo dopo questo lungo e complicato processo mentale, pensare di premere "Rispondi".

Grazie.

mi danno dell'anti americano/anti bush/anti berlusca continuamente anche a me.
e pensare che il "motivo ufficiale" di questa guerra è il presunto possesso di armi chimiche da parte di Saddam.
ci saranno stati 3 o 400.000 morti dall'inizio di questa guerra, ora mi chiedo:
Quanti ne avrebbe provocati Saddam se fosse rimasto al potere?
non so perché, ma credo meno e seppur non è un santo, almeno si chiama come è giusto che sia DITTATORE.
Recentemente ho parlato con una persona addentro ad alcuni meccanismi commerciali e ho scoperto un'altro motivo per il quale gli ammmmericani non contestano più di tanto queste guerre.
Nei loro campi, gli Statunitensi adoperano alcuni container molto pesanti ed ingombranti; per essere spostati richiedono l'utilizzo di un macchinario molto costoso (100.000 euro mi pare ora non ricordo se è la cifra esatta al centesimo); L'esercito USA ha acquistato 100 di questi macchinari.
perché mai gli industriali dovrebbero volere la fine delle ostilità?

uhm...
allora: premetto alcune cose.
1) io sarei tendenzialmente di destra(almeno credo, ho sempre reputato difficile collocare politicamente le mie idee)
2) non ho una buona opinione della stampa(di qualsiasi fazione politica essa sia.) tende a manipolare le informazioni in favore del proprio orientamento ideologico/politico(non dico che si inventi le notizie(a meno che non si tratti di berlusconi e ne parli negativamente ) però c'è sempre un filtro rispetto a quel che esce)

ecco come la penso:

sicuramente in quell'articolo c'è molto compiacimento nel soffermarsi su certi particolari e nel fare nomi con innocente malizia(ossimoro voluto).... eh già, il nome della sgrena, mi riferisco proprio a quello, buttato lì senza dir nulla in modo da far pensare(senza poterne essere tacciati) che gli americani avessero organizzato quella sparatoria per ammazzare la sgrena testimone scomodo(che sia successo o meno non lo sappiamo, le informazioni sono sempre contraddittorie, e possiamo credere quel che ci pare, senza averne la prova matematica(i documenti non contano, si inventano e si falsificano piuttosto in fretta)).
Rimane però che il fatto è successo(me lo auguro almeno, spero che nessuno abbia il coraggio di inventarsi notizie del genere).
Per quanto tremendo io non ne sono affatto stupito però. Le guerre tra nazioni si fanno sempre per convenienza(tralascio le guerre civili, sono un discorso molto complesso), questo è un dato di fatto(basta sapere un po' di storia), un altro dato di fatto è che la convenienza , col passare dei secoli, ha ottenuto un peso sempre maggiore sulla moralità e sull'etica. E diciamola tutta, la convenzione di Ginevra ha sempre avuto il valore di una figurina Panini, se non quando era da impugnare per il solito discorso di convenienza.
Mi aspettavo porcherie di questo tipo, d'altra parte è un principio base il fatto che in guerra tutto è lecito.

Bho...fino a che altri livelli di inumanita dovremo arrivare?non saremo contenti finche non ci saremo totalmente annientati fra di noi?
E strano essere in america continuando ad avere profondi sentimenti antiamericani...ed e strano vedere il punto di vista di brave persone che in totale buona fede si trovano a sostenere questo sistema...e tutta una mentalita che gli viene continuamente inculcata...questo devo dire della scuola italiana, quantomeno nn ti fanno i lavaggi del cervello con il berlusca e sentimenti nazionalistici....

Mi viene in mente una battuta di Roberto Benigni, penso sia adattabile al caso.
Berlusconi spermatozoo, cerca come tutti di arrivare per primo all'ovulo.
Berlusconi: "Ammazza quanti sono! Sembra un Social Forum!
Emilio Fede (anche lui spermatozoo): "Eh già, saranno almeno mille miliardi!"
Berlusconi: "Eh no, secondo loro. Secondo me e la questura saran circa 200."
Ora, a parte la battuta (che scritta così non rende poi tanto), vorrei farvi riflettere su una cosa: la verità è sempre nel mezzo, ed ognuno la racconta come più gli pare.
Ovviamente, gli americani di cose losche ne hanno fatte (e ne faranno...) ma se dobbiamo ridurci a credere ai giornalisti (i bugiardi per eccellenza, dopo i politici) solo perché ci dicono quello che vogliamo sentirci dire... Addio noi!
Sinceramente, potrebbe essere vero così come potrebbe non esserlo: se fossi stato là (e per fortuna NON ci sono stato e NON ho intenzione di andarci) potrei raccontarvi la MIA verità (e quella della gente comune è sempre più vera di quella dei giornalisti), mandandoci là il Muze ne racconterebbe un'altra.
Io dei giornali non mi fido, poi fate vobis.

La guerra è business e quando c'è il business non si vede null'altro. tanto saranno i potenti e ricchi a crepare per ultimi dovessimo autoannientarci.
Riguardo la scuopla italiana lasciamo stare. non inculcano quelle idee ma ne inculcano altre. non crediamo di essere più liberi di pensare degli americani.

Anzi vi dirò qualcosa di ancora peggiore: il benessere economico in cui viviamo(e vi prego non tiratemi fuori la crisi dell'euro...) è dovuto anche grazie al business della guerra e della morte.... è tutto un meccanismo perverso che prospera sulle atrocità e sulla disumanità e si autoalimenta purtroppo.
Sapete a quanti americani ha dato da mangiare(e non solo, a quanti ragazzi ha dato la playstation etc) la morte atroce di quei cittadini?

La guerra è una cosa complicata. Soprattutto quando non è tale. Perchè, da un punto di vista puramente giuridico, gli stati uniti e l'iraq NON sono in guerra...quindi comiciamo con il pesare le parole. Chi avesse dubbi a riguardo lo rimando al libro di NATALINO RONZITTI, DIRITTO NAZIONALE DEI CONFLITTI ARMATI...o se per caso giudicasse i miei libri di testo "orientati" allora lo rimando a qualsiasi libro di diritto dei conflitti armati.

Detto questo, cominciamo con l'elementare: qualcuna sà cosa sia il fosforo bianco? è un agente chimico, complimenti, ma qualcuno ne conosce le caratteristiche? è un piccolo gioiello, che ha la proprietà di bruciare a temperature così alte che se tentatedi spegnerlo buttandoci sopra acqua non fate altro che alimentarlo dato che l'energia termica prodotta SCINDE LA MOLECOLA DI ACQUA in ossigeno (comburente) ed idrogeno (solitamente non coinvolto). Per spegnerlo bisogna interrompere il processo di catalisi, ovvero quella reazione che nel movimento di radicali liberi, carichi di energia, vettori e causa della propagazione della combustione. I prodotti della combustione sono una (ovviamente) elevata produzione di energia termica (banale, date le particolarità della sostanza), luminosa e per ultimo una nube di gas asfissianti CHE E' UN PRODOTTO DI SCARTO DELLA COMBUSTIONE. Per prodotto di scarto intendo dire che se ne crea così poco che l'uso di una granata di fosforo bianco per sfruttarne la nube tossica sarebbe UNO SPRECO.

Fine piccolo cappello introduttivo, passiamo al dunque...la mia domanda è: e allora?

Nel senso che: ok, gli americani potrebbero aver usato una arma non convenzionale (mi rifiuto categoricamente di chiamarla chimica, perchè allora possiamo parlare di armi chimiche inserendoci TUTTI i tipi di munizionamento esistenti, visto che lavorano sull'uso di polveri chimiche) (e già che ci siamo, il fosforo bianco viene usato nelle granate da anni...oltre ad essere un ottimo illuminante è anche un ottimo pulitore di postazione fortificate...e non storcete il naso, si parla di ammazzare il prossimo, non di un balletto) su una zona abitata da civili...ma, perchè avrebbero dovuto farlo? partendo dal presupposto che è stato fatto sul serio la risposta non può essere che una: in quella stessa zona vi era un peponderante presenza militare avversaria da snidare. Ora, questo è il solito problema che dai tempi della somalia si ripete: se alcune formazioni militari o non si approfittano di un'area densamente popolata per farsi da schermo da un'azione nemica, questo secondo voi dovrebbe fermare un qualsiasi esercito attaccante? e, per inciso, vi ricordo che la missione in iraq non è basato sull'insegnare il galateo a tavola...

poteva essere evitato? tutto e niente si può evitare, questa domanda non porta a nulla.

La domanda da porsi è: da un punto di vista puramente giuridico, gli americani potevano farlo? qui la spesso nominata a puffo convenzione di ginevra, qualle dell'aja e quella lontanissima ma per molti aspetti ancora di interesse di san pietroburgo sono piuttosto incerte...rimando tutti a leggerle nel già citato libro...in ogni caso, si definiscono azioni non giustificate quelle rivolte contro la popolazione civile come obiettivo primario o contro personale isolato (militari in licenza, guerriglieri) cll'interno di un contesto civile. Faccio notare che non si parla di attacco ingiustificato quando l'obiettivo è una vasta unità militare avversaria da ingaggiare o (come successe a falluja) già ingaggiata.

Per inciso: quando c'è da sparare su i ragazzi-vacca tutti in prima linea...ma quando c'è da sparare altrove il silenzio è totale...che classe...

Perdona ma temo di non aver capito appieno il senzo, o quantomeno voglio essere certa di aver dato la giusta interpretazione....


In quanto a Pharaun, non ho mai detto che gli italiani siano dei santi, anzi...il punto e che di critiche se ne potrebbero fare all'infinito, siamo tutti parte di questo sistema...io stavo solo mettendo in luce alcune delle differenze che ho notato andandomi a trovare nella tanto famigerata america....quanto l'italia sembra in realta piccola e un luogo di villeggiatura da qua, come gli americani spesso sono certi di essere totalmente nel giusto, un paese che va per "aiutare"....c'e gente che ci crede veramente, con tanto di buoni intenti...mi ritengo fortunata di avere un papa (in usa) con cui posso fare tranquillamente discorsi sui secondi fini (o i veri) della guerra (ok perdona l'inesattezza giuridica) o su altri argomenti affini......sicuramente non capita in tutte le famiglie, anzi, probabilmente e una rarita, ma gia fa capire quanto "etichettare" possa farci sbagliare....(non mi sto rivolgendo a nessuno in particolare, e un discorso generico)

Questo mi fa capire che non hai letto l'articolo.
È stato usato non per la nube tossica, ma per il fatto che scioglie la carne..

Ti rispondo con quello che ha detto il portavoce dell'ONU (Peter Kaiser) sull'utilizzo, stoccaggio e produzione di armi chimiche. Scusami se mi fido più di lui..
"No, il fosforo bianco non è proibito dalla convenzione sulle armi chimiche nel contesto delle operazioni belliche, purché non si faccia ricorso a tale sostanza per le sue proprietà tossiche. Un esempio: il fosforo bianco normalmente è utilizzato per produrre fumogeni che mascherino i movimenti e questo è considerato un uso legittimo nel rispetto della convenzione. [/b]Ma se le proprietà tossiche o caustiche del fosforo bianco vengono utilizzate come un'arma, allora è proibito[/b]. La convenzione è infatti è strutturata in modo che ogni elemento chimico che venga usato contro l'uomo o gli animali che provoca danni o la morte a causa delle proprietà tossiche è considerata un'arma chimica. Quindi non importa di quale sostanza si parli, ma se lo scopo è quello di causare danni con le proprietà tossiche, allora è un comportamento proibito."

Ragazzi vacca?

khelden caro, se TU hai letto quello che ho scritto allora avrai capito che io ho parlato dell'uso in generale del fosforo bianco, sottolineandone i vari tratti caratteristici...quindi nn mi fare sparate sull'aver letto o meno l'articolo perchè non solo l'ho letto, ma mi ci son fatto anche GRASSE RISATE come ogni volta leggo un articolo dalla repubblica.

Per inciso, il fatto che sciolga la carne è incidentale: è solo perchè come sostanza brucia a determinate temperature.

A proposito: vieni in una esercitazione di tiro su una nave, ed appena dopo aver fatto fuoco sniffa a pieni polmoni dalla canna...vediamo cosa succede eh?

Niamath
Come è giusto che sia, tu difendi i tuoi "colleghi" americani che magari proprio grazie all'uso "dell'innocuo" fosforo bianco usato per illuminare, ha salvato dei tuoi commilitoni in altre zone irakene.
Stamane, ho visto parte del servizio e l'uso che se ne faceva (gettato da un elicottero sulla città) non mi è parso poi molto "diretto a colpire obiettivi militari".
Magari non vediamo le cose dallo stesso punto di vista, ma bruciare delle persone per "disinfestare" una casa a me pare esagerato.
Forse il filmato è di parte, forse molte cose sono finte o vecchie, ma resta il fatto che qualcuno da quell'elicottero stava gettando il fosforo bianco (per inciso, brucia grazie all'acqua come hai ben spiegato tu, poi l'idrogeno scisso funziona da Comburente aggiuntivo facendo salire la temperatura grazie al suo alto potenziale).
Questa in Iraq, non sarà una "guerra" giuridicamente parlando però le assomiglia molto.

L'ho letto, e nell'ultima parte insistevi molto sul fatto che utilizzare il fosforo bianco solo per la nube tossica sia inutile, addirittura scrivendo in maiuscolo.
Ho supposto in modo sbagliato.

Quindi?

Bah..
E tra l'altro hai glissato in una maniera vergognosa.

Skaan

non si parla di obiettivi militari, ma di formazioni militari in ambiente civile...altrimenti giuridicamente parlando gli americani avevano torto. Cmq, avrei appoggiato anche gli iracheni se si fossero comportati secondo quanto prescrivono gli accordi sui conflitti armati, non si parla di colleghi qui.

Khelden

la cosa che sciolga la carne come fattore incidentale voleva essere per dire che ci sono molte altre sostanza che fanno quel lavoro APPOSTA, mentre il fosforo bianco non è progettato per quel lavoro.
Il tuo bah si commenta da solo...ed il tuo glissare anche...se non avessi capito cosa volevo dire allora te lo spiego meglio: la maggior parte delle sostanze utilizzate nelle forze armate producono scarti nocivi per l'essere umano...ma questo non vuol dire che quella sia la loro funzione principale.
L'esempio del cannone se vuoi ti posso fare uno schemetto, il concetto è che l'esplosivo usato come "propellente" per un proietto produce durante la reazione una certa quantità di gas nocivi...ma è una cosa incidentale: il suo compito è un altro...chiaro ora?

Qualcuno per caso ha scritto che il fosforo sia stato progettato per quel lavoro?
E sul glissare, non si commenta da solo.
L'hai fatto.

ma che distratti questi americani...